עתירה לביטול פסילה מנהלית ורישום נקודות בטעות

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים בפני כב' השופט ארנון דראל 12 אוגוסט 2018 עת"מ 34786-05-18 בן ציון כרמל הנדסה בע"מ ואח' נ' וועדת המכרזים הבינמשרדית לבקרה על פרויקטים תחבורתיים ואח' בעיניין: 1. בן ציון כרמל הנדסה בע"מ 2. סלמן יזמות והנדסה בע"מ ע"י עוה"ד אייל תושיה, אסף הדסי העותרות 1. וועדת המכרזים הבינמשרדית לבקרה על פרויקטים תחבורתיים 2. מדינת ישראל ע"י עו"ד יואב דור, פרקליטות מחוז ירושלים - אזרחי 3. פרסונס ברינקרהוף אינטרנשיונאל אינק. ע"י עו"ד זיו אברמוביץ המשיבות פסק דין

לחלופין, נתבקשה פסילת הצעתה של הזוכה ולחלופי חלופין ביטול המיכרז בשל פגמים מהותיים שנפלו בו. לעותרות טענות בשני היבטים עקריים: מתן נקוד שגוי להצעת העותרות – לצורך בחינת התקיימות תנאי הסף וכן לצורך נקוד ההצעות בדרוג האיכות נדרשו המציעים לפרט על גבי טפסים שנועדו לכך את ניסיונם הרלוואנטי בחלוקה לרכיבים שונים המהוים את היסוד לבחינת ההצעות.

החלטה זו נובעת מתוך מיסמכי המיכרז ואף שבמבט ראשון ניתן לתמוה מדוע ועדת המכרזים 'עוצמת את עיניה' ממידע המצוי ברשותה, שוכנעתי כי הנימוק השני שניתן, דהיינו הפגיעה האפשרית בשויון בין המציעים, ובינם לבין מציעים פוטנציאליים וכן מתן האפשרות בכך לסגת מההצעה – מצדיקים כי הניקוד ייעשה לפי הרשום בטופס 6 בהצעה וללא ההשלמות.

...

על יסוד כל האמור הגעתי כאמור למסקנה כי יש לדחות את העתירה בשני הנושאים העיקריים.

סיכום על יסוד כל האמור, העתירה נדחית.

העותרות ישלמו למשיבות 1-2 שכר טרחת עורך דין בסכום של 30,000 ₪ וכן ישלמו שכר טרחת עורך דין בסכום זה למשיבה 3.

ביום 12.07.18 לאחר שימוע שנערך למבקש הוחלט ע"י קצין מישטרה לפסול אותו מלהחזיק ו/או מלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום מהנימוק "עבירה חמורה שסיכנה את הנ"ל ומשתמשי הדרך". עתה עותר המבקש כי בית המשפט יורה על ביטול הפסילה המנהלית.

בנוסף, טוען המבקש כי השוטרת לא ציינה בדוח היכן היא עצרה את הרכב אך ברור כי מגירסת השוטרת ומגרסת השוטר הנוסף שמדובר בשתי נקודות ציון שונות לחלוטין עם שני כווני נסיעה.

לטענתו, השוטר הנוסף איבטח את השוטרת המפעילה, ונקודת הציון שנרשמה במזכר שנערך על ידו, קלומטר 27, הנה למעשה הנקודה שבה עמדה הניידת לאכיפה ולא המקום שבו נעצר הרכב.

ב"כ המשיבה מאשר כי ככל הנראה שוטר זה טעה לגבי כיוון הנסיעה של הרכב אולם אין בכך כדי לפסול את הדוח או לגרום לכרסום או לחולשה בראיות.

...

בנסיבות אלה, אני קובע שקיימת ראיות לכאורה לכך שהמבקש עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

אין ספק שמדובר במבקש אשר המשך נהיגתו מסכנת את הציבור ועל כן לא מצאתי שנפל פגם בהליך השימוע או שהיתה טעות בשיקול דעת הקצין, ולכן אני מורה על דחיית הבקשה.

כללו של דבר, אני מורה על דחיית הבקשה.

עוד צוינה היתרשמות שהבנות "מקבלות מעטפת משפחתית חמה הכולל(ת) מערך טפולי וחינוכי מותאם ומגוון עם עשייה ויצירתיות רבה". בסיכום הביקור נרשם כי "הנהלת המחוז והפיקוח מודים למסגרת ומביעים הערכה רבה על עבודתו שגרה ובפרט בחרום, ישר כוח!!". ועדת המכרזים דנה בהצעת העותרת, בחנה את התייחסותה לטענות לליקויים שנפלו בהפעלת המסגרות השונות, ובתום הדיון החליטה לפסול את ההצעה, "לאחר בחינת הטיעונים, בחינת הוראות המיכרז, והוראות הדין וכללי המשפט המינהלי". נימוקי ועדת המכרזים, כפי שפורטו במכתב מיום 8.5.2022, היו: "בעת בחינת ההצעה ובחינת הוראות המיכרז, הרי שסעיף שביעות רצון המשרד נבחן ביחס למציע בכללותו על כלל המסגרות שהוא מפעיל באופן שמשקלל את כלל המסגרות. מכאן כי לא ניתן לבודד את המסגרת היחידה הנותרת בה נערכו לאחרונה שינויים. במועד הגשת ההצעות ובמועד בחינת שביעות הרצון, שביעות הרצון עם המציע הנה שלילית ביותר כאמור במכתב השימוע. לעניין טענות המציע כי חוות הדעת במסגרת אור מרגלית חיוביות ביותר, יצוין כי לאחר בירור עם הגורמים המקצועיים עולה כי גם במסגרת זו היה בינואר 2018 עצירת קליטות ובשנת 2019 היה ארוע חריג חמור, וכן חוות דעת שליליות נוספות. כך גם ביחס לשאר תנאי המיכרז הנוגעים למציע.

לאחר קבלת ההחלטה הנוספת הוגשה העתירה המנהלית, שבה נתבקש ביטול ההחלטה לפסול את הצעת העותרת.

עקרי טענות העותרת העותרת טוענת כי החלטת ועדת המכרזים ניתנה שלא כדין, ויש לבטלה על יסוד מספר נימוקים עקריים: ועדת המכרזים פסלה את הצעת העותרת בשל קביעתה כי מיתקיים "ניסיון שלילי קודם", וזאת למרות שהמכרז אינו מתיר לה לפסול את ההצעה אלא אך ורק להפחית עד 15 נקודות מדירוג ההצעה.

גישתה של ועדת המכרזים, כפי שפורטה במכתבה לעותרת מיום 8.5.2022 ולפיה: "במיכרז הנוכחי כל טעות בבחירת ההצעה הזוכה, המשמעות שלה אינה כספית בלבד והיא לא תגולגל אל המשרד אלא תיפגע באוכלוסיית השוהים בפנימייה" מתארת נכוחה את הדברים.

...

בסופו של דבר, "בית המשפט אינו שם עצמו בנעליה של ועדת המכרזים ומחליף את שיקול-דעתה בשיקול-דעתו. הוא אינו יושב כ"ועדת מכרזים עליונה", אלא הוא בוחן את החלטותיה על פי מידת עמידתן בעקרונות דיני המכרזים.

נתתי דעתי לבקשת העותרת לכך שהצעתה תיבחן לגופה, אף אם בסופו של דבר תיפסל בשל אי עמידה בדירוג המינימאלי לגבי איכות ההצעה, ואכן נראה כי דרך זו הייתה אולי 'נקייה' יותר מבחינה משפטית.

סיכום על יסוד האמור, אני דוחה את העתירה.

בנימוקי הועדה לסטות מהמלצות הועדה המקצועית נרשמו הנימוקים הבאים: (1) ההפרש בנקוד בין רשת עמל וסכנין הוא מינורי; (2) מכללת סכנין קיבלה נקוד גבוה יותר בתמונה החינוכית; (3) מכללת סכנין הציעה השקעה גבוהה יותר מאשר רשת עמל; (4) רשת עמל אינה ראויה להמשיך בניהול בית הספר היות ובתקופת נהולה לא חל שיפור אמיתי בהישגים; (5) עמל לא שינתה במגמות והמשיכה להפעיל אותן מגמות; (6) עמל לא נתנה מענה לתלמידים החלשים בעילוט.

אשר לנימוק הראשון נקבע כי "עצם העלאת טענה של מישתתף במיכרז כי ניתן לו נקוד חסר או כי ליריבו ניתן נקוד יתר, איננה מעידה, בפני עצמה בלבד, על פגם כלשהוא בדרוג ובעבודת הועדה המקצועית...ככל שועדת המכרזים, שכאמור הסמכות בידיה, סבורה כי יש צורך בהבהרות או פירוט כזה או אחר מצד היועץ המקצועי/הועדה המקצועית באשר לדרוג שניתן על ידם, הרי שלצורך בירור הדבר בידה לפנות אליהם לקבלת הבהרות והסברים". אשר לנימוק השני שעניינו ניגוד עניינים קבעה השופטת גולומב, כי טענה זו הועלתה במסגרת העתירה הראשונה ונדחתה בפסק הדין שנתנה השופטת הוד ועל כן, אין שום בסיס בדין "המאפשר לועדת המכרזים להיתעלם מכך ולקבל החלטה שמשמעותה המעשית היא פסילת הועדה המייעצת, על יסוד אותה טענה עצמה שנדחתה בפסה"ד, מבלי שחל כל שינוי בנסיבות". על יסוד כל האמור לעיל קיבל בית המשפט את העתירה והורה על ביטול החלטת וועדת המכרזים למנות יועץ מקצועי וועדה מקצועית חדשים.

טענות המשיבה מס' 6 - רשת עתיד עתיד טענה כי לא נפל כל פגם בנקוד שניתן על ידי וועדת המכרזים בהחלטתה מיום 25.7.2022 וכי העותרת לא הוכיחה עילה המצדיקה היתערבות בית המשפט בעיניין זה. לטענתה, בית המשפט אינו בבחינת וועדת מכרזים עליונה ואינו אמור להכנס בנעליה של וועדת המכרזים ולהחליף את שיקול דעתו בשקול דעתה של וועדת המכרזים, שהיא הרשות המנהלית שהוסמכה לכך.

נוכח הקביעות בפסק הדין הראשון שאין די במסמכים שהוצגו כדי להכיר במכללת סכנין כמלכ"ר ונוכח קביעתו כי יש לייחס למכתבה של עו"ד יערה יפרח מיום 24.4.2022 משקל מכריע, וכי על מנת שגוף יוכר כמלכ"ר ויזכה במלוא הניקוד עליו להיות מלכ"ר מלא ולא גוף שחלק מפעילותו היא מלכ"רית, ומאחר שמכללת סכנין אינה עונה על תנאי זה שכן חלק מפעילותה אינה פעילות מלכ"רית אלא עסקית רגילה, שגתה וועדת המכרזים עת העניקה למכללת סכנין נקוד בגין היותה מלכ"ר. על כן, יש לקבל את העתירה בעיניין זה ולקבוע כי יש לגרוע מהניקוד שניתן למכללת סכנין על ידי הועדה המייעצת 5 נקודות ברכיב מלכ"ר. עמידת המשיבה מס' 4 בתנאי הסף של המיכרז נוכח המפורט לעיל, אינני רואה צורך לידון בשאלה האם עמדה מכללת סכנין בתנאי הסף הקבועים במיכרז עת נימנעה מלצרף דו"ח כספי לשנת 2020 בנגוד להוראות המיכרז.

...

הנני קובע כי העותרת, רשת עמל, היא הזוכה במכרז לניהול בית הספר בעילוט.

הנני מחייב את המשיבים 1 עד 3 ביחד ולחוד, לשלם לעותרת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסכום של 30,000 ₪.

הנני מחייב את המשיבה מס' 4, מכללת סכנין, לשלם לעותרת, רשת עמל, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסכום של 20,000 ₪, וזאת בנוסף לסכום שבו חויבו המשיבים 1 עד 3.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 26207-11-23 א.ס.ת. תיכנון והקמת פרוייקטים בע"מ נ' משרד התחבורה לפני כב' השופט אילן סלע א.ס.ת. תיכנון והקמת פרוייקטים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עלאא אבו חאטום העותרת 1. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 2. ועדת המכרזים שליד משרד התחבורה והבטיחות בדרכים באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי), ע"י עו"ד יואל פוגלמן 3. אריק פולק הנדסה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גל הררי 4. סלמן יזמות והנדסה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אריה שכנאי המשיבים פסק דין

עתירה לביטול החלטת ועדת המכרזים של משיבה 1 במיכרז פומבי למתן שירותי בקרה על פרוייקטים תחבורתיים המבוצעים על ידי חברת רכבת ישראל (שמספרו 53/22) בו זכתה משיבה 3.

חריג להוראה זו מצוי בסעיף 6.4 לתנאי המיכרז, לפיו ככל ולא יהיו 3 הצעות שעברו את רף 70 הנקודות בבחינת איכות ההצעות, נתונה לועדה הרשות לפעול על פי שיקול דעתה ולהעביר לשלב השלישי עד שלוש מההצעות שקבלו את ציון האיכות הגבוה ביותר, וזאת מנימוקים שיירשמו בפרוטוקול.

שנית, טענה העותרת כי הפרשנות שהעניקה הועדה לסעיף 1.3 לתנאי המיכרז בעיניין משיבה 3 הנה שגויה.

הטענה הרביעית, הייתה למעשה צבר טענות נוספות כנגד ההצעה הזוכה של משיבה 3, כאי עמידה בתנאי הסף בהיעדר ניסיון מוכח כנדרש, נקוד יתר שניתן למנהל משיבה 3, למנהל הפרוייקטים שלה ולמנהל בקרת החשבונות שלה, התבססות הועדה על חומר שאינו שייך למכרז וכיוצ"ב. ואולם אלו לא עלו בפניית העותרת לועדת המכרזים, שהעתירה אף הוגשה בטרם קבלת תשובת הועדה, וכפי שנקבע בהחלטה מיום 26.11.23, אין מקום לידון בטענות אלו במסגרת העתירה, בשל אי מיצוי הליכים.

משיבה 3 בתשובתה טענה טענות דומות לטענות משיבים 1 ו-2, כשלצד זאת היא טענה לפגמים שיש בהם כדי לפסול את הצעת העותרת, כפגם בערבות, ניסיון להציג מצג שוא לפיו העותרת ביצעה בקרה הנדסית על עבודות רכבת ישראל עבור משיבה 1 בעוד עבודות אלו בוצעו בפועל על ידי חברת בן ציון כרמל הנדסה בע"מ. טענות אלו חורגות ממסגרת עתירה זו ולכן אין מקום לקיים דיון אודותם.

...

בעקבות כך הגיעה הוועדה למסקנה כי אין להפעיל סמכות זו במקרה זה מאחר והציון שקיבלה העותרת באיכות ההצעה נמוך באופן משמעותי מרף המינימום הנדרש במכרז, שתנאיו מדגישים דווקא את איכות ההצעה על פני מחירה.

הנה כי כן, החלטות הוועדה התקבלו כולן משיקולים מקצועיים, תוך החלת אמות מידה שוות על כל המציעים, ודין העתירה להידחות.

העותרת תשלם הוצאות בסך של 20,000 ₪ למשיבים 1 ו-2, וסך נוסף של 20,000 ₪ למשיבה 3.