עתירה לביטול החלטת מועצה שלא לקבל המלצת ועדת מכרזים

לפניי עתירת העותרת במסגרתה נתבקש ביהמ"ש לבטל את החלטת המשיבה 3 (להלן: "ועדת המכרזים") לפיה הוכרזה המשיבה 4 זוכה במיכרז מס' 1/2022 (להלן: "המיכרז") להפעלת בית ספר רב תחומי זרזיר בתחומי המשיבה 2 (להלן: "המועצה"), שהמשיב 1 עומד בראשה (להלן: "ראש המועצה").

מוכן אני לקבל כי במקרה בו נקבע בתנאי המיכרז כי לועדת המכרזים סמכות לשקול שלא לקבל את המלצת/קביעת הועדה המייעצת, ייתכנו מקרים שבהם תימצא הצדקה לסטייה מהחלטה שכזו .

...

התוצאה היא, כי החלטת וועדת המכרזים שבחרה את משיבה 4 כזוכה מבוטלת בזאת.

כמו כן, לפי האמור באופן ברור ונחרץ בסעיף 8.3 לתנאי המכרז, העותרת היא בעלת הניקוד הגבוה ביותר לפי תנאי המכרז, ויש להכריז עליה כזוכה במכרז וכך אני מורה.

המשיבים ישלמו לעותרת הוצאות העתירה בסך כולל של 20,000 ₪, מחציתו ע"י המועצה ומחציתו ע"י המשיבה 4.

זו העתירה השלישית שהעותרת (להלן: "העותרת" או "רשת עמל") מגישה לביטול החלטת וועדת המכרזים של המועצה המקומית עילוט להכריז על המשיבה מס' 4 (להלן: "המשיבה מס' 4" או "מכללת סכנין") כזוכה במיכרז להפעלת וניהול בית ספר שש שנתי בכפר עילוט שפירסמה המועצה המקומית עילוט.

בסיום מכתבו כתב היועץ המקצועי: "בנקוד המצטבר עמל זכתה בנקוד הגבוה ביותר, שנייה סכנין, שלישית עתיד ואחרונה טומשין. לאור האמור לעיל אני מציע לועדת המכרזים להמליץ בפני ראש המועצה לבחור את עמל כזוכה במרכז". ביום 17.4.2022 קיימה וועדת המכרזים דיון בהמלצות היועץ המקצועי והועדה המקצועית, והחליטה שלא לקבל את המלצתם לבחור ברשת עמל כמציעה הזוכה ותחת זאת החליטה וועדת המכרזים להמליץ על מכללת סכנין כמי שזוכה במיכרז.

משהתקבלה העתירה הראשונה ונפסלו הנימוקים שעמדו בבסיס ההחלטה הראשונה של וועדת המכרזים שלא לקבל את המלצות הועדה המקצועית ומאחר שלא היו בפני וועדת המכרזים נימוקים שהצדיקו סטייה מהמלצות אלה, פעלה וועדת המכרזים לפסול את הועדה המקצועית ואת המלצותיה, והחליטה למנות וועדה מקצועית ויועץ מקצועי חדשים, בתקווה שהמלצותיהם יתיישרו עם רצונה של וועדת המכרזים להכריז על מכללת סכנין כזוכה במיכרז.

...

הנני קובע כי העותרת, רשת עמל, היא הזוכה במכרז לניהול בית הספר בעילוט.

הנני מחייב את המשיבים 1 עד 3 ביחד ולחוד, לשלם לעותרת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסכום של 30,000 ₪.

הנני מחייב את המשיבה מס' 4, מכללת סכנין, לשלם לעותרת, רשת עמל, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסכום של 20,000 ₪, וזאת בנוסף לסכום שבו חויבו המשיבים 1 עד 3.

במעמד הדיון שהתקיים בפניי ביום 06.09.2022 בבקשה למתן צו ביניים, הסתבר כי ההיתקשרות בין המשיב מס' 4 לבין המשיבה לא קיבלה את אישור מליאת המועצה, בנגוד לסעיף 123 (ג) לצוו המועצות המקומיות שקובע כי "ראש המועצה רשאי, באישור המועצה, לאשר הצעה מבין ההצעות שהיו לפני ועדת המכרזים, אף שהעודה לא המליצה עליה". לפיכך הוסכם בין הצדדים, כי ההיתקשרות עם המשיב מס' 4 נעשתה שלא כדין והיא בטלה, העתירה התקבלה והעניין הושב למליאת המועצה על מנת להשלים את האקט המינהלי, מבלי שצד יוותר על טענותיו.

ובכן, מתוה ההכרעה יהיה כדלקמן: · האם יש עילה לביטול ההחלטה של ראש המועצה שלא להיתקשר עם ההצעה הזולה אף שהומלצה על-ידי ועדת המכרזים, בשים לב לשיקולים שמנה ראש המועצה בהחלטתו; והאם ישנה עילה לביטול החלטתו לאשר את ההצעה הלא זולה – היא הצעתו של המשיב מס' 4.

...

מסקנתי היא, שעל-פי החומר שעמד בפני ראש הרשות, החלטתו לדחות את המלצת ועדת המכרזים ולקבל ההצעה שאינה ההצעה הזולה היא החלטה שאינה סבירה, אינה עומדת בחובת השוויון ואינה עומדת בחובת הרשות לנהוג ללא משוא פנים בין המציעים.

לסיכום, מצאתי כי החלטת ראש הרשות לדחות את המלצת ועדת המכרזים להתקשר עם ההצעה הזולה ביותר, מקום שאין כל ראיה כי ההצעה הזולה לוקה בבעיית איכות, ולהתקשר עם ההצעה שאינה הזולה בשל הנימוקים האמורים בהחלטה, היא החלטה שלוקה באי סבירות קיצונית וכזו שנפלו בה פגמים מנהליים.

וועדת המכרזים המליצה על המשיבה כזוכה במיכרז והמועצה אמצה המלצה זו. במסגרת העתירה שלפני טוען העותר, כי יש לבטל את החלטות וועדת המכרזים והמועצה וכי יש לקבוע, כי הוא הזוכה במיכרז.

ברי, כי אין לקבל מצב שבו רשות עורכת מיכרז ולא פועלת לשם מתן הודעה לכל המשתתפים בו ובהמשך טוענת לשהוי בהתייחס למועד בו התקבלה החלטתה, אותה לא טירחה לשלוח.

...

אף באמור יש כדי לתמוך בקביעתי לפיה אין מקום להיעתר לסעד המבוקש ולקבוע, כי העותר הוא הזוכה במכרז.

בשולי הדברים אציין, כי המשיבות העלו טענות לפיהן העותר עצמו אינו עומד בתנאי המכרז ומשכך יש לדחות את עתירתו.

לאור כל המפורט לעיל, אני נעתרת לעתירה באופן שאני מבטלת את זכיית המשיבה במכרז, לאחר שמצאתי, כי נפלו בהחלטה האמורה פגמים מהותיים וכי היא חורגת ממתחם הסבירות ומשיקול הדעת המסור לוועדת המכרזים ולמועצה.

לטענת העותר, משמעות החלטת ראש המועצה הנה למעשה ביטול הליך המיכרז עקב אי קבלת אף הצעה במיכרז והנחיה לפירסום מיכרז חדש במקומו, כל זאת לאחר פתיחת תיבת ההצעות, לאחר שההצעות נבחנו הן בשלב בדיקת תנאי הסף והן לגופן, לאחר שהועדה המקצועית דירגה את המציעים ובחרה בהצעת העותר כהצעה בעלת הציון הגבוה ביותר ולאחר שהועדה המליצה להכריז על העותר כזוכה במיכרז, לאחר שמצאה אותו כבעל ניסיון מתאים העונה באופן מלא על דרישות המועצה וצרכיה.

...

כפי שעולה ממכתב ראש המועצה למנכ"ל המועצה וממסמך הפרוטוקול שנמצא רק לאחרונה, בראיון בלשכת ראש המועצה הגיע ראש המועצה למסקנה כי העותר אינו בעל הידע והניסיון המתאימים למילוי התפקיד ולכן החליט שלא לקבל את המלצת הוועדה.

לאור המפורט לעיל, בסיכומו של דבר, התרשמתי כי אין עילה להתערב בהחלטות שהתקבלו על ידי המועצה והעומד בראשה.

על כן, אני מורה על דחיית העתירה.