עתירה לביטול החלטת זכייה במכרז שירותי אבטחה

הבקשה הוגשה במסגרת עתירת המשיבה נגד החלטה על זכיית המבקשת בפנייה פרטנית שערך בית החולים שמואל הרופא (להלן: בית החולים), לפי הוראות מיכרז מסגרת 7/2021 למתן שירותי אבטחה למרכזים רפואיים ויחידות במשרד הבריאות (להלן: מיכרז המסגרת).

בפסק הדין מיום 3.5.2023 דחה את בית המשפט את העתירה משום שבנתיים ניתן בבית הדין לעבודה צו מניעה זמני לפירסום ציון המבדק של המבקשת, ועל כן אין כעת בסיס לביטול החלטת הזכייה.

...

מניעי המבקשת בבקשה כלל אינם קשורים להשלמה או להבהרת נימוקים בעתירה ודין הבקשה להידחות תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיבה.

כאמור, דין הבקשה להידחות גם לגופה.

הבקשה נדחית.

העותרת הגישה עתירה על מנת בית המשפט יורה כי היא הזוכה במיכרז 32/2019 לאבטחה ושרותי שמירה למוסדות חינוך בתחום המועצה המקומית בית ג'ן , בהתאם להחלטת ועדת המכרזים מיום 15.12.19 וכן יורה על ביטול החלטת ועדת המכרזים מיום 28.1.20 אשר קבעה כי המשיבה 2 הנה הזוכה במיכרז.

מהסיבה שאין לעותרת רישיון למחסן נשק באיזור הפעילות ולכן איננה עומדת בתנאי הסף – בוטלה ההחלטה על זכיית העותרת במיכרז.

...

9.13 המסקנה המתבקשת - פסילת הצעת העותרת בשל כך שלא עמדה בתנאי הסף הינה שגויה, מבוססת על הטעיית חברי ועדת המכרזים, נטולת בסיס אמתי והינה פרי הילוך מגמתי ויזום על ידי ראש המועצה ו/או קב"ט המועצה.

לסיכום 11.1 בהמשך לאמור לעיל, יש לראות את העותרת כזוכה במכרז 32/2019.

  מוקד אמון עותרת להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים של אתרים ועל בחירה בה כזוכה במיכרז מושא הדיון.

  במוקד הדיון ניצבות השאלות העיקריות שבמחלוקת, מהו אופיו של הפגם שבהצעת צוות 3 ומהי נפקותו בהנתן נסיבותיו הייחודיות של העניין, בהן חלוף הזמן מאז הגשת התובענה ועד כה.   העובדות הצריכות לעניין ביום 17.4.2019 פירסמו אתרים את מיכרז מספר 17/2019 למתן שירותי אבטחה למתחמים שונים בעיר תל אביב, וזאת למשך שנתיים, מיום 1.7.2019 ועד ליום 30.6.2021 (להלן: "המיכרז").

לא הוכח מלפניי כי צוות 3 ביקשה, בכוונת מכוון, ליצור בלבול וחוסר התאמה בין טופס ההצעה הכספית לבין הטבלאות המצורפות לו. אף על פי כן, דעתי היא כי יש בפגם זה כדי להעמיד את הצעת צוות 3 ואת זכייתה במיכרז באור שונה ולהביא לקיצור תקופת המיכרז, באופן שתבוטל האופציה להארכת ההיתקשרות ובהתאם לתורת הבטלות היחסית.

...

סוף דבר התובענה מתקבלת באופן חלקי, כך שההתקשרות בין אתרים לבין צוות 3 מכוח המכרז תסתיים ביום 30.6.2021.

שוכנעתי כי לא ניתן לסתום את הגולל על האפשרות לשיתוף פעולה עתידי בין כל המעורבים.

לאור כל אלו, אני מחייב את המשיבות לשאת בהוצאות מוקד אמון, כולל שכ"ט עו"ד, כדלקמן – אתרים תשלמנה למוקד אמון סכום כולל של 15,000 ₪ וצוות 3 – מקור הפגם - סכום כולל של 25,000 ₪.

זהו פסק דין בעתירה להורות על ביטול החלטת המשיבה מס' 1 שלפיה זכתה המשיבה מס' 3 בהליך קבלת הצעות מחיר למתן שירותי שמירה וסיור, ולהורות כי העותרת היא הזוכה בהליך האמור.

עניינה של העתירה בהליך של בקשה לקבלת הצעות מחיר למתן שירותי שמירה וסיור (להלן: "בל"מ"), שאותה פירסמה המשיבה מס' 1 (להלן: "המועצה"), על בסיס מיכרז מסגרת, למתן שירותי אבטחה ושמירה (להלן: "מיכרז המסגרת"), שפורסם על ידי המשיבה מס' 2 (להלן: "משכ"ל") בחודש פברואר 2019.

...

הוועדה בחנה את הדוחות האמורים, ומצאה, בין היתר, כי: "צוות 5 מציג הון עצמי עדיף באופן משמעותי מכחול לבן... כלומר כרית הביטחון של הנושים בצוות 5 היא פי 314% מאשר כחול לבן. ...צוות 5 מציג רווחיות מרשימה ועקבית... אל מול ירידה ברווחיות של כחול לבן... צוות 5 מציגה מחזור הכנסות הגדל באופן עקבי... כחול לבן מציגה מחזור קטן באופן משמעותי ללא סימנים של גידול בהיקפי ההכנסות...". חבר הוועדה, מנהל אגף החינוך במועצה התרשם, כי שתי החברות יכולות לבצע את העבודה ולספק את השירות הנדרש, אך לדבריו "...יחד עם זאת התרשמתי כי צוות 5 יש להם ניסיון ברשות בדואית בדרום, מדובר על מוא"ז נווה מדבר שהביעו שביעות רצון מהשירות שניתן ע"י צוות 5, לעמ"ז כחול לבן ציינה שיש לה ניסיון בתחום האבטחה ופחות בתחום השמירה, ושאין כלל ניסיון לעבודה מול רשויות בדואיות בדרום... מכאן שאני סבור שצוות 5 מתאימה יותר למתן שירות זה למועצה". היועץ המשפטי למועצה, סיכם כי: "...בהמשך לפרוטוקול מיום 21/5/2020 ולבירור שנערך ביום 09/06/2020 ובהתאם לאמור במייל של חבר הוועדה גזבר המועצה מיום 16/06/2020 ובהמשך לדבריהם של גזבר המועצה היום ומר עומר אבו עסא מנהל המחלקה מקבלת השירות, עולה באופן חד משמעי כי חברי הוועדה הנ"ל התרשמו יותר מנציגי חברת צוות 5 עוד כי צוות 5 הינה חברה איתנה מבחינה פיננסית ורווחית ואילו חברת כחול לבן הינה חברה הפסדית לפחות עפ"י מה שעולה מהדוחות הכספיים לשנים 2017 ו -2018. אני מוצא לנכון לציין שהעובדה כי הצעתה של חברת צוות 5 גבוהה יותר מהצעת כחול לבין בסך של 91 ₪ לחודש מתוך מחזור שעומד על 406,367 ₪ לחודש מדובר על הפרש זניח לחלוטין ואינו מהווה קנה מידה בבואה של הוועדה לקבל החלטה אודות גובה ההצעות, בנוסף ובמצטבר עולה כי חברת צוות 5 בעלת ניסיון בענף השמירה מול רשויות במגזר הבדואי ואילו חברת כחול לבן נטולת ניסיון שכזה דבר שמהווה שיקול חשוב מאוד בבוא הוועדה לקבל החלטה". בהמשך החליטה הוועדה לאשר את הצעת המשיבה מס' 3.

סבורני, כי אין מנוס מהתערבות בהחלטה מושא העתירה - הגיונה ה"כלכלי" של החלטת ועדת השלושה ברור למדי – בסדרי הגודל הכספיים שבהם מדובר, כאשר ההפרש בין ההצעות מסתכם ב – 91 ₪ בלבד, והפרש זה מהווה פחות מרבע פרומיל מהעלות החודשית הצפויה, ראתה הוועדה את ההצעות כשוות למעשה.

העתירה מתקבלת אפוא, החלטת המועצה לבחור במשיבה מס' 3 כזוכה מבוטלת, והעותרת מוכרזת כזוכה בהליך הבל"מ. המועצה והמשיבה מס' 3 תישאנה בהוצאות העותרת בגין העתירה, בסך 10,000 ₪ כל אחת.

לטענת העותרת, הצעת הזוכה אינה עומדת בתנאי הסף, ובית המשפט התבקש להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים, ולהכריז על הצעת העותרת כזוכה במיכרז.

אלא שמבירור שערכה העותרת עולה כי בפועל השירותים שמספקת הזוכה לאוניברסיטה "אינם שרותי הפעלת חניון אלא שירותי אבטחה ובקרת כניסה לחניון בלבד" ולפיכך לשיטתה, אין הזוכה עומדת בתנאי הסף של המיכרז.

בנוסף, לטענת העותרת, החלטות ועדת המכרזים בקשר עם זכיית הזוכה התקבלו בהיעדר תשתית עובדתית; ופרוטוקול ועדת המכרזים מס' 82 מיום 23.11.22 אינו כולל כל דיון או נימוק והוא חסר לחלוטין.

...

לא מצאתי ממש גם ביתר טענות העותרת, והן נדחות.

בנסיבות תנאי המכרז שהוא כאמור, מכרז חד-שלבי, מקובלת עלי טענת המשיבה כי פעלה כדין, בהתאם לתקנה 17 לתקנות העיריות (מכרזים), תשמ"ח-1987, בכך שעם פתיחת תיבת המכרזים נרשמו בפרוטוקול "שמות המשתתפים במכרז, הסכום הכולל של כל אחד ממסמכי המכרז, מספר הגיליונות שהוצאו מכל מעטפת מכרז והאומדן...". כך בדיוק פעלה ועדת המכרזים.

סוף דבר מכל האמור העתירה נדחית.