עתירה לביטול החלטת ועדת המכרזים של המינהל הממשלתי

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים בפני כב' השופט ארנון דראל 30 אוגוסט 2015 עת"מ 40229-07-15 תדיראן טלקום - שרותי תיקשורת בישראל- שותפות מוגבלת נ' מינהל הרכש הממשלתי של אגף החשב הכללי במשרד האוצר בעיניין: תדיראן טלקום - שרותי תיקשורת בישראל- שותפות מוגבלת ע"י עוה"ד צבי חוברס ונדב קוליץ העותרת מדינת ישראל - מינהל הרכש הממשלתי של אגף החשב הכללי במשרד האוצר ע"י עו"ד עמיצור איתם (פרקליטות מחוז ירושלים-אזרחי) המשיבה פסק דין

כך בנכתב בערבות שיועדה להצעה בסל 1 נכתב – בקשר עם מיכרז מממ 13-2014 לאספקת שירותי תיקשורת טלפונית מנוהלים עבור משרדי הממשלה; בכתב הערבות שיועדה לסל 2 – בקשר עם מיכרז מממ 13-2014 לתחזוקת מרכזיות קיימות מתוצרת חברת תדיראן; ובכתב הערבות עבור סל 4 – בקשר עם מיכרז מממ 13-2014 לאספקה והתקנה של מערכות טלפון בטכנולוגיית IP. החלטת ועדת המכרזים ביום 25.5.15 הודיעה ועדת המכרזים לעותרת על פסילת הצעתה בנימוק שהערבות הבנקאית שהוגשה הייתה שלא בהתאם לדרישות המיכרז ונמצאו בה פגמים מהותיים לעניין שם המציע ושם המיכרז אשר הביאו לפסילתה (נספח 6 לעתירה).

עמדתה של העותרת היא איפוא כי יש לבטל את החלטת ועדת המכרזים וזאת בין היתר בשל הכלל שלפיו יש לאמץ פרשנות המקיימת את המיכרז ומגשימה את תכליותיו, פרשנות ועדת המכרזים עלולה להביא לביטול המיכרז מעקרו, ואף היחס בין "אי ההתאמה" הנטענת לבין הקפו של המיכרז מחייב זאת.

...

יישום הקביעות בפרשות סער ופלג וכן הכללים שנקבעו בפרשת אדמונית החורש על נסיבות המקרה שלפני מביא למסקנה כי יש לבטל את החלטת ועדת המכרזים בקשר לפגם בשם המציע ולקבוע כי הערבות אינה פגומה.

לפיכך, "הסטיות מהנוסח המחייב לא מהוות פגמים טכניים קלי ערך" ו-"אין מדובר בפגמים מינוריים שניתן למחול עליהם", וזאת במיוחד על רקע המגמה לעודד עורכי מכרזים לצרף נוסח מחייב של הערבות לתנאי המכרז (עע"מ 3827/10 טל אופיר גינון ופיתוח בע"מ נ' עיריית נשר פסקה 14 לפסק דינו של כב' השופט ס' גובראן (17.3.2011)), אלא שבענייננו מקובלת עלי עמדת העותרת כי אין מדובר כלל בפגם בכתב הערבות אלא בשאלה מקדימה – מה נדרש המציע לציין בכתב הערבות.

סיכום העתירה מתקבלת והחלטת ועדת המכרזים לפסול את הצעתה של העותרת – מבוטלת.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 8690-04-19 לייאנס ואח' נ' מדינת ישראל ואח' 5 ספטמבר 2019 תיק חצוני: בפני כבוד השופט צבי דותן העותרים 1.יונתן רפאל לייאנס 2.חנה לייאנס ע"י ב"כ עו"ד הראל גל-ים המשיבות 1.מדינת ישראל, משרד האוצר, החשב הכללי-מינהל הדיור הממשלתי ע"י ב"כ עו"ד ליפז סרוסי דותן 2.אבנת בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רון צין פסק דין

כל שנאמר להם הוא, "כי ועדת המכרזים החליטה לפסול את הצעתכם במיכרז שבנידון". הא ותו לא. הסעד המבוקש בעתירה היה לבטל את החלטת ועדת המכרזים ולקבוע כי הצעת העותרים איננה פסולה; לחלופין – להחזיר הדיון לועדת המכרזים, שתיתן החלטה מנומקת; ולחלופי חילופין לחייב את ועדת המכרזים למסור לעותרים את כל המסמכים שהיו בסיס להחלטת הפסילה.

בעתירה המתוקנת העלו העותרים שתי טענות עיקריות, האחת – כי לא היה מקום לקביעתה של ועדת המכרזים, שהם לא עמדו בתנאי הסף של המיכרז; והשנייה – כי לא היה מקום להחלטה של ועדת הפטור לאשר למשיבה 1 היתקשרות עם המשיבה 2 בפטור ממכרז.

...

הנימוק היחיד, בהחלטת ועדת הפטור, להצדקת הפטור ממכרז, מופיע בסעיף האחרון להחלטתה (5), והוא: "מדובר ביחידה שמקבלת קהל, ויש חשיבות למיקום היחידה". אני סבור, כי החלטת ועדת הפטור אינה מבוססת, ואינה יכולה לעגן עצמה בתקנה 3(14א)(א) לתקנות חובת המכרזים.

העתירות ביום 7.6.16 הגישה בזק עתירה לביטול החלטת ועדת המכרזים מיום 2.12.15 בדבר זכיית בינת בסל מס' 1 במיכרז, בשל אי-עמידתה בתנאי הסף במיכרז, ובגין הצהרות כוזבות שהצהירה במסגרת הצעתה במיכרז; ולהורות למשיב לבצע הליך תיחור דינאמי מתחילתו ללא בינת, ולחלופין – להחזיר את הדיון בהצעה לועדת המכרזים לשם בירור עובדתי ביחס לעמידת בינת בתנאי הסף.

החלטת הזכייה התקבלה על בסיס ההנחה כי בינת, כמו יתר המשתתפות במיכרז, עמדה בתנאי הסף (בהתאם להחלטה מיום 18.11.15); ועל בסיס הליך התיחור הדינאמי שהתקיים ביום 2.12.15 (השוו: עע"ם 1012/12 קופי טיים בע"מ נגד אחווה המכללה האקדמית לחינוך (22.8.12); ועע"מ 5085/02 רמט בע"מ נגד ועדת המכרזים של עריית תל-אביב-יפו (19.8.02)).

אקדים את המאוחר ואציין כבר עתה, כי בכתב תשובתה לעתירה המתוקנת מסבירה בינת, שבמכתב מאת מינהל הרכש הממשלתי מיום 9.7.15 נימסר לה כי נפלו פגמים בהצעתה; וכי בהחלטת ועדת המכרזים מיום 24.6.15 נקבע שפגמים אלו ניתנים להשלמה.

...

בסוגיה זו מקובלת עלי עמדת המשיבים מטעמיה.

אף שהוועדה לא קיימה התחייבות שנטלה על עצמה במענה לשאלת הבהרה, סבורני כי, בנסיבות העניין אין מדובר בפגם הפוגע בעקרון השוויון או בפגם היורד לשורש ההליך המכרזי, ואין כל בסיס, אפוא, לבקשת העותרות לסעד של ביטול המכרז.

לפיכך – העתירות נדחות.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 50546-11-18 מטרופולי-נט בע"מ נ' עירית כרמיאל ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופטת ברכה בר-זיו עותרים מטרופולי-נט בע"מ ע"י עוה"ד אייל כץ ואח' משיבים 1. עירית כרמיאל ע"י עוה"ד אליאס ואח' 2. החברה לאוטומציה במינהל השילטון המקומי בע"מ ע"י עוה"ד רונן ברק ואח' החלטה

העותרת הגישה עתירה לביטול החלטת ועדת מכרזים של עירית כרמיאל לבטל מיכרז.

כמו כן נקבע בעע"מ 5239/09 ‏ אדם טבע ודין – אגודה ישראלית להגנת נ' הוועדה המחוזית לתיכנון ולבניה - מחוז מרכז‏ (16.9.09) כי: "ראוי להעיר עם זאת, כי בדרך כלל ובהיעדר שינוי מהותי בנסיבות, בית המשפט לא יאפשר הגשת חוות דעת אשר לא הוגשו תחילה לוועדות התיכנון במישרין. כך בבית המשפט לענינים מנהליים ובודאי שאין מקום להגיש חוות דעת שכאלה בהליכי ערעור על פסק דין בעתירה מנהלית. על המתנגדים לתוכנית לבסס את טענותיהם בפני מוסדות התיכנון ובמידת הצורך, עליהם להגיש חוות דעת מקצועית התומכת בעמדתם. ההכרעה בעניינים מקצועיים הקשורים בתכנון ובניה מסורה למוסדות התיכנון. בית המשפט לענינים מנהליים אינו ערכאה ראשונה לבחינת עניינים תיכנוניים והדבר משליך על האפשרות להציג בפניו חוות דעת מקצועית, שלא הוצגה קודם לכן בפני הגופים המקצועיים". בעע"מ 6856/13 ‏ ‏ הרשות הממשלתית למים ולביוב נ' ועדת ערר לתיכנון ולבניה מחוז מרכז (4.8.14) נקבע כי : "קשה להמנע מלהעיר כאן את שציינו במסגרת הדיון: הערנו לא אחת בפסיקתנו כי בדרך כלל, ובהיעדר שינוי מהותי בנסיבות, בית המשפט לעניינים מנהליים לא יאפשר הגשת חוות דעת בעתירה מינהלית, כשחוות הדעת לא הוגשה תחילה לועדות התיכנון. בית המשפט לעניינים מנהליים אינו ערכאה ראשונה לבחינת עניינים תיכנוניים. על הצדדים להעלות את טענותיהם הנתמכות, במידת הצורך, בחוות דעת, בפני רשויות התיכנון, אשר הן הגורם המקצועי לבחינתן (ראו, למשל: עע"ם 5239/09 אדם טבע ודין – אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' הועדה המחוזית לתיכנון ולבניה – מחוז מרכז, [פורסם בנבו] פסקה 10 לפסק דיני (16.9.2009); עע"ם 2141/09 הוועדה המחוזית המשותפת לתיכנון ולבניה נ' אחל"ה איכות חיים לתושבי השרון, [פורסם בנבו] פסקה 19 לפסק דינו של השופט ע' פוגלמן (17.11.2010); עע"ם 9264/10 חברת נ.י.ל.י. נדל"ן בע"מ נ' עריית גבעת שמואל, [פורסם בנבו] פסקה 3 לפסק דיני (30.5.2012)). אין זה ראוי שהמדינה תנהג אחרת מהאופן שבו אנו דורשים מבעלי דין אחרים לנהוג, לא אחת בעקבות טענות של המדינה.

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והמסמכים אני סבורה כי אין להעתר לבקשת העותרת להגיש חוות דעת נוספת , ובד בבד, גם אין מקום להתיר לעיריה להגיש חוות דעת מומחה מטעמה במסגרת כתב התשובה לעתירה.

אני קובעת המשך דיון בעתירה ליום 2.4.19 שעה 09:30 ניתנה היום, ג' אדר ב' תשע"ט, 10 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.

ביום 23.10.2019 החליטה ועדת המכרזים של משרד החינוך על זכייתה של אינוויז'ן במיכרז.

בשלב זה הגישה המערערת עתירה נוספת לבית המשפט המחוזי, זו העומדת ביסוד ההליך דנן (עת"ם 22217-04-20, השופטת בזק-רפפורט), ובה היא עתרה לביטול ההחלטה המחודשת על זכייתה של אינוויז'ן. מנגד, משרד החינוך ביקש למחוק את העתירה.

משרד החינוך עידכן כי ביום 7.9.2020 החליטה ועדת המכרזים לבטל את ההחלטה מיום 30.4.2020 על הפקת חידון התנ"ך הקרוב באמצעות אינוויז'ן, וזאת על רקע העברת הסמכות והאחריות לקיום חידוני התנ"ך למבוגרים (להבדיל מחידוני התנ"ך לנוער) למשרד ממשלתי חדש שהוקם באותה עת, המשרד להשכלה גבוהה ומשלימה.

עוד צוין, כי המשרד להשכלה גבוהה ומשלימה יידרש לקבל החלטות בעיניין באמצעות הגורמים המוסמכים אצלו, בהתאם לתוצאות המיכרז החדש שפורסם על-ידי מינהל הרכש הממשלתי.

...

מנגד, משרד החינוך טוען כי בית המשפט המחוזי צדק כשהורה על מחיקת העתירה, ועל כן דין הערעור להידחות תוך חיוב המערערת בהוצאות.

לפיכך, נפרט בתמצית את הטעמים להחלטתנו, לפיה דין הערעור להידחות.

סוף דבר: הערעור נדחה.