עתירה לביטול החלטת ועדת המכרזים בדבר ביטול מכרז למכירת דירה

ביום 28.6.20 הוכרזה המשיבה 2 חברת משכנות ראשונים בע"מ העותרים מבקשים להורות על ביטול המיכרז ולהצהיר על זכותם לרכוש את זכויות הבעלות בדירה מתוקף היותם דיירים מוגנים מזה יותר מ-35 שנה, ובתוך כך, לאפשר להם לרכוש את הדירה בפטור ממכרז בתוך שישה חודשים מיום מתן החלטה זו. בד בבד עם הגשת העתירה הוגשה בקשה לצוו ביניים אשר נדחתה על-ידי ביום 17.8.2020, מן הטעם שפינוי העותרים לא עמד על הפרק באותה העת.

מפרוטוקול הועדה לפתיחת מעטפות מיום 22.6.2020, עולה כי בתיבת המכרזים נמצאה הצעה אחת בלבד, של המשיבה 2 אשר עמדה על סך של 770,180 ₪.

סעיף 1.3 לנוהל קובע כך (נספח 1 לתשובת המשיבה 1): "ככלל, הנכסים יוקצו בפטור ממכרז לדיירים המוגנים המחזיקים בהם או באמצעות מיכרז פומבי או סגור, תוך היתחשבות בזכויות הדייר המוגן. זכויות הבעלות בנכסים שדייריהם לא נענו להצעה לרכוש אותם וכן נכסים פנויים ישווקו במיכרז". בעניינינו אין חולק כי נעשו מספר פניות לעותרים בהצעה לרכישת הדירה ובדבר פירסום במיכרז.

מנסיבות ההומניטאריות של העותרים ולאור העובדה שהמשיבה 2, הזוכה במיכרז, לא עמדה על מימוש זכייתה, הוצע למשיבה 1 לנסות ולמצוא פיתרון ביניים שיאפשר לעותרים לרכוש את הזכויות בדירה, אולם זו עומדת על דעתה כי יש להשלים את הליכי המכירה למשיבה 2 ואף מצביעה על השלכות רוחב שעלולות להווצר מביטול הליכי מיכרז שהתנהלו כדין, לאחר שניתנה לעותרים זכות ושהות למצות את זכויותיהם והם בחרו שלא לממש אותה במועד.

...

טענות המשיבה 1 לטענת המשיבה 1 יש לדחות את העתירה על הסף מחמת שיהוי כבד, מעשה עשוי, היעדר עילה וחוסר ניקיון כפיים.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי עם כל הצער, אין מנוס אלא להורות על דחיית העתירה.

יש לציין כי על פי הקבוע בחוברת המכרז, הזוכה יהפוך לבעל בית של הנכס בכפוף לשמירת זכויות הדיירים המוגנים על פי כל דין (סעיפים 2.16 ו-2.17 לחוברת המכרז) לפיכך, העתירה נדחית.

רקע ביום 5.12.18 פירסמה המשיבה מיכרז פומבי מס' 267.2018 לחכירת מיגרש במרכז העיר המיועד לבניית 72 יחידות דיור למגורים המיועדות להשכרה לטווח ארוך (40 מתוכן בשכר דירה מפוקח ומופחת), שטחי מסחר, משרדים חניונים ושטחי ציבור במיתחם בית מזיא בירושלים.

טענתה העיקרית של העותרת היא כי ההחלטה התקבלה בחוסר סמכות שכן וועדת המכרזים לא הייתה מוסמכת לקבל החלטה בדבר ביטול תוצאות המיכרז מן הנימוק שהיה צריך לפרסם מלכתחילה את המיכרז במתכונת אחרת.

חוות הדעת שכן עמדה בפני הוועדה מיום 19.2.20, חוות דעת שאומצה על ידי היועץ המשפטי של העיריה קבעה כי "לאור זאת ועדת המכרזים מוסמכת לשקול בין שיקוליה אם לאשר הצעה נמוכה מהאומדן, גם את השיקול של שנוי שיטת מכירת המקרקעין כפי שנקבע בתנאים המגבילים, ולאור הפער העצום בערך הוויתור הכלכלי הכרוך בכך כפי שמתברר כעת". חוות הדעת מיום 15.11.20 קבעה כי בפני ועדת המכרזים שתי אפשרויות: האחת, לפסול את הצעת העותרת מהנימוקים שפורטו בחוות הדעת הראשונה.

...

עיון בפרוטוקול הדיון מיום 2.3.21 מעלה כי הגם שחברי הועדה סברו כי נפלו פגמים בהתנהלות המשיבה בכל הנוגע למכרז, בסופו של דבר הכריע בעיני חברי הועדה השיקול של טובת הצבור כפי שנחזה על ידם.

אין בידי לקבל את טענת העותרת כי סברה זו הייתה נטולת תשתית עובדתית מינימאלית.

אינני סבורה כן. לפיכך העתירה נדחית.

ביום 29/9/19 נערך לסאראי שימוע בהישתתפות חברי ועדת המכרזים, נציגי המשיבה ונציגי סאראי וביום 22/07/20 החליטה ועדת המכרזים כדלקמן: "ראשית, יצוין כי היתנהלותה של הזוכה, בשים לב לכך שנמנעה מלשתף את משב"ש ורמ"י בקשייה התפקודיים לאורך חודשים ארוכים (במשך למעלה משנה שלאחר חתימתה על חוזי הבנייה והחכירה) וכפי שהובאו במהלך השימוע שנערך לה במשב"ש ולאחר מכן בפני ועדת המכרזים דנן, ולא פעלה להביא באופן מיידי לידיעת משב"ש את דבר חתימתם של חוזי המכר, העלתה סימני שאלה אשר היה בהם להאריך את תהליך הבירור הנידרש, עיכוב אשר ניזקף לחובתה של הזוכה.

תמצית טענות הצדדים העותרת טענה בעתירתה כי יחידות הדיור אותם הייתה אמורה סאראי לבנות בשטח המועצה המקומית מיועדים למחוסרי דיור, שעה שכפר מג'ד אל כרום סובל מבעיה תכנונית קשה ביותר, אשר גרמה למחסור בקרקעות לבניה ולמחסור בדירות מגורים לתושבי היישוב, ולזוגות צעירים בפרט.

לטענת העותרת סאראי במכירת המתחמים הפרה את הוראות המיכרז וההתקשרויות עמה באופן בוטה ועל כן ולנוכח ההפרות היסודיות של סאראי היה על המשיבה לבטל את זכיית סאראי ולא לתת לה היזדמנות לתקן את הפגם כאמור בהחלטת ועדת המכרזים מיום 22/07/20, שכן המשיבה הנה רשות ציבורית שחובה עליה לנהוג בתום לב, בהגינות ובשיוויון כלפי אל אזרחיה בכל הנוגע לשמירה על מקרקעיה ולוודא כי המקרקעין ישמשו למטרות שלשמם שווקו.

...

המשיבים טוענים כי דין העתירה להידחות מחמת עילות סף, לרבות העדר זכות עמידה; שיהוי כבד ואי גילוי עובדות מהותיות.

סוף דבר לנוכח כל האמור, דין העתירה להידחות הן מטענות הסף והן לגופו של עניין.

הנני מחייבת את העותרת לשלם הוצאות משפט בגין העתירה בסך כולל של 10,000 ₪ למשיבים 1 ו-2 ביחד ולחוד וסך נוסף כולל של 10,000 ₪ למשיבה 3, ובסך הכל 20,000 ₪.

העותרת תשלם את סכום ההוצאות שנפסק תוך 10 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הסכומים שנפסקו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

עתירה לביטול החלטת המשיבות להוציא למכירה במיכרז פומבי את הדירה בה מתגוררים העותרים כדיירים מוגנים, הנמצאת ברחוב פרוייד 10, רמלה, והידועה כגוש 5624, חלקה 22, תת חלקה 2 (להלן: "הדירה").

משהעותרים לא שילמו את השוברים, הוכן התיק לצורך שיווק הדירה במיכרז; ביום 8.5.2022 נדון התיק בועדת העיסקאות אשר אישרה את שיווק הדירה במיכרז, וביום 2.6.2022 פורסם המיכרז מושא העתירה, כאשר מועד סגירת המיכרז הנו ביום 1.8.2022; לאחר פירסום המיכרז פנה אסף טלפונית לעותרים ועידכן אותם בדבר פירסום המיכרז.

...

בנסיבות אלה סבורני כי אין מקום להתערב בשיקול דעתן של המשיבות, לפרסם מכרז פומבי אשר כאמור מתיישב עם הדין המעדיף מכרז פומבי על פני פטור ממכרז, גם במקרים שבהם קיימת אפשרות לפטור ממכרז.

יוצא אפוא, כי מכרז פומבי לא בהכרח מרע את מצבם של העותרים.

סוף דבר – העתירה נדחית.

במכתב נטען כי העותר לא גר באבו גוש, וכי רק לעיתים רחוקות הוא מגיע לבקר את הוריו שגרים באבו גוש בדירה קטנה ששיטחה 60 מ"ר. ב"כ המשיבים אף ציין, כי המשיבים שכרו את שירותיו של חוקר פרטי שהגיע למסקנה כי העותר לא גר באבו גוש.

לטיפולכם המסור מודה אני" משהתקבל מכתב זה אצל הרשות העבירה אותו ועדת המכרזים לתגובת העותר, ולאחר שהתקבלה תגובת העותר באמצעות בא כוחו החליטה ועדת המכרזים לבטל את זכייתו של העותר במיכרז, ובמקום זאת להכריז על המשיבים כזוכים.

העותר טוען כי צוות המועצה לא היתייחס כלל לטענות שנטענו במכתבו למועצה מיום 12.1.20, לרבות לטענתו לפיה מקור הטענות נגדו הוא בעל הבית של הוריו שמבקש להיתנכל להם לאחר שהתחרט על כך שמכר להם את ביתם,.

לעובדה זו אין לתת משקל מכריע, לכאן או לכאן, כיוון שכפי שהוזכר לעיל, העותר הגיש עתירה נגד משרד הפנים אשר התקבלה בסופו של דבר, אם כי מבלי שבית המשפט קבע מסמרות לעניין טענת העותר לפיה הוא גר באבו גוש.

...

ראשית, אני סבור כי ראוי היה לצרף לדו"ח חוות דעת מומחה אשר תסביר את משמעות הנתונים המופיעים בו, זאת בין היתר לנוכח העובדה שהן הישוב בית אכסא והן הישוב אבו גוש לא רחוקים ממלון מעלה החמישה שממנו ערך העותר חלק ניכר משיחותיו.

אשר על כן, לא שוכנעתי כי נפל פגם בהחלטת המועצה, וכתוצאה מכך סבורני כי אין גם סיבה לבטל את החלטת ועדת המכרזים של הרשות.

אשר על כן, העתירה נדחית.