עתירה לביטול החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז חיפה

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 37335-07-21 מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה נ' המועצה הארצית לתיכנון ובניה – ועדת המשנה לעררים ואח' עת"מ 40085-07-21 גולדשטיין ואח' נ' מדינת ישראל/משרד הפנים הולנת"ע ואח' מספר בקשה: 6 לפני כבוד השופטת תמר שרון נתנאל המבקשת מועצה מקומית בנימינה – גבעת עדה עו"ד אריאל פישר המשיבים .1 הועדה לעניינים תיכנוניים עקרוניים (ולנת"ע) .2 המועצה הארצית לתיכנון ובניה – ועדת המשנה לעררים ע"י ב"כ עוה"ד עלאא איוב 3. הועדה המקומית לתיכנון ובניה יישובי הברון ע"י ב"כ עוה"ד רחל ינקוביץ רואה 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין ע"י ב"כ עוה"ד רן עמיאל ועו"ד תומר אטאי החלטה

ביטול ייעוד "שטח חקלאי עם הנחיות מיוחדות". עוד עותרת המועצה לביטול החלטת המועצה הארצית לתיכנון ובנייה מיום 1.6.21, שלא להעתר לבקשתה לקיים דיון חוזר בהחלטה.

העותרים טוענים כי גורמים בולנת"ע בלמו בחוסר תום לב את התכנית החדשה וזאת בנגוד למצגים שלטענתם יצרו הולנת"ע והמשיבה 3 - הוועדה המחוזית לתיכנון ובנייה מחוז חיפה (להלן: "הועדה המחוזית") במסגרת העתירה הקודמת, במסגרת ההסכם, שקבל תוקף של פסק דין בעתירה הקודמת.

...

ביטול ייעוד "שטח חקלאי עם הנחיות מיוחדות". עוד עותרת המועצה לביטול החלטת המועצה הארצית לתכנון ובנייה מיום 1.6.21, שלא להיעתר לבקשתה לקיים דיון חוזר בהחלטה.

"כידוע, בית המשפט רשאי להיעתר לבקשה למתן סעד זמני אם שוכנע כי למבקש עומדת עילת תביעה, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. אכן, מאזן הנוחות מהווה 'אבן בוחן מרכזית' בהחלטה האם להעניק סעד זמני (בר"מ 5338/10 מנרב הנדסה ובניין בע"מ נ' החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 13 (9.8.2010)). עם זאת, בין שני התנאים קיימת - בהשאלה מעולמה של הפיזיקה - מקבילית כוחות: הוכחת קיומו של אחד מהם בעוצמה חזקה, מאפשרת להוכיח את קיומו של התנאי השני בעוצמה נמוכה יותר, על מנת לעבור את הרף הדרוש לשם קבלת הסעד הזמני (רע"א 6455/14 אחים עופר הנדסה ופיתוח בע"מ נ' פרירון חברה להשקעות ופיתוח בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 2 (11.2.2015)). הנה כי כן, ככל שסיכויי ההצלחה של התביעה העיקרית גבוהים יותר, חשיבות מאזן הנוחות פוחתת - ולהפך". ראו: רע"א 2838/15 חברת הגיחון בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ [פורסם בנבו] (30.08.2015).

לא נעלם מעיניי שהעתירה הוגשה עוד ביום 18.10.21 ושמאז ועד לדיון בעתירה עצמה יעברו יותר משלושה חודשים, אולם נוכח האמור לעיל, נוטה הכף לעבר הותרת סעד הביניים (עליו הוסכם בטרם נדחה הדיון) על כנו, עד למתן פסק דין בעתירה וכך אני מורה.

עתירה המופנית נגד החלטת הועדה המחוזית לתיכנון ולבנייה מחוז חיפה בשבתה כועדת המשנה להתנגדויות (להלן: "הועדה המחוזית") מיום 15.2.2021 (להלן: "ההחלטה") והחלטת יו"ר הועדה המחוזית מיום 25.4.2021 (להלן: "החלטת היו"ר").

אשר על כן, הסעדים להם עתרו העותרים הנם ביטול החלטת הועדה המחוזית מיום 15.2.2021 ולחילופין ביטול החלטת יו"ר הועדה המחוזית מיום 25.4.2021, וכפי שכבר פורט המשיבים אשר כלפיהם הופנתה העתירה היו הועדה המחוזית, יו"ר הועדה המחוזית, הועדה המקומית והמשיבים 4-7, בעלי הזכויות במקרקעין ויוזמי התכנית.

...

בית משפט קמא דחה למעשה את כל טענות המשיבים, אך ב"יישורת האחרונה" נעתר לבקשתם למתן רשות ערר למועצה הארצית לתכנון ולבניה.

לכן, אין להתערב בהחלטת יו"ר המועצה המחוזית בנושא זה. סיכום – נוכח האמור מעלה במצטבר – דין העתירה להידחות.

העותרים ישלמו למשיבות 1-2 הוצאות בסך 3,000 ₪, למשיבה 3 הוצאות בסך 2,000 ₪ ולמשיבים 4-7 הוצאות בסך 5,000 ₪.

לגבי הסעדים הנוגעים לתכנית המתאר, מבקשת העותרת בכתב העתירה המתוקן (להלן: "העתירה") לבטל החלטת המשיבה מס' 1 - הוועדה המחוזית לתיכנון ובנייה חיפה (להלן: "הוועדה המחוזית") שמקורה בהחלטת ועדת המשנה להתנגדויות, לפיה נדחתה ההיתנגדות שהגישה העותרת לתכנית המתאר שעניינה ביטול כביש שסומן "דרך מס' 1" בתשריט תכנית המתאר שאושרה, אשר עובר, כך לטענת העותרת, במיגרש שקבלה העותרת בחלקה הנ"ל, ולקבוע כי תואי אשר סומן כ-"דרך מס' 3" (שהופיע כתוואי מוצע בגירסה המופקדת של תכנית המתאר) היא "הדרך האולטימטיבית, מבחינה תחבורתית ובטיחותית, לחיבור שכונת הפרסה לדרך 762". ובאשר לסעדים הנוגעים לתמ"ל, טוענת העותרת, כי כפועל יוצא מקבלת הסעד האמור לעיל (הנוגע לתכנית המתאר), יש להורות על ביטול דרך 1 בתמ"ל למרות שאושרה ופורסמה למתן תוקף עוד לפני הגשת העתירה, ובמקומה לסמן את דרך מס' 3, ולחילופין ובהשלמה להורות לועדה למתחמים מועדפים לדיור (להלן: "הותמ"ל") לשוב ולשמוע את היתנגדות העותרת לתמ"ל, זאת לאור פגמים שנפלו בבחירת דרך מס' 1 במקום דרך מס' 3 לשם חיבור שכונת הפרסה, למרות שהעותרת לא הגישה כל היתנגדות לתמ"ל. יצוין, כי מטרת העתירה היא להביא לביטול תואי דרך מס' 1 שמופיעה בשתי התכניות הנ"ל ואשר עוברת בחלקה.

...

לפיכך, וכאמור לעיל בית המשפט אינו מתכנן על ושיקול דעתו של בית המשפט לעניינים מנהליים אינו בא להחליף שיקול הדעת של רשויות התכנון, בהתאם לאמור מצאתי לדחות אף טענה זו. מסקנה: לאור האמור לעיל, מצאתי כי לא פגם בהחלטת ועתת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית בדחותה את התנגדות העותרת לתכנית המתאר.

כן מצאתי לדחות על הסף טענות כנגד אישור התמ"ל. מצאתי לדחות הסעד לחייב את הותמ"ל לשמוע התנגדויות העותרת לתמ"ל או לאפשר לעותרת זכות טיעון לגבי פגמים שנפלו בתמ"ל. לפיכך אני דוחה את העתירה על כל ראשיה.

העותרת תשלם למשיבות 1-3 ו-7 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 12,500 ₪.

להלן ההחלטות אותן מבקשת העותרת לבטל: - החלטת משיבה 1 - ועדת המשנה לתכניות א' של הוועדה המחוזית לתיכנון ובניה מחוז חיפה (להלן: "ועדת המשנה") מיום 6.10.21, לדחות את התכנית.

...

מוסיף בית המשפט בעניין עין כרם ומצטט דברים שנאמרו על ידי כב' השו' א' לוי בע"א 6365/00 בר אור נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניייה, מחוז צפון  (26.03.2002) (להלן: "עניין בר אור") אשר קבע, כי "נדרש שהעניין יהיה חשוב עד כדי הצדקה לערב את המועצה אם בשל היותו בעל השלכה רחבה, אם בשל אופיו העקרוני, אם בשל היותו מלווה ברגישות ציבורית מיוחדת ואם בשל היותו נתון למחלוקת ציבורית קשה. רק לאחר שיצטבר ניסיון בהחלטות בעניין זה הן של יושבי-ראש הוועדות המחוזיות הן של בתי-המשפט לעניינים מינהליים אשר בפניהם מבוקרות החלטות אלה, תתבהר גם התמונה הכללית, ויהיה ניתן להתוות את השיקולים המרכזיים הנדרשים לעניין ביתר קלות. מובן שעל יושב-ראש הוועדה המחוזית מוטל הנטל להתכבד ולנמק את שיקוליו להיעתר לבקשה שבפניו או לדחותה". גם לאחר "שהצטבר ניסיון" נותרה הלכה זו על מכונה, כפי שעולה מפסקי דין רבים וביניהם: עע"מ 5839/06 ‏אלפרד בראון נ' יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה, מחוז המרכז, (25.9.2008); עע"מ 5239/09 אדם טבע ודין-אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז מרכז, (16.9.2009); עע"מ 2109/12 זאהי אגבריה נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז חיפה, (21.11.2013); עע"מ 5937/14 ‏אניאט ו נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה חיפה, פסקה 22 (19.7.2015)).עע"מ 5232/18 חברת אנרג'קס אנרגיות מתחדשות בע"מ נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז צפון (23.2.2020).

לפיכך, אני דוחה את העתירה על החלטת יו"ר הוועדה.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה, על כל חלקיה.

הרקע לעתירה: לפני עתירה מנהלית המכוונת נגד החלטת המשיבה 1, הועדה המחוזית לתיכנון ולבניה – מחוז חיפה (להלן: "הועדה"), מתאריך 23.5.2022, לאשר תכנית "רחוב תל מאנה 10 חיפה" מס' 304-0803122 הידועה כ-חפ/2564 (להלן: "התכנית"), ולדחות היתנגדות העותרים לתכנית (להלן: "ההחלטה").

העותרים עותרים לבטל את החלטת הועדה בשל מעורבותה של יועצת התנועה והתחבורה של הועדה המחוזית, גב' מרינה פלדמן, בהחלטת הועדה.

...

ברם, כפי שאפרט כעת, אין בכך מזור עבור העותרים, מאחר והגעתי למסקנה כי יש לדחות את העתירה לגופו של עניין.

מסקנה זו מקבלת משנה תוקף לאור העובדה שמדובר בעתירה נגד "מעשה עשוי", מאחר שהתכנית כבר אושרה ופורסמה, וכי יתכן שבעלי מקרקעין אחרים מסתמכים עליה כבר בשלב זה. בנסיבות אלו קיים סיכון ממשי לפגיעה באחרים מפתיחת התכנית מחדש לאחר אישורה.

סיכום: אשר על כן, ומהטעמים שפורטו, העתירה נדחית.