עתירה לביטול החלטות המפקח על שירותים פיננסיים

מבוא ורקע עובדתי לפניי עתירה מנהלית בגדרה מבקשת העותרת לבטל את החלטתו של המפקח על השירותים הפינאנסיים (להלן: "המפקח") מיום 8.8.2019 לדחות את בקשת העותרת לקבלת רישיון למתן שירותי אשראי.

...

עוד טוען המפקח כי סעיף 15(א)(3) לחוק הפיקוח קובע חזקה לפיה מי שהוגש נגדו כתב אישום בעבירות מסויימות, אינו ראוי לעסוק במתן אשראי, ושומה על מבקש הרשיון להצביע על קיומן של נסיבות מיוחדות שדי בהן כדי להוביל למסקנה שיש ליתן לו רשיון חרף קיומו של כתב האישום.

דיון והכרעה לאחר עיון בטיעוני הצדדים בכתב ובעל-פה, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להדחות, משום שלא נפל פגם או דופי בהחלטת הסירוב של המפקח, וגם לא היתה מוטלת עליו כל חובה לקיים דווקא שימוע בעל- פה למבקשת, מעבר להליך השימוע שנערך לה בכתב.

אשר על כן ונוכח כלל הטעמים שפורטו לעיל- העתירה נדחית.

בעתירה מנהלית זו עותר העותר לבטל את החלטות המפקח על נותני שירותים פיננסים אצל משיבה 1 (להלן: "המפקח") מתאריך 3.6.21 (להלן: "ההחלטות"), שבמסגרתן נדחו בקשות העותר לקבלת רישיון בסיסי למתן אשראי ולמתן שירות בנכס פינאנסי, זאת בהתאם לחוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (שירותים פיננסים מוסדרים), התשע"ו-2016 (להלן: "חוק הפיקוח"/"החוק").

...

נאמר לא אחת בפסיקה כי העובדה שמבקש הרישיון לא הועמד לדין אין בה כדי לשנות מהמסקנה לדחיית בקשתו תוך התבססות על ראיות מנהליות וחומר מודיעני שיש בו ללמד על פעילות עבריינית לכאורה בתחום הלבנת ההון (ראו בר"מ 6903/20 א. אושר שירותים פיננסיים בע"מ נ' רשות שוק ההון (30.10.20)).

סיכומו של דבר במקרה שלנו, לא מצאתי כי בהחלטות המשיב נפלו פגמים מתחום המשפט המנהלי, וכן לא מצאתי כי מדובר בהחלטה החורגת ממתחם הסבירות, לא כל שכן באופן קיצוני היורד לשורשו של עניין כדרישת הפסיקה.

אשר על כן – העתירה נדחית.

הרקע העובדתי, ההליכים הטענות והמחלוקות: עתירה בה מבוקש לבטל את החלטת המשיבה באמצעות המפקח על השירותים הפינאנסיים (להלן-המפקח או הממונה או הרשות ), החלטה מיום 7/4/21 בה נדחתה בקשת העותר לחידוש רישיון בסיסי למתן שירותי אשראי (להלן-ההחלטה או החלטת הממונה או המפקח) בהתאם לחוק הפיקוח על נותני שירותים פינאנסיים (שירותים פינאנסיים מוסדרים) תשע"ו-2016 (להלן-החוק או חוק הפיקוח) .

...

לטענת הרשות, מדובר בהחלטה סבירה, בהתאם לדין ולפסיקה ותכלית החוק להדרת גורמים עברייניים מהשוק , החלטה שלא נפל בה פגם ובוודאי לא כזה המצדיק את התערבות בית המשפט בה. דיון והכרעה: לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הגלוי והחסוי, כולל את נציגי המשטרה במעמד צד אחד בדיון בו סומן החומר הסודי כ-במ/1 ונרשם פרוטוקול בכתב ידי שסומן במ/2 ואף נעשתה לבקשתי השלמה של המידע והחומר החסוי שהומצאו ללשכתי לאחר הדיון וסומן במ/3 החלטתי לדחות את העתירה.

לכן, בסופו של יום, לא נפל פגם ובוודאי לא פגם מהותי בהחלטת הממונה ,שעשה שימוש בראיות המנהליות העדכניות שהוצגו בפניו, נתן לעותר זכות שימוע בכתב שנוצלה, תיקף את המידע החסוי והגיע לממצאים ומסקנות שבאו לידי ביטוי בהחלטה שלא לחדש לעותר את רישיון העסק, החלטה סבירה בנסיבות העניין שאין מקום לבית המשפט להתערב בה. לאור האמור לעיל העתירה נדחית.

הרקע העובדתי, ההליכים הטענות והמחלוקות: עתירה בה מבוקש לבטל את החלטת המשיבה באמצעות המפקח על השירותים הפינאנסיים (להלן-המפקח או הממונה או הרשות ), החלטה מיום 19/10/23 בה נדחתה בקשת העותר לחידוש רישיון בסיסי למתן שירותי אשראי (להלן-ההחלטה או החלטת הממונה או החלטת המפקח) בהתאם לחוק הפיקוח על נותני שירותים פינאנסיים (שירותים פינאנסיים מוסדרים)תשע"ו-2016 (להלן-החוק או חוק הפיקוח).

...

יש לציין כי במקרה דומה לתיק אחר שהתנהל אצלי לגבי צ'יינג אחר בראשון לציון (עת"מ (ת"א) 38141-04-22 מוסניצקי נ' המפקח על השירותים הפיננסיים (להלן –עניין מוסניצקי) שהיה מיוצג על ידי ב"כ העותר כאן, ניתן על ידי פסק דין ביום 12/5/22 שדחה את העתירה .ביום 28/6/22 נדחתה בקשה לסעד זמני בערעור שהגיש מוסניצקי לבית המשפט העליון בעע"מ 3739/22 וביום 4/1/23 הסכים מוסניצקי ,בהמלצת הרכב בית המשפט העליון, לחזור בו מהערעור בבית המשפט העליון בהמלצת בית המשפט העליון שעיין בחומר החסוי וניהל שיחה עם נציגי המשטרה והערעור נדחה בהסכמת מוסניצקי ובא כוחו עו"ד רוטמנש.

לכן, בסופו של יום, לא נפל פגם ובוודאי לא פגם מהותי בהחלטת הממונה ,שעשה שימוש בראיות המנהליות העדכניות שהוצגו בפניו, נתן לעותר זכות שימוע בכתב שנוצלה, תיקף את המידע החסוי בסמוך למתן ההחלטה והגיע לממצאים ומסקנות שבאו לידי ביטוי בהחלטה שלא לחדש לעותר את רישיון העסק, החלטה סבירה בנסיבות העניין שאין מקום לבית המשפט להתערב בה ולכן דין העתירה להידחות .

התוצאה: לאור האמור לעיל העתירה נדחית, כאשר בהתחשב בעותר והפגיעה הכלכלית בו כתוצאה מסגירת העסק שלו ,לא מצאתי מקום לחיוב בהוצאות.

הרקע העובדתי, ההליכים, המחלוקות והטענות: עתירה נגד החלטת המשיבה מיום 23/11/23 בהתאם לחוק הפיקוח על נותני שירותים פינאנסיים (שירותים פינאנסיים מוסדרים), התשע"ו-2016 (להלן-החוק או חוק הפיקוח) לדחיית בקשת העותר לקבלת רישיון בסיסי למתן אשראי ולדחיית בקשת העותר לקבלת רישיון בסיסי למתן שירות בנכס פינאנסי (להלן-ההחלטה) ,כאשר מבוקש בעתירה לבטל החלטה זו ולהורות על כך שיש להעניק לעותר רישיונות אלו.

...

דיון והכרעה: לאחר ששמעתי את הצדדים ,כולל את נציגי הפרקליטות והמשטרה במעמד צד אחד ועיינתי בחומר החסוי, החלטתי לדחות את העתירה.

לאור כל האמור לעיל, לא ניתן לקבוע שנפל פגם מהותי בהחלטת הממונה ,שעשה שימוש במקרה זה בראיות המנהליות שהוצגו בפניו, שמצויות כאמור ברף הגבוה של סקלת הראיות המנהליות הנדרשות, שלאחר מתן זכות טיעון לעותר, גם אם בכתב, הגיע לממצאים והמסקנות שהביאו לדחיית הבקשות לרישיונות ,כשמדובר בהחלטה סבירה שאין מקום לבית המשפט להתערב בה. התוצאה: לאור כל האמור העתירה נדחית.