עתירה כנגד מכרז לאספקת שירותי אבטחה על ידי הרשות המקומית

כמו כן, ובאשר להפרת זכויות בהתאם לדו"ח הבקורת של משכ"ל, נטען כי מדובר בבקורת שוטפת, אחת מיני רבות, אותן עוברת העותרת בן ביטחון לאור החוק להגברת אכיפה, ואשר ההפרות בה נימצאו שוליות ומינוריות ואלו תוקנו לאלתר על ידי העותרת בן ביטחון, לשביעות רצונה של משכ"ל. תמצית טענות העותרת א. הכוח העותרת א. הכוח טענה כנגד החלטת ועדת המכרזים של המועצה לפסול את הצעתה במעמד פתיחת ההצעות מן הנימוק כי היא אינה עומדת בתנאי המיכרז, ללא שניתנה לה זכות טיעון.

בהקשר זה ובאשר לטענה כי אגם לא הציגה אישור בדבר ניסיון מוכח ב-3 רשויות מקומיות ב-24 החודשים שקדמו למכרז, טענה המשיבה 2 כי מדובר בטענה סתמית ומופרכת, לאור האישורים שצורפו להצעתה, לרבות טופס הוכחות על ניסיון נידרש והמלצות, שבו צוינו 3 רשויות מקומיות, כאשר לגבי שתיים מהן (מועצה מקומית אלקנה ומועצה אזורית שומרון) השירותים מסופקים על ידי אגם כקבלן משנה של חברת צוות 5 אבטחה בע"מ, ושתי ישיבות גדולות בתחום רשויות מקומיות, וכן צרפה אגם טופס הצהרת המצביע על העסקת 50 עובדים.

אמנם אגם ציינה בהצעתה שמות של 3 רשויות להן היא סיפקה שירותי אבטחה, אולם, מתשובתה לעתירת בן ביטחון עלה כי לגבי שתיים מבין שלוש הרשויות (מועצה מקומית אלקנה ומועצה אזורית שומרון) השירותים ניתנו על ידי אגם כקבלן משנה של חברת צוות 5 אבטחה בע"מ (סעיף 26 לתשובת אגם לעתירת בן ביטחון) ולא במישרין בהתקשרות ישירה מול הרשות המקומית.

...

ערה אני לכך שסעד של ביטול המכרז לא נדרש לא על ידי העותרות בשתי העתירות ולא על ידי המשיבות, וכן להלכה לפיה ביטול מכרז הינו צעד חריג וקיצוני שככלל יש להימנע ממנו והוא יינתן רק במקרה של פגם מהותי שאינו ניתן לתיקון, ראה: עע"מ 4821/10 מינהל מקרקעי ישראל נ' צ.מ.ח המרמן בע"מ (17/04/11), ואולם, לאור הפגמים שנפלו כמפורט לעיל, ומשלמעשה לא ניתן לאשר זכייתן של מי מהמציעות, סבורני כאמור, כי אין טעם בהשבת ההצעות לוועדת המכרזים, וראוי בעניין זה להורות על ביטול המכרז.

ראה גם: עת"מ (מרכז) 63239-06-16 ח.פ.ץ שרות ואחזקת מתקני מים וביוב בע"מ נ' מ"י - משרד הביטחון (25/10/16): בשל עקרון היעילות – בהתחשב בכך שהמכרז כבר יצא בפועל לדרך ואגם התחילה לספק את השירותים החל מחודש ספטמבר 2020, בשים לב לחלוף הזמן, ולהוראת סעיף 1.6 לחוברת המכרז לפיה תקופת ההסכם הינה לשנה אחת מיום חתימת ההסכם, כאשר המועצה רשאית להאריך את המועד לעוד שנתיים נוספות, אני קובעת כי המכרז יופסק כעבור שנה ממועד חתימת ההסכם (25/08/21), ולא יוארך, וכי המשיבה 1 תפרסם ותשלים בהקדם הליכי מכרז חדש בגדרו יופקו הליקויים שליוו את המכרז נשוא העתירות.

סוף דבר סיכומו של דבר, ולאור כל האמור, הנני מקבלת את העתירות באופן חלקי, במובן זה שאני קובעת כי החלטת ועדת המכרזים להמליץ על זכייתה של אגם הינה מבוטלת.

בבית המשפט העליון בר"מ 1863/17 - א' לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: עמל 1 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ראש מועצה מקומית כסיפה 2. ועדת המכרזים של מועצה מקומית כסיפה 3. מעוצה מקומית כסיפה 4. משרד הפנים - מ"מ המנהל הכללי 5. משרד החינוך - המנהלת הכללית 6. מרכז השילטון המקומי בקשת רשות ערעור ובקשה למתן סעד זמני על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 23.2.2107 בעת"ם 39155-02-17 שניתנה על ידי כבוד השופט א' ביתן בשם המבקשת: עו"ד אסף שובינסקי, עו"ד אביאל פלינט, עו"ד אוהד דונגי החלטה

המבקשת, עמל 1 בע"מ, אשר מספקת כיום את השרות האמור, הגישה עתירה נגד פירסום המיכרז וטענה כי נפלו בתנאיו פגמים המחייבים את ביטולו.

עוד נטען כי הצהרתה של המועצה היא מסויגת או מותירה מרחב של אי-בהירות מאחר שבמענה לשאלות ההבהרה היא ציינה שלא תישא בעלויות האבטחה של בית הספר, שלשיטת המבקשת הן חלק מהעלויות הבסיסיות.

...

מנגד, אני סבורה שלמבקשת לא ייגרם נזק בלתי הפיך שלא ניתן לפצות בגינו בכסף אם יתברר, בסופו של דבר, שדין העתירה להתקבל.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות.

ממילא נדחית גם הבקשה למתן סעד זמני.

בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 62932-07-19 מילגם בע"מ נ' מ. מ. טובא-זנגריה ואח' לפני כבוד השופט יונתן אברהם העותרת מילגם בע"מ ע"י ב"כ עו"ד בתיה שרון נ ג ד המשיבים .1 המועצה המקומית טובה זנגריה ע"י ב"כ עוה"ד נידאל עוואדה ובהאא כנעאן 2. שלמה בן חיים 3. מ.ר עולמית שירות פינאנסי בע"מ (משיבה פורמאלית) 4. ע.פ.א. אכיפה ביצוע ואבטחה בע"מ (משיבה פורמאלית) 5. מיתר שירותים מוניציפליים מתקדמים בע"מ (משיבה פורמאלית) פסק דין

שעה שהאומדן שהוערך על ידי עורך המיכרז עבור שכר מנהל מחלקת הגבייה וכן עבור הצבת פקיד במחלקת הגבייה, נקבע לסכומים מסוימים (הכוללים את כל העלויות), ההצעות שהוגשו הנן בהנחה של 25 אחוז ומעלה מסכומים אלו ולא יהיה די בהם לצורך תשלום הוצאות השכר באופן שמערך הגבייה ינוהל באופן יעיל, וניכר כי לא יהיה די בתשלום שהוערך לפי ההצעה, כדי למלא אחר דרישות הגבייה בכללותן.

קיימת סתירה בהוראות המיכרז, בין האמור בסעיף 9.1, שם צוין כי התשלום לזוכה עבור שירותי אספקת תוכנה של אכיפה מינהלית ועובדים נדרשים, יהיה תשלום חודשי קבוע בהתאם להצעת המחיר, שעה שבסעיף 1.10 לאותו פרק, צוין כי התשלום החודשי לזוכה יכלול את מלוא התמורה, אותה הספק מבקש לעצמו, כולל כל העלויות שתבואנה על חשבון הספק לצורך ביצוע מלא של השירותים נשוא המיכרז.

ראשית, יש ממש בנימוקו של היועץ המשפטי למשיבה, הנוגע לפסיקת בג"צ. בבג"צ 4113/13, לישכת התאום של הארגונים הכלכליים נגד שר הפנים ואח' (26/03/18), פסק בג"צ כי קיימת אי חוקיות בהתקשרות של רשויות מקומיות אל מול נותני שירותי גבייה משום שחלק מן הסמכויות המועברות הן סמכויות שהן שלטוניות במהותן ואינן ניתנות להעברה לגורמים חצוניים.

...

לאור האמור, סבורני שיש לדחות את העתירה בין בשל היות הסעד המבוקש, נכון לשלב זה, סעד תיאורטי ובין שיהוי לא מוצדק שמתקיים בהגשתה.

לאור כל האמור, נדחית העתירה.

העותרת תשלם למשיבה 1 את הוצאות העתירה בסכום כולל של 20,000 ₪.

פסק דין רקע זוהי תביעה כספית, בה עותרת התובעת לתשלום סך של 97,904 ₪ בגין אספקת שירותי שמירה, אבטחה וסדרנות למשחקי כדורגל, שנערכו ע"י הנתבעת 2 במיגרש הכדורגל של הנתבעת 1.

הינה-אם-כן, התביעה נותרה נגד הנתבעת 1 בלבד (להלן: "הנתבעת"), והיא לתשלום סך 97,904 ₪, בגין שירותי אבטחה וסדרנות שניתנו ע"י התובעת במסגרת משחקי הכדורגל שהתקיימו במיגרש העירוני בעיר בית-שאן.

הנתבעת טענה, מאידך, שלא היה בינה ובין התובעת קשר חוזי בבסיס החוב הנטען, וכי ההזמנות עבור אספקת שירותי האבטחה והסדרנות אשר בוצעו על-ידי העמותה לא היו במסגרת המיכרז.

סעיף 203(א) לפקודת העיריות [נוסח חדש], קובע כדלקמן: "(א) חוזה, כתב התחייבות, הסדר פשרה המוגש לבית משפט או לבית דין על מנת לקבל תוקף של פסק דין או תעודה אחרת מסוג שקבע השר בתקנות ושיש בהם התחייבות כספית מטעם העיריה, לא יחייבוה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והגזבר;...". בע"א (חי') 4447/07 ‏המועצה המקומית דיר חנא נ' נסרי נסור ובניו בע"מ (23.6.08), נקבע כדלקמן: " מיום 1.1.2004תיקון מס' 88סעיף זה [סעיף 193(א) לצוו המועצות המקומיות – ס"י], כמו תאומו סעיף 203 לפקודת העיריות, מַתְנה את תוקפה של התחייבות שקבלה רשות מקומית (ערייה או מועצה) בשניים: דרישה צורנית – התחייבות בכתב בצרוף חתימה; ודרישת הרשאה – התחייבות מאושרת על-ידי ראש הרשות וגזבר הרשות. מודע אני לכך כי בתי משפט ראו בדרישות סעיף זה בדרך כלל כדרישה צורנית בלבד, אך דומני כי פרושו הנכון של הסעיף הוא כי פרט לעמידה בדרישה הצורנית, יש צורך באישור של שני הגורמים החותמים, דהיינו ראש הרשות והגזבר. זוהי דרישה הנוגעת לזהות המוסמכים להתחייב בשם הרשות, ולא רק לצורת ההיתחייבות. תכליתו של הסעיף היא לשמור כי כספי הרשות המקומית ינוצלו אך ורק על-פי הדין, במסגרת תקציבית מאושרת ותוך פקוח נאות.

...

עוד טענה הנתבעת, כי העמותה פעלה כאישיות משפטית נפרדת ועצמאית, ומשכך יש לדחות את התביעה כנגדה מחמת חוסר יריבות, ואין לייחס לעירייה אחריות הנובעת מהתקשרות חוזית של העמותה מול התובעת.

דיון והכרעה לאחר שקילת ובחינת מכלול טענות הצדדים, העדויות ושאר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות, אבאר.

סוף דבר לאור המקובץ, ומאחר והתובעת לא הוכיחה עילה חוזית כלשהי כלפי הנתבעת שעל בסיסה ניתן לחייבה בתשלום יתרת החוב הנטענת בגין אספקת שירותי אבטחה וסדרנות לעמותה, ומן הסתם לא הוכיחה עילה אחרת כלפי הנתבעת, הרי דין התביעה להידחות.

הרקע לבקשה ועיקרי פסק דינו של בית המשפט המחוזי ענייננו בהליך של בקשה לקבלת הצעות מחיר למתן שירותי שמירה וסיור (להלן: בל"מ), אותה פירסמה המועצה, על בסיס מיכרז פומבי מס' ש/22/2019 למתן שירותי אבטחה ושמירה במוסדות חינוך, אבטחת אירועים, אבטחת טיולים, אבטחת עובדי ציבור, שירותי אבטחה וסיור ערוניים ושרותי מוקד ברשויות המקומיות ברחבי הארץ, שפירסמה החברה למשק וכלכלה של השילטון המקומי בשנת 2019 (להלן, בהתאמה: מיכרז המסגרת והחברה למשק וכלכלה).

חברת מאג 58 שמירה בע"מ (להלן: מאג 58) הגישה עתירה נגד פסילת הצעתה והחלטת המועצה להכריז על צוות 5 כהצעה הזוכה (עת"ם 43911-07-20), כאשר כחול לבן לא צורפה כמשיבה לעתירה.

מדובר בשרותי שמירה, כאשר מרבית העובדים שהושמו על ידי צוות 5 לצורך אספקת השירותים הם עובדים אשר הועברו מנותן השירותים הקודם (מאג 58) לצוות 5, ו וככל שערעור המועצה וצוות 5 יתקבלו, ניתן יהיה להפקיע את מתן השירותים מכחול לבן.

בית המשפט קבע באותו עניין, כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת, שכן ממילא אין בידיה זכות קנויה להמשיך בבצוע העבודות נשוא המיכרז מעבר לתקופת החוזה עימה וכי עומדת למבקשת האפשרות, ככל שתזכה בעתירה העיקרית, לתבוע פיצוי בגין נזקיה, אם ייגרמו ויוכחו.

...

כחול לבן טוענת בתגובה מטעמה כי דין הבקשות להידחות.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות להן, על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשות להידחות.

סוף דבר הבקשות נדחות.