מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עתירה כנגד החלטת ועדת ערר מחוזית מחוז המרכז

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

כנגד החלטה זו פנו העותרים לועדת הערר המחוזית במחוז המרכז (להלן: "ועדת הערר").
...
העתירה נדחית אפוא.
אשר לבקשתם של העותרים להותיר את צו הביניים על כנו – דין הבקשה להידחות, בהינתן שתכליתו של צו ביניים היא בשמירה על המצב הקיים עד להכרעה של בית המשפט המוסמך בעתירה (ראו למשל בר"ם 9058/01 צבי כהן ואחיו חברה קבלנית לעבודות עפר ופינוי אשפה נ' עיריית נתניה ואח', מיום 28.11.01).
זאת ועוד, יש לדחות את הבקשה גם לנוכח המידע החדש שעלה בתגובת המשיבים 5-4 ובמהלך הדיון, על אודות מהותם של צווי ההפסקה ואופי החיבור לתשתיות.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

מבוא לפני שלוש עתירות מאוחדות אשר הגישו הוועדה המקומית לתיכנון ובניה רעננה (להלן: "הוועדה המקומית"; העותרת בעת"מ 52508-11-18), מר וייספרוב גנאדי ו – 131 אחרים (להלן: "בעלי הדירות/תושבי השיכון", "העותרים בעת"מ 56334-11-18) וחברת רסקו מגורים בע"מ (להלן: "רסקו"; העותרת בעת"מ 56395-11-18) נגד החלטת ועדת ערר מחוזית מחוז מרכז (להלן: "ועדת הערר") מתאריך 10.10.2018.
...
בשים לב לאמור, קיבלה ועדת הערר את טענות העוררים כי תכנית 1010 אינה כוללת תוספת זכויות מעבר לתמ"א 38, וכך קבעה: "51. אין בתכנית 1010 הוראה מפורשת המתייחסת לאפשרות לחיזוק בניין בדרך של הריסה ובניה. לפיכך, לדעתנו, היא לא נועדה לשנות בעניין זה מהקבוע בהוראת סעיף 14א לתמ"א. סעיף 23 לתמ"א מאפשר למוסד תכנון לאשר תכנית שתקבע הוראות שונות מהקבוע בתמ"א בעניינים שפורטו שם, וככל שהתכנית שאושרה בהתאם לסעיף 23 לא שינתה הסדר מהסדרי התמ"א באותם עניינים ההנחה היא שהיא ביקשה להותיר הסדר זה בלא שינוי. מסקנה זו גם מתיישבת עם תכלית התמ"א לעודד חיזוק דווקא בדרך של הריסה ובניה ...
אלא שגם בעניין זה, סבורני כי יש לקבל את טענת הועדה המקומית (סעיף 151 לעתירתה) ולפיה תכנית 1010 שואבת את ההקלות מכוח תכנית רע/2000 אשר הופקדה לפני המועד הקובע.
גם בעניין זה, סבורני כי שגתה ועדת הערר בפרשנותה, וגם כאן, סבורני כי יש ליתן את הבכורה לפרשנות שנתנה הועדה המקומית במשך שנים רבות.
לנוכח כל האמור לעיל, לא ראיתי לקבל את טענות ועדת הערר אף בעניין זה, וסבורני כי אף השכל הישר מחייב להתיר לפרויקט המבורך לצאת לדרך.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בפני עתירה המכוונת כנגד החלטת ועדת הערר המחוזית לתיכנון ובנייה מחוז מרכז (להלן: "ועדת הערר") מיום 17.12.18, בה נדחה הערר אותו הגישו העותרים על החלטת הוועדה המקומית לתיכנון ובניה רעננה (להלן: "הוועדה המקומית"), והתקבל הערר אותו הגיש המשיב 3 (להלן: "היזם").
...
בפני עתירה המכוונת כנגד החלטת ועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז (להלן: "ועדת הערר") מיום 17.12.18, בה נדחה הערר אותו הגישו העותרים על החלטת הועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה (להלן: "הועדה המקומית"), והתקבל הערר אותו הגיש המשיב 3 (להלן: "היזם").
על כן אני דוחה את הטענה.
התוצאה היא כי בשעות העומס, בזמן הכניסה והיציאה מהמתקן, צפוי להיווצר פקק תנועה ברחוב בורוכוב לפני הכניסה לבנין.
סוף דבר העתירה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בפניי עתירה המכוונת כנגד החלטת המשיבה 1, ועדת הערר המחוזית לתיכנון ובנייה במחוז מרכז (להלן "ועדת הערר"), מיום 07.03.2021, בה נדחה הערר שהגישו העותרים על החלטת המשיבה 2, הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה גני תקווה מיום 20.11.2019, שדחתה את בקשתם להיתר להרחבת הקומה העליונה בביתם ולפיצול הבית לשתי יחידות דיור.
...
בפניי עתירה המכוונת כנגד החלטת המשיבה 1, ועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה במחוז מרכז (להלן "ועדת הערר"), מיום 07.03.2021, בה נדחה הערר שהגישו העותרים על החלטת המשיבה 2, הועדה המקומית לתכנון ולבניה גני תקווה מיום 20.11.2019, שדחתה את בקשתם להיתר להרחבת הקומה העליונה בביתם ולפיצול הבית לשתי יחידות דיור.
העותרים הגישו ערר לוועדת הערר המחוזית (ערר 294/13), וביום 12.5.2014 נדחה הערר (בדעת רוב).
דיון והכרעה לאחר שבחנתי את החלטת ועדת הערר עליה נסובה העתירה, עיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, עמדתי היא כי אין מקום להתערב בהחלטת ועדת הערר.
העתירה נדחית.
העותרים ישלמו לכל אחד מהמשיבים את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בפני עתירה המכוונת כנגד החלטת ועדת הערר המחוזית מחוז מרכז מיום 2.9.21 אשר דחתה את בקשת העותר להאריך את המועד להגשת ערר מכח סעיף 112 לחוק התיכנון והבניה תשכ"ה – 1965 (להלן "ועדת הערר" ו "החוק" בהתאמה).
...
ביהמ"ש (כב' השופטת גרינברג) לא נעתר לבקשה למתן צו ארעי תוך שקבע (בין השאר) "הבקשה על החלטה מיום 2.9.21 הוגשה בשיהוי, חרף תקופת החגים". ביום 27.10.2021 התקיים דיון בבקשה לצו מניעה זמני.
הועדה המקומית טוענת כי מאחר והתכנית כבר תקפה, היא במעמד של חיקוק, ועל כן יש לדחות את העתירה על הסף מחמת מעשה עשוי.
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי טענות הצדדים דעתי היא כי יש לדחות את העתירה מחמת מעשה עשוי ולגופה.
לאור האמור אני דוחה את העתירה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו