בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב
סע"ש 21592-12-19
30 ינואר 2020
לפני:
כב' השופטת שגית דרוקר
נציג ציבור (עובדים) גב' ששונה שורק
נציג ציבור (מעסיקים) מר נדב חג'בי
המבקשת:
תנו לחיות לחיות
ע"י ב"כ: עו"ד מור סטולר עו"ד וולפסון
המשיבים:
1. משרד החקלאות - היועץ המשפטי
2. נציבות שרות המדינה
ע"י ב"כ עו"ד אורנה פורקש ומתמחה בן מדניק
3. חן הניג
4. שאול פוצי
ע"י ב"כ: עו"ד אליעזר חדד
החלטה
כן עתרה המבקשת, להצהיר כי באופן זמני אין לאייש את התפקיד ראש אגף רווחת בעלי חיים במשיב 1; להצהיר על ביטולו של מיכרז מס' 71209 ולהצהיר כי המשיבים 1-2 חייבים להוציא מיכרז חדש לתפקיד, על פי תנאי הסף המתחייבים כפי שנקבעו וייקבעו לרבות ניסיון מוכח של 4 שנים כמומחה וניסיון בתחום רווחת בעלי החיים.
במערכת השיקולים והאיזונים שיש לעשותם, קודם לקבלת החלטה על ביטולו של מיכרז יש לבחון את השלב בו נמצאים הליכי המיכרז, מראשיתם ועד לאחר שנסתיימו; יש ליתן את המשקל הנידרש לפגיעה שניפגע הטוען לפגם ממין אלה המנויים לעיל, לבין משקלה של הפגיעה הצפויה בזוכה שפרי זכייתו עתיד להלקח ממנו; אם מכהן הזוכה במשרה מושא המיכרז, כמה זמן מכהן הוא בה; מה הייתה תרומתו של הזוכה לפגם הנטען, אם הייתה; ומה הייתה תרומתו של מישתתף אחר, או תרומתו של חבר ועדה לפגם; מי ומי הנפגעים האמתיים מהפגם שנפל; מי ומי ממשתתפי המיכרז התריע נגד קיומו של הפגם; אימתי נודע לראשונה על קיומו של הפגם ומה נעשה על ידי הנפגע, או על ידי אחר שידע על כך לתיקונו; מידתיות הפגיעה שתהא הנמוכה ביותר האפשרית בנסיבות המקרה, בנוגעים בדבר – הזוכה והמלין; וכל היוצא באלה שיקולים, שאת חלקם בלבד מנינו ושיש בהם כדי להצביע על קשת השיקולים, המשקלות והאיזונים, להם יידרש מקבל ההחלטה בבואו לבחון אפשרות לביטולו של מיכרז, בין מלכתחילה ובין בדיעבד".
לאחר שמיעת העדויות ומעיון בכל החומר שבתיק, אנו סבורים כי בנסיבות שנוצרו החלטת המשיבים 1-2 לפרסם מיכרז חדש ולהרחיב את תנאי הסף כך שהמישרה תונגש ליותר מועמדים וכי ייגשו לא רק מועמדים שהם וטרינאריים בלבד אלא גם מועמדים אשר בנוסף להיותם רופאים ווטרינריים יש באמתחתם ערך מוסף כגון ניסיון משפטי, ניהולי ו/או כלכלי היא החלטה נכונה וסבירה.
מן המקובץ עולה כי טענות אלה של המבקשת כנגד האמור בקורות חייה של המשיבה 3 וכנגד ניסיונה של המשיבה 3 צריכות להתברר במלואן במסגרת התביעה העיקרית ולא במסגרת בקשה לסעד זמני וגם מסיבה זו יש לדחות את הבקשה לסעד זמני.
...
מן המקובץ עולה כי טענות אלה של המבקשת כנגד האמור בקורות חייה של המשיבה 3 וכנגד ניסיונה של המשיבה 3 צריכות להתברר במלואן במסגרת התביעה העיקרית ולא במסגרת בקשה לסעד זמני וגם מסיבה זו יש לדחות את הבקשה לסעד זמני.
בעניין זה, מקובלת עלינו טענת המשיבים 1 ו-2 כי ד"ר תמיר גושן, מנהל השירותים הווטרינריים והגורם המוסמך במשרד החקלאות לבחון מומחיות בשירות הווטרינרי, קבע במכתבו, אשר ניתן במענה לתלונת המבקשת שהשיגה על מומחיותה של המשיבה 3, כי המשיבה 3 עמדה בדרישות לקבלת תואר מומחיות והיא ראויה לתואר מומחית לרווחת בעלי חיים ברפואה וטרינרית בישראל.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
