מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עתירה בנושא בחירות בלשכת עורכי הדין בישראל

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לדברים דומים, בהליכים אשר העותר לא היה צד להם, ראו בג"ץ 5635/17 שפירא נ' שרת המשפטים (28.8.2017), בפיסקה 11 לפסק הדין; ראו גם עע"מ 8281/18 לישכת עורכי הדין בישראל נ' פומס (20.11.2018), בפיסקה 18 לפסק דינו של כב' השופט י' עמית.
המסמך, הנושא לוגו של לישכת עורכי הדין, הוא כתב התחייבות לשמירה על סודיות והעדר ניגוד עניינים, עליו הוחתמו חברים בחבר הבוחנים בבחינות הלישכה.
נקבע באותה פרשה, כי מעורבותה של לישכת עורכי הדין נוגעת אך להיבטים אירגוניים הנוגעים לועדת הבחירות, תוך שצוין כי תמיכה טכנית שמעמידה הלישכה לרשות הועדה אינה אסורה, ואינה גורעת מעצמאותה המקצועית (בפיסקה 13).
...
לשיטת העותר, ההסבר היחיד לדבר הוא מהלך אותו הוא מכנה "אופטימיזציית הכשלה ממוחשבת". דין טענות אלה להידחות.
במצב זה, ובשים לב לטעמים שבתגובה לבקשה, בקשה זו של העותר נדחית.
התוצאה של כל האמור היא, כי העתירה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 15428-07-19 שינדלר ואח' נ' ועדת הבחירות של לישכת עורכי הדין בישראל ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט עודד שחם עותרים 1.אברהם שינדלר 2.סיעת "יוזמה" בועד מחוז ירושלים על ידי ג' ברנע, עו"ד משיבים 1.ועדת הבחירות של לישכת עורכי הדין בישראל 2.יו"ר ועדת הבחירות של לישכת עורכי הדין בישראל על ידי ל' סבן, עו"ד 3.לישכת עורכי הדין בישראל 4.אשר אקסלרד 5.סיעת "הפע"ם מאוחדת בראשות עו"ד אשר אקסלרד" בועד מחוז ירושלים על ידי א' הכהן, עו"ד 6.אברהם אטיאס 7.סיעת "אמונה במשפט" בועד מחוז ירושלים על ידי ע' וינברגר, עו"ד 8.סיעת "עורכי דין בשירות הציבור" בועד מחוז ירושלים על ידי א' ברנזון, עו"ד 9.סיעת "איכות המיקצוע וזכויות האדם" בועד מחוז ירושלים על ידי א' אבו קטיש, עו"ד פסק דין
לכאורה, גם בהתחייבות למתן תקציבים אין פסול, שכן לא מדובר בהעברת כספים לסיעת "אמונה במשפט", או למי מנושאי התפקידים בה. מדובר במימון פעילות דתית-חרדית במסגרת תפקידו של ועד המחוז.
...
אעמוד עתה על השיקולים ביסוד מסקנה זו. נקודת המוצא לבחינת טענות העותרים מצויה בפסיקת בית המשפט העליון, בה נקבע כי ביטול בחירות הינו סעד חריג, שיינתן רק בהתקיים ליקוי היורד לשורש העניין, אשר עלול היה להשפיע על תוצאות הבחירות (ע"א 4071/16 בכר נ' יריב (‏20.2.2017), בפסקה 30 לפסק דינו של כב' השופט נ' הנדל).
משכך, דין העתירה להידחות.
עוד אעיר כי גם לו התקבלו טענות העותרים בכל הנוגע לגיבוש ההסכם הנטען, ספק אם די היה בכך על מנת להביא למסקנה כי הייתה להסכם השפעה משמעותית על הליך הבחירות.
התוצאה של כל האמור היא כי העתירה נדחית.

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5744/19 בג"ץ 5758/19 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט מ' מזוז העותר בבג"ץ 5744/19: שחר בן מאיר העותרים בבג"ץ 5758/19: 1. ח"כ אברהם ניסנקורן 2. סיעת כחול לבן נ ג ד המשיבים בבג"ץ 5744/19: 1. ממשלת ישראל 2. ועדת השרים לחקיקה 3. משרד המשפטים 4. היועץ המשפטי לממשלה 5. ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-22 6. רשימת הליכוד לכנסת ה-22 המשיבים בבג"ץ 5758/19: 1. ממשלת ישראל 2. שר המשפטים, אמיר אוחנה 3. שר הפנים, ח"כ אריה מכלוף דרעי 4. היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט 5. כנסת ישראל 6. ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-22 עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצוו ביניים בשם העותר בבג"ץ 5744/19: בעצמו בשם העותרים בבג"ץ 5758/19: עו"ד ערן מרינברג, עו"ד שמעון בראון, עו"ד עודד גזית ועו"ד אלירם בקל פסק-דין
בעתירה נטען, בין היתר, כי ועדת הבחירות המרכזית נדרשה לנושא של הצבת מצלמות בקלפיות והחליטה על פיילוט מצומצם אך הצעת החוק חורגת מכך; כי גיבוש הצעת חוק ממשלתית היא פעולה מינהלית החשופה לבקורת שיפוטית; כי הצעת החוק גובשה בנגוד להנחיית היועץ המשפטי לממשלה, ללא עבודת מטה ולא ניתן פרק זמן של 21 יום להערות הציבור; כי תקנון הכנסת מאפשר קידום מהיר של הצעות חוק ממשלתיות בהנחה שהן עברו ליבון ועבודת מטה, אך בעניינינו קידום מזורז של הצעת חוק ממשלתית מהוה הפרה של חובת תום הלב המוטלת על הרשות המינהלית; וכי החפזון בהליך החקיקה מבטא את עריצות הרוב וניסיון השפעה על הבחירות העומדות בפתח.
זאת, משיקולים של כיבוד הדדי בין רשויות "ומתוך תפיסה כי השלב הראוי לבחון את חוקתיותו של חוק מסוים ואת תקינות ההליך בו הוא נחקק הוא לאחר השלמת הליך החקיקה" (בג"ץ 4302/09 לישכת עורכי הדין בישראל נ' ממשלת ישראל, בפיסקה 3 (9.6.2009)).
...
גם בעתירה זו נתבקשו סעדים דומים, שעיקרם – אין לאפשר את הליכי החקיקה של הצעת החוק, ולחילופין, יש להאריך את המועד להעברת הערות והתייחסויות משרדי הממשלה והציבור לתזכיר הצעת החוק.
דין שתי העתירות להידחות על הסף.
דומה כי הדברים ידועים היטב לעותר בבג"ץ 5744/19, אשר אך לפני מספר חודשים נדחתה עתירה מטעמו, ובפסק הדין נאמר: "דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, אין מדובר בנסיבות העניין בחשש של 'מעשה מחטף' של ממשלה יוצאת לממשלה נכנסת. אף כי העותרים טענו כי אין הם מבקשים להביא להתערבות בית משפט זה בהליכי חקיקה, הלכה למעשה, זה הסעד אליו הם מכוונים – כי לא תוגש הצעת חוק, וכי הכנסת לא תדון בה. העתירה הוגשה עוד בטרם נדונה ההצעה בכנסת ואף לפני שהועלתה לדיון בממשלה, ואין מקום בשלב זה לביקורת שיפוטית (ראו גם: [בג"ץ 3863/13](http://www.nevo.co.il/case/7028645) לב נ' ראש הממשלה (3.7.2013)); ומכל מקום, ודאי אין מקום למתן צו ביניים לעצירת הליכי חקיקה ([בג"ץ 1867/14](http://www.nevo.co.il/case/13045139) בן חורין נ' מדינת ישראל (12.3.2014)" (הדגשה הוספה – י"ע) (בג"ץ 3366/19 בן מאיר נ' הממשלה ה-34 (19.5.2019)).
על רקע האמור לעיל, גם אם סבורים העותרים כי הליכי החקיקה לתיקון חוק הבחירות לכנסת נעשים ביוזמת הרשות המבצעת בחופזה, הרי שלא היה מקום להיחפז בהגשת העתירות.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

קשה לקבל עמדה זו, שכן ככל שעסקינן במכתבים או בפניות בשנת 2018 ולמצער – בתחילת 2019 - אין הסבר לשהוי מאז, ועוד יש לראות כי בכל פניה מתוך הפניות שצורפו כנספחים לעתירה עולים נושאים אחרים, כך שאולי אף יש ללמוד על זניחת חלק מהטענות "לאורך הזמן". לגבי "הפנייה המוקדמת" – אשר נוסחה על ידי עורכי הדין של העותרים - היא אכן כוללת את כל הטענות אשר בעתירה, אך יש קושי לשיטתי בכך שהעותרים המתינו במשך כשנתיים, אז שלחו "פנייה מוקדמת", ומשדרישותיהם נדחו – פנו להגיש את העתירה כחודש לאחר מכן בטענה כי לא השתהו ממועד קבלת התשובה לפנייה המוקדמת ועד הגשת העתירה.
לפיכך, העותרים לא הוכיחו שיש הסכמים "נסתרים" שכאלו, כך שלא הופרה החובה לגלותם (וראו את עת"מ (מינהליים ירושלים) 15428-07-19 שינדלר נ' ועדת הבחירות של לישכת עורכי הדין בישראל (25.7.2019), שם נפסק כי לא הוכח קיומם של ההסכמים הנטענים, כאשר ערעור על פסק דין זה נדחה בעע"מ 5439/19 שינדלר נ' ועדת הבחירות של לישכת עורכי הדין (18.9.2019), וראו כי גם בעיניין קליש-רותם נקבע כי לא הוכח שישנם הסכמים כנטען, כך שלא ניתן לידון בשאלת הפרת החובה לגלותם).
...
במהלך הדיון מיום 19.5.2021 הסכים ב"כ העותרים כי: "אם המשיב 2 רוצה להצהיר על עצמו כנציג של האופוזיציה, אז בשלב זה אין לי מה לעשות עם זה, אז אני סבור שכל מי שרואה עצמו כחלק מהאופוזיציה, צריך להצהיר על כך..." (עמוד 3, שורות 17-18 לפרוטוקול).
לכן, סבורני כי ויסנשטרן יכול לשמש כיו"ר ועדת הביקורת, אך על כל חברי האופוזיציה להתכנס ולבחור בו, או בכל נציג אחר לשמש כיו"ר. לכן, יש לתת הוראה מתאימה – וכך אעשה.
סיכום – נוכח האמור מעלה במצטבר – העתירה נדחית ברובה למעט בשני נושאים: לגבי ועדת ההנחות – יש למנות נציג מסיעת העותרים לוועדה זו. היות והדבר משנה את האיזון הכולל של חברי הסיעות השונות בוועדות השונות – יהא צורך לבצע "חלקה מחדש" של החברויות בחלק מהועדות, כך שהעותרים יאלצו לוותר על חברותם באחת מהוועדות האחרות "בתמורה". היות והדבר כרוך במשא ומתן מחודש בין כל חברי הסיעות – אין מקום שבית המשפט יתערב בכך – ואני מקווה שחברי המועצה ימצאו את הדרך ההוגנת להסדיר את האמור, על מנת לקיים את הוראות החוק לגבי וועדה זו. ביקשתי מהצדדים לנסות ולהגיע להבנות טרם כתיבת פסק הדין אך הדבר לא הסתייע, ואני מקווה כי עתה, ישכילו הצדדים, בשיתוף פעולה של כל מי שלא היה צד להליך והיה צריך היות צד לו – להגיע לפתרון מוסכם.

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

העתירות הוגשו על ידי אירגוני חברה אזרחית ואנשים פרטיים ואחת מהן הוגשה על ידי לישכת עורכי הדין בישראל (העותרת בבג"ץ 5663/23).
זאת ועוד: יש לזכור כי דיני הפרשנות מכירים באפשרות ליתן משמעות מצמצמת ללשון כללית, כאשר זו מתיישבת עם תכליות החוק (ראו, למשל: ע"א 7034/99 פקיד שומה כפר סבא נ' דר, פס' 13 לפסק דינה של השופטת חיות (12.5.2004); עניין זנדברג, בפס' 21 לפסק דינו של הנשיא ברק; בג"ץ 2026/21 לישכת עורכי הדין נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, פס' 1, 16 לפסק דינה של הנשיאה חיות (27.1.2022); בג"ץ 6654/98 הלפרין נ' פקידת הבחירות לעריית הרצליה, פס' 9 לפסק דינו של השופט ת' אור (19.11.1998)).
מלאכת חקיקת חוקי היסוד והתיקונים להם מצויה בסמכותה של הכנסת ולא של בית משפט זה. השאלה שעליי להכריע בה היא האם התיקון נושא העתירות דנן מגיע עד כדי הנסיבות הקיצוניות – פגיעה אנושה במאפייני הזהות הגרעיניים המינימליים של מדינת ישראל כמדינה יהודית וכמדינה דמוקרטית – שרק בהתרחשותן, יעשה בית משפט זה שימוש בסמכות המאוד מרחיקת לכת (סמכות שלהשקפתי מוקנית לו), להורות על ביטול תיקון לחוק יסוד.
...
כשלעצמי סבורני, כי אין זה סוף הדרך.
ניטיב אפוא לעשות, אנו השופטים, אם נוסיף ונאמר בשולי פסק הדין: "אכן, בצעד חריג וחסר-תקדים, נאלצנו ברוב דעות להורות על פסילתו של חוק-יסוד. באופן פורמלי, לא היה מנוס מלהורות על ביטולו המוחלט של דבר החקיקה, אף בנוסחו ה'רזה', שכן אין זה בסמכותנו לכתוב את דבר החקיקה מחדש. יחד עם זאת, מקבלים אנו את מרותו של המכונן, את מרותו של העם שאֵלו הם נציגיו. נעשה כמידת יכולתנו, על מנת להגשים את רצונו של המכונן. לפיכך, משקבענו כי נוסח 'רזה' של החוק, לא היה נפסל על-ידנו, אזי אין אנו רואים צורך להמתין לחקיקתו של חוק-יסוד חדש שיקבע הסדר דומה. בהעדר מגבלה חוקית, ומשהדבר מצוי בגדרי סמכותנו, נודיע עתה, כי מעתה והלאה, נסיג את הגלגל לאחור. לא נשתמש עוד בעילת הסבירות בעניינן של החלטות הממשלה ושׂריה, אלא אם כן נקבע כי ישנם נתונים חד-משמעיים, המלמדים כי אותה החלטה כה בלתי-סבירה, באורח קיצוני, עד ששום ממשלה סבירה לא היתה יכולה לקבל החלטה שכזו. אותו מבחן ותיק וטוב, שהיה באמנה איתנו מראשית הדרך ועד לפסק הדין בעניין דפי-זהב; סבירות נוסח 'וונדסברי'". 'אל תגידו יום יבוא, הביאו את היום, כי לא חלום הוא, ובכל הככרות הריעו רק שלום'.
אשר על כן, העתירות מתקבלות במובן זה שיוכרז על בטלותו של תיקון מס' 3 לחוק-יסוד: השפיטה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו