התנאי לקיומו של "יסוד נוסף" להתעשרות הבלתי צודקת כאמור, עמד גם בבסיסה הרעיוני של הלכת א.ש.י.ר. ואמנם, לדעת שופטי הרוב שם, חיקוי או העתקה של מוצרים, כשלעצמו, אינו מספיק כדי להעמיד עילה על-פי דיני עשיית עושר ולא במשפט, בהיעדר קניין רוחני במוצר על-פי הדינים הסטטוטוריים (ראו שם את פירוט הגישות, בעמ' 449-450; וכן בספרו הנ"ל של פרופ' דויטש, בעמ' 215-216).
...
תחרות בלתי הוגנת אינה ניתנת בכל מקרה לאומדנה כאמור, וגם בענייננו לא שוכנעתי שאלה הם פני הדברים.
בשים לב להיקפים הכספיים שבהם מדובר ולנזק העלול להיגרם למשיבה מהשהיית פתיחת המרכול, יהא על המבקשת להפקיד עד ליום 14.7.05, בנוסף להתחייבות העצמית ללא הגבלה, גם ערבות של צד שלישי על סך של 100,000 ש"ח וערבות בנקאית או פקדון במזומן, על סך של 500,000 ש"ח. לעניין זה שוכנעתי, כי מתקיימים הטעמים המיוחדים הדרושים בהתאם לתקנה 364(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, בשים לב לכך שמדובר בצו זמני המונע קיומה של תחרות עסקית חופשית.
לנוכח המפורט לעיל ובהיתחשב בנסיבות המיוחדות ויוצאות הדופן החלות בענייננו, נחה דעתי כי יש מקום ליתן את צו המניעה הזמני המבוקש.
