כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עררים על החלטות מנהל מיסוי מקרקעין בדבר ביטול עסקאות ומס שבח

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

הערר שהוגש במסגרת ו"ע 28997-01-14 הנו על החלטת המשיבה מיום 11.12.13 לפיה נדחתה בקשת העוררים מיום 17.6.13 בדבר ביטול עיסקאות משנת 97.
הערר שהוגש במסגרת ו"ע 51913-10-14 הוא על החלטת המשיבה מיום 29.9.14 לפיה נדחתה השגת העוררים בעיניין גובה שומת מס שבח ושומת מס רכישה בנוגע לעסקה משנת 95.
בהתאם לסעיף 102 לחוק מסוי מקרקעין הרי שהמנהל יחזיר מס אם הוכח לו, כי היתבטלה מכירת זכות במקרקעין אשר שולם עליה מס. מלשון הסעיף עולה, כי הנטל להוכיח, כי העסקה היתבטלה מוטל על כתפיו של מבקש הביטול (ע"א 304/85 מנהל מס שבח מקרקעין, תל אביב נ' עידית זמר מא(4), 826).
...
טענתו האמורה מקובלת עליי.
יצוין שמפרוטוקול הדיון עצמו מיום 6.2.14 עולה, כי היה על העוררים להגיש מסמכים על אופן רכישת הזכות על ידי המוכר ונקבע שככל שאלו לא יוגשו תקבע שומה לפי מיטב השפיטה כפי שנכתב "בהיעדר הגשת מסמכים על אופן רכישת הזכות ע"י המוכר אני קובע שומה לפי מיטב השפיטה" העוררים שלא המציאו את המסמכים המבוקשים לא יכולים להלין על כך שיצאה להם שומה לפי מיטב השפיטה.
לא שוכנעתי, כי המשיבה התעלמה משיקולים רלוונטיים, פעלה משיקולים זרים, כי החלטותיה נגועות בחוסר סבירות המצדיק התערבות או כי קופחה זכות של העוררים להמציא מסמכים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

רקע לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערר על החלטת מנהל מסוי מקרקעין נצרת מיום 18.2.20 במסגרתה נדחתה בקשת העורר לביטול הסכם מכר אשר נכרת ביום 27.4.00 ובטול ההצהרה שהוגשה בגין אותה עסקה.
בעקבות החלטה זו הגיש העורר ביום 24.2.20 תביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה ובמסגרתה עתר לפסק דין המצהיר ומורה על ביטול הסכם המכר בין העורר לרוכשת ומורה למנהל על ביטול שומת מס המכירה ושומת מס שבח שהוצאו בגין עסקת המכר.
עיון בערר ובבקשות הביטול מלמד, כי עיקר טענות העורר הן לעניין תשלום מס השבח על ידי הרוכשת ובפסיקה נקבע, כי הדבר לא מהוה עילה לביטול עסקה.
...
בנסיבות אלו, מקובלת עליי טענת העורר בדבר פגמים שנפלו בהחלטה מיום 18.2.20.
אציין, כי אינני מקבלת את טענת המנהל לפיה הערר שלפני הוגש למעשה על ההחלטה מיום 21.6.18.
בנסיבות אלו, אינני נדרשת לשאלה האם במקרה בו עסקינן יש הצדקה להארכת המועד להגשת ערר על החלטת המנהל מיום 18.2.20 ואני מורה על מחיקת הערר שבכותרת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

במסגרת הערר טוענת העוררת, כי יש להורות למשיבה לתת החלטה בבקשה לתיקון השומה ובטול החיוב הכפול במס רכישה ולחלופין שועדת הערר תכריע בבקשת התיקון בהתאם לסמכותה לפי סעיף 89(ב) לחוק מסוי מקרקעין.
ביום 28.11.13, ולאחר דיון בהשגה, ניתנה החלטת המשיבה שדחתה את ההשגה ונקבע, כי העסקה חייבת במס רכישה לאור הוראות סעיף 3(א) לחוק מס שבח מקרקעין (תיקון מס' 5), תשל"ה-1974.
בהתאם לחוק מסוי מקרקעין, על החלטות המנהל ניתן להגיש ערר תוך 30 יום ממסירת ההחלטה.
במסגרת הבקשה משנת 2018 שבה העוררת על הטענה בנוגע לדווח על העברת הזכויות בנאמנות בשנת 1972 וכי כחלק אינטגראלי מכך הוצהר על עסקת היסוד.
בשולי הדברים אציין, כי בהתאם לסעיף 107(א) לחוק, המנהל רשאי להאריך כל מועד שנקבע בחוק זה, אם נתבקש לכך ואם ראה סיבה מספקת להעתר לבקשה.
...
סבורני, כי לא מוטל על המשיבה לשוב לדון ולנמק ביחס למכתבים חוזרים ובקשות חוזרות אשר מוגשות אליה בעניינים שהוכרעו וכאשר חלף המועד לתיקון השומה.
בשולי הדברים אציין, כי בהתאם לסעיף 107(א) לחוק, המנהל רשאי להאריך כל מועד שנקבע בחוק זה, אם נתבקש לכך ואם ראה סיבה מספקת להיעתר לבקשה.
לאור כל המפורט לעיל, מצאתי, כי דין הבקשה לסילוק הערר על הסף להתקבל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

רקע לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערר על החלטת מנהל מסוי מקרקעין מיום 10.4.13.
שאם לא כן, הרי שהדבר ירוקן מתוכן את ההוראות אשר קבע המחוקק בנידון ויאפשר לנישומים להאריך את המועד להגשת ערר כרצונם על ידי הגשת בקשות חוזרות ונישנות למנהל מסוי מקרקעין.
בהתאם להוראות סעיף 102 לחוק הרי שהמנהל יחזיר מס אם הוכח לו, כי היתבטלה מכירת זכות במקרקעין או פעולה באיגוד מקרקעין אשר שולם עליה מס. הנטל להוכיח את ביטול העסקה מוטל על הטוען טענה זו (ע"א 307/85 מס שבח מקרקעין תל אביב נ' עידית זמר, פ"ד מ"א (4), 826) אף במקרים בהם מדובר בבטול עסקה כנה ייתכן ויקבע, כי העסקה הכתה שורשים במציאות בצורה שאינה מאפשרת את השבת הגלגל לאחור וסיווג העסקה כמבוטלת (ע"א 2881/10 אלי לוי נ' מנהל מס שבח רחובות).
...
אינני מקבלת את טענת המבקש לפיה יש באמור כדי להצדיק מתן אורכה להגשת הערר.
למעלה מהדרוש אציין, כי אף לגופם של דברים לא שוכנעתי, כי יש להיעתר לבקשה שלפניי.
לאור המפורט לעיל, הבקשה להארכת מועד להגשת ערר נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

השופטת עירית הוד, יו"ר הועדה: רקע לפנינו ערר על החלטת מנהל מסוי מקרקעין מיום 20.8.18 לפיה נדחתה הודעת העוררים על ביטול עסקה.
ביום 12.11.02 פורסמה הוראת ביצוע מ"ש 26/92 (להלן: "הוראת הבצוע") בפתח ההוראה צוין, כי בשוק המקרקעין שכיחים ביטולים של מכירת זכויות במקרקעין, דבר שיש לו השלכה רבה על גבית מס השבח.
כך לדוגמא, בעמ"ש (מחוזי נצ') 121-09 מופיד נעים קזל נ' מנהל מס שבח נצרת קבעה וועדת הערר, כי שאלת משך הזמן בין חתימת עסקת מכר במקרקעין עד לביטולה מהוה שיקול מכריע על ידי בית המשפט בבואו להחליט, אם לקבל את טענת הצדדים, כי מדובר בבטול תמים של עסקה לבין ניסיון להחזיר קרקע שנמכרה על עשיית רווח, המיטיב עם שני הצדדים, כאשר במשך הזמן שחלף חלו שינויים מהותיים בשווי המקרקעין בין מוכר ברצון לקונה ברצון.
...
סבורני, כי בנסיבות הרלוונטיות אין לקבל טענה, כי אין לקבל את הודעת הביטול בשל אי החזרת התמורה.
אינני מקבלת את טענת המשיב בנוגע לזכותם של היורשים לבטל את ההסכמים.
בנסיבות אלו, סבורני, כי יש לקבל את הודעת הביטול אשר הגישו הצדדים למשיב.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו