ערר על החלטת מעצר בית לצורך עבודה

נימוקיה העקריים של ההחלטה היו אלו: עילת המעצר העיקרית לגביו היא חשש להמלטות מהדין, בשונה משלושת המשיבים האחרים בהליך המקביל, אשר לגביהם נקבע כי מסוכנותם משמעותית; מרכז חייו בישראל; העונש הצפוי לו, אם יוסגר ואם יורשע, נמוך מזה הצפוי למשיבים האחרים; הוא עצור בפקוח כבר תקופה ארוכה, מנובמבר 2021, בלי שהפר את התנאים שנקבעו; בית המשפט התרשם לטובה ממקום עבודתו של המשיב (באמצעות שיחת וידיאו שנעשתה בהסכמת הצדדים) ומהמפקח במקום העבודה, אשר אותה עת כבר שימש מפקח ואף חתם על ערבות; יציאתו לעבודה תאפשר גם את יציאת אישתו לעבודה.

המבקשת הגישה ערר על החלטה זו, אך לנוכח הערות בית המשפט חזרה בה ממנו ובהתאם לכך הערר נדחה, תוך ציון הבהרת המבקשת, שאליה הצטרף בית המשפט, כי בדרך כלל יש קושי לאפשר לעצור בפקוח חלונות פקוח ממושכים וקבועים לשם יציאה לעבודה (בש"פ 2852/22 היועץ המשפטי לממשלה נ' מלכה (1.5.2022), החלטת כבוד השופט ע' גרוסקופף).

לנוכח כל האמור, הבקשה לשינוי תנאי השיחרור מתקבלת, כלהלן: המשיב יורשה לצאת לצרכי עבודתו שלוש פעמים בשבוע, בימים קבועים ובשעות קבועות, אך זאת רק לאחר שתוגש הודעתו המפרטת את הימים והשעות הקבועים שבהם יורשה לצאת ואת המקום הקבוע שאליו יורשה לצאת ולאחר שאלו יאושרו בהחלטה נוספת שתנתן.

...

לנוכח האמור ולאחר בחינת הדברים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבוע לגבי המשיב תנאים והקלות דומים, גם אם לא זהים, לאלו אשר נקבעו בעניינו של המלכה.

תשובת באי-כוח המשיב לטענה זו, המקובלת עליי, היא כי מאז הסתיים הקשר עם נדב גובר חלפו למעלה משנתיים ומכל מקום, אין מחלוקת שכיום הוא עצור בגרמניה.

לנוכח כל האמור, הבקשה לשינוי תנאי השחרור מתקבלת, כלהלן: המשיב יורשה לצאת לצרכי עבודתו שלוש פעמים בשבוע, בימים קבועים ובשעות קבועות, אך זאת רק לאחר שתוגש הודעתו המפרטת את הימים והשעות הקבועים שבהם יורשה לצאת ואת המקום הקבוע שאליו יורשה לצאת ולאחר שאלו יאושרו בהחלטה נוספת שתינתן.

כך, בהחלטה בערר על ההחלטה על המעצר עד תום ההליכים החליט בית משפט זה (השופט א' שטיין) להורות על מעצרו של המשיב בפקוח אלקטרוני.

ביום 1.6.2022 נעתר בית המשפט לבקשת המשיב להקלה נוספת והורה על הרחבת החלונות שניפתחו לצרכי עבודה בימים א' עד ה' לשעות 18:00-05:00, ובימי שישי בשעות 16:00-05:00.

מלכתחילה הורה בית המשפט המחוזי כי יש לעצור אותו עד תום ההליכים, ואילו בהחלטה שקדמה להחלטה נושא הערר דנן, בית המשפט אפשר לו לצאת לעבודה בימים א' עד ה' לשעות 18:00-05:00, ובימי שישי בשעות 16:00-05:00.

...

העוררת טוענת כי בית משפט קמא שגה כאשר נעתר לבקשותיו של המשיב להקלות בתנאי השחרור ובעיקר לבקשתו האחרונה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים בעל פה אני סבורה כי דין הערר להתקבל.

לטעמי, מכלול הנסיבות שתוארו לעיל – החומרה הרבה שיש לייחס לעבירות בהן הואשם המשיב, מצבה של המתלוננת וההשלכה של ההקלות על מצב זה ועל תחושת החירות שלה – מביא למסקנה כי אין מקום בעת הזאת להקלות הנוספות נושא ההחלטה מושא הערר דנן.

לכן, אני מקבלת את הערר ומבטלת בשלב זה את החלטת בית המשפט המחוזי מיום 6.12.2022.

בהחלטה קבע בית המשפט קמא כי יש מקום לעבות את תנאי השיחרור והערובה בעיניינו של העורר, ויש להוסיף מפקח שיפקח על העורר בעת מעצר הבית.

הובהר לעורר בדיון, לאחר שנדמה היה לבית המשפט כי זה אינו מבין שניתנה החלטה בעיניינו על מעצר בית, כי הוא אמור להיות במעצר בית, והותר לו רק לצאת ממעצר הבית לצורך עבודה במאפייה.

...

אני סבורה אפוא שהחלטת בית משפט קמא סבירה, נכונה ומוצדקת, ותואמת את הנדרש לבדוק שעה שנדונה בקשה לעיבוי תנאי שחרור בערובה.

אני סבורה שעיבוי התנאים נדרש לצורך הבטחת התייצבות העורר לדיונים, לאור התנהלותו המתוארת לעיל.

אשר על כן, הערר נדחה.

אשר על כן, בית המשפט המחוזי הורה כי המבקש יהא נתון במעצר בית מלא בפקוח אישתו; אישור יציאה לצרכי עבודה בין השעות 19:00-07:00 לביקור באתרי העבודה הנתונים לפיקוח החברה שבבעלותו, בלווי מפקח; איסור כניסה לאתר שבבית שמש; איסור יצירת קשר כלשהוא עם גרושתו-המתלוננת, זולת העברת כספים מכוח הסכם מזונות; לצד ערבויות והפקדות שנקבעו בבית משפט השלום.

הלכה היא, כי בקשת רשות לערור על החלטה בעיניין מעצר תנתן בצמצום ובמקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בהנתן נסיבות המעלות חשש ממשי כי נגרם בעיניינו עוות דין (בש"פ 7825/22 ZHANGJIAN נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (21.11.2022)).

...

דין הבקשה להידחות.

לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, לא כל שכן באופן המצדיק התערבות במסגרת "גלגול שלישי". הבקשה נדחית אפוא.

ערר שהוגש על ההחלטה לבית המשפט העליון בתיק בש"פ 9037/22 נדחה.

נוכח האמור, להחלטות קודמות שניתנו בנוגע לתנאי שיחרורו של המשיב, יש להוסיף כי בימים א'-ב' בשבוע בין השעות 07:00 – 20:00 רשאי המשיב לצאת מהמקום בו הוא נתון במעצר בית, זאת לצרכי עבודה בלבד, בהעסקתו ובפיקוחו של מר דוד פרץ.

...

מהמקובץ עולה כי התנהלותו של המשיב עובר למעצרו הייתה בלתי צפויה וחסרת מעצורים.

בהחלטה נקבע: "בבית המשפט העליון נקבע כאמור, כי לנוכח זמן המעצר הממושך יחסית ובשים לב לטיבן של העבירות והעונש הצפוי בגינן, יש להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר, ובלבד שבגדרה של חלופה זו יהא המשיב נתון לפיקוח ולהשגחה. החלופה המוצעת, אף שלשיטת שירות המבחן אינה מיטבית למשיב מבחינה טיפולית, ממלאת אחר דרישת הפיקוח וההשגחה. משהמשיב הועמד למשפט פלילי ובגינו נתון הוא כ-10 חודשים בתנאי מעצר, יש לקוות, כאמור בהחלטת בית המשפט העליון, כי מידת המסוכנות הנשקפת ממנו פחתה בשל ההרתעה שבדבר. אשר על כן, וכדי ליישם את החלטת בית המשפט העליון כאמור לעיל, מתקבלת הבקשה". ביום 20.4.2023 הוגשה הבקשה שלפני לעיון חוזר בתנאי השחרור, שבגדרה נטען כי "המבקש ריצה תקופה ממושכת מאחורי סורג ובריח ולא מן הנמנע כי במידה ויורשע יסתפק בית המשפט בתקופת המעצר אותה ריצה. במהלך כל התקופה בה נמצא המבקש בתנאי מעצר בית לא הפר המבקש את תנאי השחרור שהטיל בית המשפט בעניינו. יובהר כי משפטו של המבקש החל, ואולם ברור לכל, כי סיומו אינו נראה באופק" .

דין הבקשה להתקבל בחלקה.

אשר על כן בשלב זה מתקבלת הבקשה חלקית באופן שהמשיב יהיה רשאי לצאת לעבודה בימים א' וב' בלבד, על מנת שבתוך תקופה נוספת יתקיים דיון נוסף בעניינו, כדי לבחון הרחבה של ההקלה האמורה.