מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערר על החלטת הוועדה המקומית לאשר תכנית נקודתית

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

העותרים הגישו עתירה כנגד החלטת ועדת הערר המחוזית לתיכנון ולבניה מחוז חיפה ("להלן: ועדת הערר"), אשר בטלה את החלטת הוועדה המקומית לתיכנון ובניה מורדות הכרמל (להלן: "הוועדה המקומית") לאשר תכנית נקודתית שהוגשה לה על ידי העותרים.
2.11 ביום 5.9.18 הגישה המשיבה 3 ערר על החלטת הוועדה המקומית.
...
לסיכום 7.1 העתירה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

מבוא בפניי עתירה מנהלית שהוגשה על ידי מר גבי נגלר (להלן: "העותר") בשמו ובשם אחיו, המופנית כנגד החלטת ועדת הערר לתיכנון ובניה מחוז חיפה (להלן: "ועדת הערר"), מיום 04/11/15 בערר מס' 291/14 (להלן: "הערר"), במסגרתה דחתה ועדת הערר את הערר שהגיש העותר על החלטת הועדה המקומית לתיכנון ובניה קריית טבעון (להלן: "הועדה המקומית") לאשר תכנית נקודתית מס' 306-0129270 (להלן: "התכנית"), אשר נועדה לשנות קו ביניין במקרקעין הידועים כגוש 10479 חלקה 175, והמצויים ברחוב הכלניות 9 בקריית טבעון (להלן: "המיגרש").
...
בהינתן כל האמור, סבורני, כי החלטת הוועדה המקומית ובעקבותיה ועדת הערר לאשר את התכנית הנקודתית שיזמה המשיבה 3 לשינויי קווי הבניין באופן שאלה יעמדו בהוראות התכניות שחלות על המגרש, הינה החלטה סבירה, מידתית, שאין מקום להתערב בה. בטרם סיום אעיר, כי עתירה זו הוגשה כאמור על ידי העותר בשמו ובשם בני משפחתו כמפורט בכותרת המסמך.
בנוסף, לאחר דיון מקדמי בעתירה ולאחר שהובהרו לעותר אותם פגמים שנפלו בעתירה, נעתר בית המשפט לדחיית הדיון למועד אחר על מנת שיוכל העותר לשקול את צעדיו בשים לב לפגמים שעלו מעתירתו.
סוף דבר סיכומו של דבר ומן הטעמים שפורטו, העתירה נדחית.

בהליך ערעור תיק פלילי בניה (עתפ"ב) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

מכל מקום בפסק הדין הקודם, לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים קבעתי כי קיימת הצדקה לאפשר למערער כאן ,שהיה המשיב בפסק הדין הקודם "להשלים, לכל הפחות, את הליכי הערר על החלטת הוועדה המקומית מיום 28.01.19, וכן יש לאפשר לו להשלים את מילוי תנאי הסף שנקבעו על ידי הוועדה המחוזית לצורך דיון בהפקדת התב"ע הנקודתית, זאת במסגרת לוח הזמנים שנקבע על ידי הועדה המחוזית של ארבעה חודשים כאמור במהלך חודש 4/19" (סעיף 47 לפסק הדין הקודם), ולאור קביעות אלו דחיתי ערעור של המשיבה כאן, על החלטת בית משפט קמא שם להאריך את מועד עיכוב ביצוע צו ההריסה עד ליום 30.6.19.
גם בענין זה אני נידרש לפסק הדין הקודם בו נידרשתי להתייחס להחלטת המשיבה מיום 28.1.19 שלא להמליץ על אישור התב"ע הנקודתית, והבעתי את עמדתי לפיה לא ניתן לבטל על הסף את סכויי ההשגה שהוגשה על ידי המערער לועדה המחוזית על החלטת המשיבה, זאת נוכח העובדה שכפי שעלה מהחלטת המשיבה, היא יחסה משקל רב לכך שאישור התב"ע הנקודתית "...יהא בו עדוד עבריינות בניה, בנסיבות המקרה דנן, כאשר מדובר בלגליזציה בעבירות בנייה רחבות הקף אשר בוצעו למטרות רווח כלכלי בבניין הסטורי ייחודי, המיועד לשימור תוך הפרת צוי הפסקת עבודה שיפוטים וצוי הריסה, ונותרו על כנן לאורך השנים, בנגוד לצוי הריסה שיפוטים". לעמדתי, כפי שהובעה על ידי בפסק הדין הקודם, בהנמקה זו עירבה וועדת המשנה בין תפקידה של הועדה המקומית כגורם רשוי, המאשר תכניות ובקשות להיתר בניה, ובין תפקידה של הועדה המקומית כגורם האמון על אכיפת דיני התיכנון והבניה, וקיים קושי בעירוב זה, אשר יש בו כדי לסכל את הוראותיהם של פסקי הדין שניתנו בעיניינו של המערער.
...
בנסיבות אלו טענה המשיבה כי "אנו מצויים רק בראשיתה של הדרך להכשרת הבנייה" מאחר ורק לאחרונה הושלמו תנאי הסף בוועדה המחוזית ואין צפי למועד לדיון בוועדה המחוזית.בהתאם טענה המשיבה כי לא מתמלאת דרישת הפסיקה לצורך עיכוב ביצוע של צו הריסה שלפיה ישנו "היתר בנייה בהישג יד", ובהתאם יש לדחות את הבקשה.
התלבטתי האם אין בעובדה זו כדי "לסתום את הגולל" על מאמצי הכשרת הבנייה של המערער , באופן המצדיק ביצוע מיידי של צו ההריסה, ולאחר לבטים אני סבור כי המאמצים המרובים שהשקיע המערער בהכשרת הבנייה מצדיקים כי עניינו יבחן בפני ועדת הערר , וזאת בטרם תבוצע הריסה בפועל של יתרת הבנייה שעדין לא נהרסה על ידי המערער.
.זאת ועוד, למבנה אקלקטי בעל שתי קומות , ניתן לשקול תוספת קומות באופן שיעצים אותו ותייצר מופע משמעותי במרחב זה", ויותר מכך המחלקה לשימור המליצה בצד הצורך בשימור כל חזיתות המבנה גם על תיאום תכנון עם המחלקה לשימור "לגבי אופי עיצוב תוספת קומות למבנה" בנסיבות אלו , ומבלי לקבוע מסמרות כלשהם באשר לשיקול הדעת התכנוני של המשיבה ,ובשים לב למשקל העודף שניתן על ידי המשיבה לשיקולי האכיפה במסגרת הבדיקה התכנונית, ודווקא לאור מאמצי ההכשרה שהושקעו על ידי המערער , מאז פסק הדין הקודם, אני סבור כי בטרם תהרס הבנייה שבהכשרתה הושקעו כל מאמצי המערער, יש מקום לאפשר למערער בחינה נוספת של החלטת המשיבה על ידי ועדת הערר שהינה "מוסד תכנוני" העומד בפני עצמו והרשאי לשקול כל שיקול תכנוני רלוונטי באופן עצמאי.
לפיכך ולאור כל האמור לעיל, אני מורה על קבלת הערעור,בשל ההתפתחויות שארעו לאחר מועד החלטת בית המשפט קמא, בדרך של מתן עיכוב ביצוע נוסף של צו ההריסה , זאת עד ליום 31.1.2020 , מתוך ציפייה כי עד למועד זה יושלם הדיון בערר שהגיש המערער על החלטת המשיבה.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הערר נסב על החלטת הועדה המקומית לתיכנון ובנייה בת ים (היא המשיבה 2, להלן: "הועדה המקומית"), במסגרתה אושר היתר להריסה ובניה מחדש של ביניין מגורים ברחוב שדרות העצמאות 7 בבת ים ואולם, נקבע כי ההיתר אינו לפי תמ"א 38.
עוד יצוין כי לתכנית בי/711 הוגשו התנגדויות, שנידונו על ידי הועדה המחוזית ובהחלטה אשר ניתנה על ידה ביום 5/3/2018, נדחו ההתנגדויות ונקבע, בין היתר כי: "ראשית הוועדה המקומית היא מגישת התכנית, לא הגישה אותה מכח סעיף 23 לתמ"א 38. הסעיף מאפשר הכנת תכנית למאפייני ישוב או חלקים ממנו". לא הוסבר כיצד מתאימה תכנית זו לתכלית של 23 הנ"ל. הוועדה סבורה כי בכלל אין לעשות שימוש בסעיף זה למטרת הכנת תכנית נקודתית החלה על שני מגרשים" וכן – "לטענה כי ספק אם הבניין בעצמאות 7 טעון חזוק מפני שהוא כבר חוזק מפני רעידות אדמה בעקבות צו שהיתקבל מהעירייה - לדחות את ההיתנגדות. מעמדת הוועדה המקומית לגבי ההתנגדויות עולה שהבניין אכן חוזק על מנת למנוע ביצוע צו הריסה שהוצא לו בשל היותו מבנה מסוכן. מכל מקום עובדה זו אינה רלוואנטית מפני שאין מדובר כאן בבקשה להיתר לפי תמ"א 38 אלא בתכנית". ומכאן חזרה לבקשה להיתר נשוא הדיון.
עקרי טענות המשיבים: טענות המשיבה 1 – ועדת הערר: בפתח הדברים, מציינת ועדת הערר כי ספק רב בעיניה אם לעותרים יש מעמד לתקוף את סיווג התכנית, לאור הוראות סעיף 152 לחוק התיכנון והבנייה, בהנתן שסוגיה זו אינה באה בגדר המקרים המנויים בסעיף 149(א) לחוק התיכנון והבניה ומשלמרות קביעת ועדת הערר בנוגע לסיווג התכנית, לא מצאה הועדה המקומית להשיג על החלטת ועדת הערר.
...
זאת אף זאת, אין בידי לקבל אף את הטענה ולפיה העובדה שהזכויות בהתאם לתכנית הפכו למוקנות, מאיינת הקביעה ולפיה מדובר בתכנית לפי סעיף 23 לתמ"א. זאת בהינתן שכפי שהובהר לעיל, במסגרת סעיף 23 הוקנה כלי נוסף להתמודדות עם המחיר התכנוני הכרוך בתחולתה הכללית של תמ"א 38 ולפיו, התכנון יותאם לצרכים התכנוניים הספציפיים.
לאור כל האמור, הנני קובעת כי לא נפלה כל שגגה בקביעת ועדת הער ולפיה תכנית בי/711 מהווה תכנית לפי סעיף 23 לתמ"א 38 ובהתאמה לכך כי ההיתר אשר התבקש מכוחה מהווה היתר לפי תמ"א 38.
סוף דבר; אשר על כן- העתירה נדחית.

בהליך עע"מ (עע"מ) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

וכי הארכת האישור מותנית גם בהחלטה על הפקדת תכנית כללית או נקודתית.
ועדת הערר הוסמכה בין היתר "לידון ולהחליט בערר על החלטה של ועדה מקומית" (סעיף 12ב(א)(1) לחוק).
...
נוכח כל האמור יכולנו להסתפק באימוץ מכלול ממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט קמא, אשר נתן מענה ראוי וממצה לטענות השונות שהעלו המערערים, ולדחות את הערעורים.
אי התערבות בשיקול דעת תכנוני-מקצועי של מוסדות התכנון דומה שאין מנוס מלחזור ולשנות גם כאן את ההלכה, עליה שב וחזר בית משפט זה פעמים רבות, ולפיה בית המשפט לא יתערב בהחלטות מוסדות התכנון המבוססות על שיקולים תכנוניים מובהקים.
החלטת ועדת הערר בענייננו, כפי שפורט לעיל, היא החלטה תכנונית-מקצועית מובהקת, מנומקת ומפורטת כדבעי, אשר התקבלה לאחר הליך סדור ומקצועי, ועל כן בדין הגיע בית המשפט קמא לכלל מסקנה החלטית כי אין כל עילה להתערבותו בהחלטה זו. זו גם מסקנתי.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו