ערר על החלטת בית המשפט השלום בחדרה (כב' השופט קפלן) מיום 13.7.2020 במסגרת תיק ה"ת 23353-07-19 (להלן: "ההחלטה קמא").
הרקע להליכים קמא:
לאחר חקירה סמויה ארוכה שניהלה העוררת, ביום 15.1.2019 ניפתחה חקירה גלויה נגד המשיבים ואחרים בחשד לבצוע עבירות שונות הכרוכות בהקמת אתר אינטרנטי "פיראטי" ומכירת שידורים של בעלי זכויות (חברות כגון "הוט" ו-"יס") למנויים בחו"ל. העבירות המיוחסות למשיבים הנן, בין היתר, קבלת דבר במירמה, קשירת קשר לבצוע פשע, עבירות על חוק זכויות יוצרים, עבירות מס מכוח פקודת מס הכנסה ועבירות על חוק איסור הלבנת הון.
באשר לשאר התפוסים – נקבע שהמדובר ברכוש שחלקו הניכר, אם לא כולו, הושג לכאורה (על פי חומר החקירה שבתיק) כתוצאה מבצוע העבירות המיוחסות למשיבים, ואף אם הוא לא הושג כתוצאה מפעילות עבריינית – אזי שעל פי הפסיקה אין מניעה לתפוס את הרכוש מכוח העקרון של "תפיסה בשווי" כדי להבטיח את האפשרות לחילוט בתום ההליך.
מקדמית, לשיטתה, לא היה מקום לשקול עיון חוזר בהחלטה השנייה, אשר ניתנה רק באפריל 2020, וכאשר הערר לגביה נדחה במחצית מאי 2020, וזאת היות ולא חלף זמן ניכר מאז ההחלטה, באופן המאפשר להגיש בקשה לעיון חוזר, נוכח הוראות סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק").
בנוסף, טוענת העוררת כי עמדתה בכל הנוגע להמשך התפיסה ברשום עד המכירה, והעברת הכסף לקופת החילוט הנה עמדה סבירה ומאוזנת – כך שלא היה מקום להתייחס אל עמדתה כאל "היתעקשות קטנונית ונקמנית". לגבי היתקדמות החקירה, נטען כי היא ממשיכה בקצב ראוי – אף בשים לב ל"משבר הקורונה", ולסיכום – התבקש בית המשפט להשאיר על כנן את ההחלטות הקודמות לגבי נכסי המשיבה 3.
...
נדחו עוד כמה טענות של המשיבים שהועלו במסגרת הערר – והערר נדחה.
ייתכן ויש לעוררת קשיים לבצע את המכירה בימים אלו, ואינני יודעת אם מתבצעים מכרזים מטעם המדינה כיום, אך אין בכך כדי לגרוע מהמסקנה כי יש לבצע את המכר מהר ככל האפשר.
אומר רק שהטענה של המשיבים כשלעצמה, אינה יכולה לבסס את הבקשה לעיון חוזר, ויש לזכור כי טענה זו של המשיבים כבר הייתה ידועה גם עובר למתן ההחלטה השנייה וגם כאשר נדחה הערר לגביה על ידי כב' השופט לוי, ומאז ועד עתה לא חל שינוי בהקשר זה, ובוודאי שלא הוצגו נתונים מטעם המשיבים לגבי ההתפתחויות למול מס הכנסה.
לכן, אני מקבלת את הערר חלקית באופן הבא:
ההחלטה קמא לגבי ביטול הצו המורה על תפיסתם של נכסי המשיבה 3 מבוטלת.
