לנוכח טענת המשיבה להעדר זכות עמידה של המבקש בהליך זה, דנתי בשאלה זו תחילה ובהחלטתי מיום 6.1.16, לאחר שלא שוכנעתי כי הזיקה של המבקש למקרקעין הנדונים מצמיחה לו זכות משפטית בהם, הוריתי על דחיית הבקשה על הסף.
המבקש, הגורס כי התוספת ניבנתה על גבי מבנה ששמש את בני משפחתו ואותו כמרפסת ביתם במשך שנים רבות, טען גם הוא במסגרת עדותו בפני כי בעת מכירת הנכס בשעתו לברדה סוכם כי הם "יוכלו לעשות מה שהם רוצים במרפסת שהיו עליה עמודים וגג", וכי מדובר היה בהסכמה בעל-פה.
המבקש הוסיף וטען כי כשסגר את דפנות המרפסת הוא לא ידע שעליו לבקש היתר וכי מיד כשהסתבר לו כי היה עליו לעשות כן – "כשבאו עם צו ההריסה" – הוא פנה למהנדס לשם הכנת תכניות והגיש את הבקשה לקבלת ההיתר.
ומן הכלל אל הפרט
עוד בהחלטתי הקודמת מיום 6.1.16 (ההחלטה נשוא הערר שבעקבותיו שמעתי את הראיות שפורטו לעיל), ציינתי כי אף אם אניח לטובת המבקש שקודם לחתימה על ההסכם נ/4 היתה לו רשות מכללא במקרקעין הנדונים, דעתי היא שאין ברשות זו כדי להצמיח לו זכות משפטית במקרקעין – קניינית או אחרת, המקנה לו מעמד של נפגע לצורך הגשת הבקשה הנדונה.
...
לנוכח טענת המשיבה להעדר זכות עמידה של המבקש בהליך זה, דנתי בשאלה זו תחילה ובהחלטתי מיום 6.1.16, לאחר שלא שוכנעתי כי הזיקה של המבקש למקרקעין הנדונים מצמיחה לו זכות משפטית בהם, הוריתי על דחיית הבקשה על הסף.
מפני כל אלה ולאור הפסיקה אשר לשיטתו קובעת כי יש להעניק זכות עמידה רחבה במקום בו מדובר במבנה הקיים זמן רב ובאנשים המתגוררים בו (רע"פ 272/08 טרק סלימאן נ' מדינת ישראל; רע"פ 3500/08 מאשה אבוסבילה נ' מדינת ישראל; רע"פ 680/08 כמאל אבולקיען נ' מדינת ישראל), עותר ב"כ המבקש לשינוי החלטתי הקודמת, דהיינו לקביעה כי יש לו למבקש זכות עמידה בהליך שבפני.
מפרוטוקול הדיון שאמור היה להתקיים בבקשה לגופא ביום 20.7.16, ניתן ללמוד כי בסופו של דבר הסכימה המבקשת כי בקשתה תידחה וכי המבנה נשוא הצו שאת ביטולו היא בקשה קודם לכן, ייהרס.
דא עקא, שלנוכח הערת בית המשפט המחוזי לפיה היה וטענת המבקש לפיה הוא הורשה להשתמש
בנכס בו נבנתה התוספת פרק זמן ניכר עובר למתן הצו תוכח, כי אז ניתן יהיה לקבוע שעסקינן במי
שקמה לו זכות עמידה להגיש את הבקשה, לאחר שהסתבר לי כי ברדה אכן הרשה למבקש להתגורר
בנכס שבבעלותו וכי מפקחי הבניה עצמם ידעו שהוא מתגורר בנכס זה וגם לאור פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בת"א בעת"מ 1507/02 אשכנזי הנ"ל, אני מחליטה לדחות את טענות המשיבה
בדבר העדר זכות עמידה למבקש בהליך זה.
הנני קובעת אם כן דיון נוסף לשם שמיעת הבקשה לגופא ובכלל זה גם שמיעת ראיות הצדדים,
ליום 27.9.16 בשעה 14:30.