מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערר מדינה על שחרור קטין לחלופת מעצר בעבירות חמורות

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בש"פ 2942/20 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על מעצר עד להחלטה אחרת בבית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט ר' בן יוסף) במ"ת 7426-05-20 מיום 7.5.2020
בשולי התסקיר מיום 6.5.2020 הומלץ על שיחרור העורר לחלופת מעצר בבית הוריו.
בעיניינם של קטינים מעצר הנו האמצעי האחרון, ודאי כאשר העורר נעדר עבר פלילי ולכן יש לשחררו מיידית לחלופת המעצר המוצעת.
היא הדגישה את חומרת העבירה המיוחסת לעורר ואת העובדה שהעבירה בוצעה לפי הטענה בצוותא-חדא על ידי שני אחים בני אותה המשפחה אשר בצילה מוצעת חלופת המעצר.
...
הערר נדחה.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

המבקש, קטין יליד 2004, נעצר ביום 18.7.2021 בחשד לבצוע עבירות בחודש מאי 2021 על רקע הפרות סדר שהתרחשו בעיר לוד במהלך מבצע "שומר החומות". על-פי הנטען המבקש ביצע מספר עבירות ממניע של גזענות או עוינות כלפי הציבור – ניסיון לגרום למותו של אדם, פציעה או חבלה חמורה שלא כדין, קשירת קשר לבצוע פשע, וכן פציעה כשהעבריין נושא נשק חם או קר. בדיון שהתקיים ביום 30.7.2021 בבית המשפט לנוער הגישה המדינה הצהרת תובע בעיניינו של המבקש וביקשה להאריך את מעצרו בחמישה ימים נוספים לצורך הגשת כתב אישום כנגדו.
מנגד, בא-כוח המבקש עמד בדיון על היותו של המבקש קטין וטען כי יש מקום לשחררו לחלופת מעצר.
בתמצית, בית המשפט לנוער קבע כי חומרת העבירות המיוחסות למבקש, כמו גם העובדה שזו אינה מעורבותו הראשונה בעבירות אלימות, אינן מאפשרות להורות על שיחרורו ממעצר בשלב זה. לצד זאת, בית המשפט לנוער המשיך וקבע כי אין הצדקה להארכת מעצרו של המבקש בחמישה ימים נוספים כבקשת המדינה, בשים לב לגילו.
בבקשה נטען כי בית המשפט המחוזי שגה בקבלו את ערר המדינה, וכי בנסיבות העניין, בהיתחשב, בין היתר, בגילו של המבקש ובפרק הזמן הממושך שבו הוא מצוי במעצר, היה מקום להותיר את החלטתו של בית המשפט לנוער על כנה.
...
על כן, בסיכומו של דבר, הורה בית המשפט לנוער על הארכת מעצרו של המבקש עד היום בשעה 12:00.
דין הבקשה להידחות.
אשר על כן: הבקשה נדחית.

בהליך ערר מ"ת (עמ"ת) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ראשית, מצבו של האב היה ידוע מראש, ואף על פי כן נעתרתי לבקשה לשחרר את המשיב שלו יוחסה עבירת סמים חמורה, בסם מסוכן מהרף הגבוה, ועל אף רקעו הפלילי.
העורר נשוי ואב לשלושה ילדים קטינים המתגוררים ביפו מעוניין לשהות בקירבת בני משפחתו ולתמוך בהם ובכלכלתם.
בא כוח העורר הפנה להחלטה בבש"פ 2253/20 מדינת ישראל נ' אלוחואח [פורסם בנבו] (26.3.20), בה נדחה ערר של המדינה על שיחרור לחלופת מעצר תוך שנקבע כי אמנם מדובר בהכרעה גבולית אולם כזו המתחשבת בחלקם היחסי של המעורבים ובנסיבות מקום וזמן.
כמו כן הפנה להחלטה במ"ת 53570-02-20 (שלום- ת"א- יפו) מדינת ישראל נ' עיאש ואח' (23.3.20) וטען כי בית משפט מאשר חלופת מעצר בעיר יפו גם כאשר העבירות בוצעו ביפו.
...
ועוד יש להדגיש כי בית המשפט מצא לעשות חסד עם העורר ולשחררו בטרם קבלת תסקיר.
יחד אם זאת, על פי הנתונים שלפני, לרבות הצורך במקום מעצר בית הרחוק ממקום ביצוע העבירות במיוחד לנוכח עברו הפלילי המכביד של העורר, לא מצאתי להיעתר לבקשה להחלפת מקום מעצר הבית.
אשר על כן, בכפוף לאמור לעיל, אני דוחה את הערר.

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2019 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

באשר לשותפיו של המשיב- יצוין כי נאשם 2, המואשם ב- 14 אישומים, נעצר בתנאי איזוק, לאחר שהיתקבל ערר המדינה על ההחלטה לשחררו בתנאי מעצר בית מלא.
החשש הוא כי הנאשם יבצע עבירות סמים גם בחלופה שטיבה מעצר בפקוח אלקטרוני (ראו למשל: בש"פ 299/19 פלוני נ' מדינת ישראל, מיום 30.1.19; בש"פ 3095/18 צ'צ'יק נ' מדינת ישראל, מיום 26.4.18).
בהתאם להוראת סעיף 22ב(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, לא יוטל מעצר בפקוח אלקטרוני בעבירות אלה, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, כי בשל נסיבות ביצוע העבירה או נסיבותיו המיוחדות של הנאשם, ובכלל זה היותו של הנאשם קטין, ניתן להסתפק במעצר באיזוק, כאמור.
הוא שיזם את ביצוע העבירות ע"י "כניסה" לפלטפורמת ה"טלגרס" ופעילות בה למול הקונים והוא ש"הפעיל" את שותפיו- הלכה ולמעשה כשליחים (מבלי לגרוע מחומרת מעשיהם הלכאוריים).
...
דיון והכרעה לאחר ששמעתי בקשב רב את טיעוני הצדדים, ועיינתי בכל הנדרש, מצאתי כי דינו של המשיב להיעצר עד לתום ההליכים.
המלצת שירות המבחן וקיומם של מפקחים ראויים אינם באים בגדר "טעמים מיוחדים", שכן מדובר בנתוני בסיס המאפשרים את אימוץ הפיקוח האלקטרוני בכל מקרה, ולאו דווקא בעבירות המחייבות קיומם של "טעמים מיוחדים" (ראו בש"פ 3670/17 מאיר אהרון נ' מדינת ישראל, מיום 7.6.17 - מושא החלטתי וההחלטה בערר עליה, בעניינו של אותו נאשם; בש"פ 2472/16 זיתוני נ' מדינת ישראל, מיום 3.4.16).
אשר על כן ולאור כל המפורט מעלה, אני מורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

בהליך ערר מ"ת (עמ"ת) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

דיון לאחר ששמעתי טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הערר להדחות, ואין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא שלא לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהורות על שיחרור המשיב לחלופת מעצר, אף כי אני חולקת על מספר מסקנות אליהם הגיע ביהמ"ש ושלא ניתן היה להגיע אליהם על סמך חומר החקירה ואפרט בהמשך.
לא ניתן לקבל את עמדת המדינה, לפיה כל אימת שערכאה גבוהה יותר מורה על עריכת תסקיר, לא ניתן להורות על שיחרור על אף תסקיר שלילי, שכן משמעות הדבר היא כי הערכאה הדיונית כבולה לשיקול דעתו של שירות המבחן, בנגוד להלכה הפסוקה לפיה "תסקיר המעצר הוא כלי עזר מקצועי בלבד ואינו כובל את שיקול דעתו של בית המשפט בבחינת "כזה ראה וקדש"" (בש"פ 3064/15 מאירוב נ' מדינת ישראל, עמ' 5 (פורסם בנבו) (12.5.15)).
תסקיר שירות המבחן קבע כי הדודה, גב' חדיג'ה אל עביד, שבביתה אמור המשיב לשהות לא הביעה את עמדתה ביחס לחלופה; כי מדובר על שהיית המשיב בחדר הסמוך לבית ולא בבית עצמו וכי קיים קושי בנוכחות קטינים בחלופה זו. בעקבות העלאת קשיים אלה, הגיעה גב' אל עביד לדיון בבית המשפט ביום 19.2.17, והעידה כי היא מוכנה לקבל את המשיב אל ביתה לצורך חלופת המעצר, כי הוא ישהה בחדר בתוך הבית ולא בחדר בחצר, וכי עמה בבית גרים בעלה וביתה בלבד, כאשר ככל הנראה המדובר בבת בוגרת.
לאור האמור, אני סבורה כי על אף חומרת העבירות המיוחסות למשיב, אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט, כי יש לשחררו לחלופת המעצר המוצעת.
...
דיון לאחר ששמעתי טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הערר להידחות, ואין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא שלא לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהורות על שחרור המשיב לחלופת מעצר, אף כי אני חולקת על מספר מסקנות אליהם הגיע ביהמ"ש ושלא ניתן היה להגיע אליהם על סמך חומר החקירה ואפרט בהמשך.
לאור האמור, אני סבורה כי על אף חומרת העבירות המיוחסות למשיב, אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט, כי יש לשחררו לחלופת המעצר המוצעת.
על אף האמור, ועל מנת לצמצם את החשש, כי המשיב יפר את תנאי השחרור, מצאתי לנכון להעלות את סכום ההפקדה שנקבע על ידי בית המשפט לסכום של 40,000 ש"ח. בכפוף להעלאת סכום ההפקדה, הערר נדחה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו