בית משפט זה קבע (השופט צ' זילברטל), כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית באשר למיוחס למשיב 2 בחלק מהאישומים בכתב האישום המתוקן, בגדרם מיוחסות למשיב 2, בין היתר, עבירות של ניהול ארגון פשיעה וסיוע לרצח.
לטענתו, המשיב 2 "עצור כבר למעלה משנה וחודשיים" אך בשל הפרשייה האמורה, כאשר "העברה לפיקוח אלקטרוני לא מעלה סיכון, במיוחד כשיש משיב אחר [המשיב 1 – א.ש] שנימצא באיזוק וחבריי לא הגישו ערר על החלטה זו". זאת, חרף העובדה כי המבקשת חזרה ואמרה, לאורך כל הדרך, כי "עניינו של אברג'יל חמור בהרבה מעניינו של ישראל אוזיפה". באופן דומה, טען עו"ד שניידרמן, כי הנאשם 9 בכתב האישום, "שוחרר על אף שמיוחסת לו עבירה של רצח, ולא היתה טענה כנגד התשתית הראייתית". עוד נטען, כי המשיב 2 הישתתף ב"כל קבוצה חינוכית וטיפולית שהוצעה לו", ו"הישתלב באגף סלע בכלא איילון", דבר המעיד על העדר "מעורבות מודיעינית לגביו", וכי "אין לוֹ ולוּ דוח משמעת אחד". לבסוף, הצביע עו"ד שניידרמן על נסיבותיו האישיות של המשיב 2, ובכלל זאת על חשיבות שימור הקשר שלו עם בתו, אשר מתגוררת בברזיל, שעה ש"אין לו קשר איתה בקונסטלציה שבה הוא עצור".
כפי שציינתי, בהקשר זה, בבש"פ 3343/13 מדינת ישראל נ' אוחיון (3.6.2013), "ככל שקצב היתנהלות ההליך המשפטי אינו משביע רצון, תנוע המטוטלת אל עבר זכותו של הנאשם לחירות, ומשכך תגבר הנטייה לשחררו לחלופת מעצר [...]. עם זאת, וכפי שנקבע במקרים דומים, עצם התמשכות ההליכים המשפטיים, אינה מהוה סיבה מספקת, כשלעצמה, לשחרורו של נאשם ממעצר, אלא שעל בית-המשפט ליתן את דעתו לסיבות להתמשכות ההליכים, כמו גם לצפי או להערכה בדבר מועד סיומם של ההליכים המשפטיים" (שם, בפיסקה 20).
...
אשר לטענתו של המשיב 2 בדבר אפליה בינו לבין המשיב 1, סבורני כי אמנם המסגרת המתאימה להעלאתה הינה בקשה לעיון חוזר בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לעצרו עד לתום ההליכים נגדו, אולם בנסיבות העניין מוצא אני לנכון ליתן עליה את הדעת.
לצד זאת, בהחלטה מיום 21.12.2016, הגיע בית המשפט המחוזי (כב' השופט ב' שגיא) למסקנה, לפיה יש ברכיב האיזוק האלקטרוני כדי לאיין את מסוכנותו של המשיב 1.
בנסיבות אלה, ולנוכח הזמן שחלף מאז מעצרו של המשיב 2 והצפי להתמשכות ההליכים, סבורני כי הגיעה השעה לבחון את האפשרות להורות על מעצרו של המשיב 2 בתנאי פיקוח אלקטרוני.
סוף דבר, אבקש משירות המבחן למבוגרים להגיש לבית המשפט המחוזי תסקיר מעצר משלים בעניינו של המשיב 2, וזאת עד ליום 21.1.2017.