ערעור על תוצאות הבחירות ברשות המקומית

העירעור - סעיפים 72(א) ו-73 לחוק הבחירות מורים כך: "72. (א) כל אדם שהיה זכאי לבחור למועצה פלונית רשאי להגיש ערעור לבית המשפט לענינים מנהליים שבתחום שיפוטו נמצא תחום הרשות המקומית על תוצאות הבחירות לאותה מועצה בטענה –

...

סבורני כי האופן שבו הועלתה הטענה לגבי נושא זה מצד המערער גובלת בחוסר תום לב. ואסביר.

לא שוכנעתי כי "אין ביכולתי לבחון את חומר הראיות", שכן לא הוצגו ראיות מעבר למפורט מעלה ולא שוכנעתי כי יש מקום להעביר את החומר לחקירת המשטרה מטעם בית המשפט (והשוו לבר"מ 292/19 זידאן נ' משרד הפנים (07.10.2019)).

המערער ישלם למשיב 1 (מנהל הבחירות) הוצאות בסך 10,000 ₪; למשיבה 2 (ועדת הבחירות) הוצאות בסך 10,000 ₪, ולמשיב 3 (סיף משלב) הוצאות בסך 15,000 ₪.

ביום 26.3.2024 ניפתח תיק זה, הכולל ערעור על תוצאות הבחירות (להלן: "העירעור"), מכוח סעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק הבחירות" או "החוק"), ביחד עם בקשה מכוח סעיף 96א לחוק (להלן: "הבקשה").

...

על רקע האמור, נבחן עתה את טענות המערערת לגבי ליקויים לפי סעיף 72(א) לחוק.

היות ולא שוכנעתי כי יש אפילו ראיות לכאורה לגבי הליקוי כפי שטוענת המערערת, קל וחומר שאין ראיות כנדרש להוכחת טענת המערערת במסגרת הערעור – וברור כי הנטל להוכחת הטענה בערעור גבוה מהנטל להצגת ראיות לכאורה לצורך קבלת הבקשה.

המערערת תשלם למשיב 1 (מנהל הבחירות) הוצאות בסך 10,000 ₪; ולמשיבה 3 הוצאות בסך 15,000 ₪.

סעיף 72(א) לחוק הבחירות קובע את מסגרת העירעור: (א) כל אדם שהיה זכאי לבחור למועצה פלונית רשאי להגיש ערעור לבית המשפט לענינים מנהליים שבתחום שיפוטו נמצא תחום הרשות המקומית על תוצאות הבחירות לאותה מועצה בטענה - (1) שהבחירות בכללן או בקלפי מסוימת לא התנהלו כחוק, או שחלוקת הקולות בין רשימות המועמדים לא היתה נכונה; (2) שהמנדטים לא חולקו כחוק; (3) שקולות שניתנו בעד רשימת מועמדים מסויימת הושגו שלא כחוק; (4) שהצביעו בוחרים אשר שינו מענם כאמור בסעיף 85א; ובילבד שהליקוי שטוענים עליו לפי סעיף קטן זה עלול היה להשפיע על חלוקת המנדטים.

...

למרות הקושי להכריע באופן מדויק לגבי מספר הקולות העודפים בקלפי מס' 3 , אם בכלל, הרי שלאור הראיות שהוצגו, מתחייבת המסקנה כי לא הוכחה אפשרות ממשית לכך שהליקויים שנמצאו השפיעו על תוצאות הבחירות.

למרות כל המחדלים הליקויים שנמצאו, הגעתי למסקנה כי לא הוכחה שיש בליקויים מצאו כדי להשפיע על התוצאה הסופית של הבחירות.

על כן, אני מורה על דחיית הערעור על כל חלקיו.

בתיקון האמור נקבע כי ערעור על תוצאות הבחירות לרשות מקומית, שהיה נדון עד לשנת 2002 בבית-המשפט המחוזי שבתחום שיפוטו נמצא תחום הרשות המקומית, יוגש לבית-המשפט לעניינים מנהליים באותו תחום שיפוט, ויידון כערעור מנהלי לפי הוראות חוק בתי משפט לעניינים מנהליים.

...

עם זאת, איננו סבורים כי יש בכך כדי לשנות מן המסקנה אליה באנו.

זאת, נוכח החשיבות בהכרעה מהירה ככל הניתן לגבי תוצאות הבחירות לכנסת ה-21, ונוכח החשש כי לא יהיה לדבר סוף (שהרי גם במצב תיאורטי של עיון בלתי מוגבל במכלול חומר הבחירות לגבי כלל הקלפיות, עלולות ליפול טעויות מן הסוג הנדון לפנינו).

סוף דבר נוכח מכלול הטעמים האמורים, אנו מחליטים כדלקמן: (א) ככל שהמערערים שכנגד מבקשים לשנות מן הרשימה המתוקנת של 50 הקלפיות אותה הגישו ביום 27.6.2019, כך שהרשימה הסופית והממצה של 50 הקלפיות מטעמם תכלול קלפיות אחרות מכפי שצוין על ידם – יודיעו על כך לבית-המשפט עד למחר (2.7.19) שעה 17:00.

העותר הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור על תוצאות הבחירות, לפי סעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות או החוק) וסעיף 7(ב) לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה 1975 (להלן: חוק בחירת ראש הרשות).

...

הטעם היחיד בשלו אינני סבורה כי יש לקבל את העתירה הוא לאור הוראתו הברורה של סעיף 3 לחוק בחירת ראש הרשות.

השאלה היא האם הפגיעה בכך שתקופת הכהונה של המועצה תוארך לשש וחצי שנים היא חמורה יותר מזו הנובעת מתקופת הכהונה המקוצרת של ראש המועצה? אני סבורה כי התשובה היא חיובית.

משכך, אני מצטרפת לעמדתה של חברתי כי דין העתירה להידחות.