מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על קביעת אי תלות בזולת לילד נכה

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2013 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני ערעור על החלטת וועדת הערר לילד נכה מיום 4.9.12 אשר קבעה כי המערער (להלן: "הילד") אינו תלוי בזולת בעזרה רבה ברוב שעות היממה.
מבחינה רפואית עונה רק ל 1 קריטריון מתוך 3 – מעקב ולכן לא זכאי במסלול זה. מבחינת תלות בזולת מראה חריגות מבני גילו אך לא במידה המזכה בגימלה.
...
ההכרעה – לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, דין הערעור להידחות.
התוצאה איפוא כי ב"כ המערער לא הצביע על כל טעות משפטית בהחלטת הועדה ולפיכך הערעור נדחה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני ערעור על החלטת ועדת ערר (ילד) מיום 27.1.2019 (להלן – הוועדה) אשר קבעה אינו זכאי לגימלה בשל תלות בזולת או בשל הצורך בהשגחה קבועה.
על פי תקנות ביטוח נכות (ועדות עררים לשירותים מיוחדים ולילד נכה) התשנ״ה – 1995 "ילד הזקוק להשגחה קבועה של הזולת" מוגדר בתקנות כך : "ילד שמלאו לו 90 ימים, אשר רופא שהמוסד הסמיכו לכך, קבע כי בשל ליקוי, מחלה כרונית, בעיית היתנהגות או הבנה לקויה של הילד, הוא זקוק לנוכחות של הזולת בקירבתו, כדי למנוע מצבי סיכון לעצמו או לאחרים וזאת באופן החורג במידה ניכרת מילדים בני גילו;" מעיון בפרוטוקול עולה כי הועדה שמעה את טענות ההורים באשר להיתנהגות שתיארו ההורים בפנייה ורשמה את הדברים.
...
המשיב טוען כי יש לדחות את הערעור מחמת התיישנות מהטעם שההחלטה נשלחה להורי המערער ביום 3.2.2019 ואילו הערעור הוגש רק ביום 25.6.2019.
בהתייחס לטענות המערער לגופם של דברים, טוען המשיב כי הוועדה נתנה דעתה לפעולות היומיום והגיעה למסקנה כי המערער עצמאי בביצוען וכי אין עדות להתנהגות מאתגרת המופיע באופן רציף וקובע אשר מצריכה התערבות לשם מניעת סכנה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בפרוטוקול הדיון המוקדם ובמסמכים שבתיק, לא מצאתי כל טעם מיוחד להארכת המועד, וזאת משעה שדין הערעור להידחות לגופו של עניין, כפי שיובהר בתמצית להלן.
סוף דבר – משלא נפל כל פגם בהחלטת הוועדה הערעור נדחה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

לפני ערעור על החלטת ועדת ערר-ילד מיום 20.5.19 (להלן: "הועדה") אשר קבעה, כי המערער זכאי לגימלת ילד נכה בתקופה מיום 1.12.18 ועד ליום 31.8.20 בעילת טפול רפואי ותלות בזולת.
...
מנגד טען ב"כ המשיב, כי דין הערעור להידחות בהעדר הצבעה על פגם משפטי בהחלטת הוועדה וכן מנימוקים נוספים אלו: אין בסיס נורמטיבי לטענת המערער, כי קביעת הוועדה בעניין מידת התלות בפעולת ההלבשה ניתנה בחוסר סמכות; הלכה פסקה היא, כי אופן הבדיקה וסוג הבדיקה נתונים לשיקול דעתה המקצועי של הוועדה ובית הדין אינו נוהג להתערב בהם.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להתקבל בחלקו, כפי שיפורט להלן.
סוף דבר על יסוד האמור, דין הערעור להתקבל בחלקו.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני ערעור על החלטת ועדת ערר (ילד) מיום 23.8.2017 (להלן – הוועדה) אשר קבעה אינו זכאי לגימלה לא בשל תלות בזולת וכן לא בשל הצורך בהשגחה קבועה.
" טענות הצדדים המערער טוען כי טעתה הועדה עת לא מצאה אותו זכאי להשגחה קבועה בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי (ילד נכה), תש"ע 2010 (להלן –התקנות) שכן היתעלמה מהמקרים שארעו עם המערער, לרבות זריקת ספר על מורה, גזירת אוזן לילד אחר וכיו"ב. עוד היתעלמה הועדה מתלונות ההורים לפיהם המערער נוטה לבדוק גבולות, סגר את עצמו בשירותים והצית ניירות והוריו נאלצו לפרוץ את הדלת.
...
המשיב טוען כי יש לדחות את הערעור שכן לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה.
לאור מסמכים אלו אשר הוצגו בפני הוועדה ניתן להתחקות אחר הלך מחשבתה במסקנה אליה הגיעה.
לסיכום המערער לא הצביע על טעות משפטית אשר נפלה בהחלטת הוועדה, ועל כן אין מקום להתערב בהחלטתה.
סוף דבר – הערעור נדחה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2011 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

זהו ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הועדה לעררים לשירותים מיוחדים מיום ה- 8/3/11 (להלן: הועדה), אשר קבעה כי המערער אינו תלוי בזולת בעזרה רבה ברוב שעות היממה מתאריך ה- 1/11/10 (להלן: ההחלטה).
דיון והכרעה: הסמכות לקבוע מידת תלותו של ילד נכה על פי החוק, היא לועדה לעררים לעניין ילד נכה.
על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים בעירעור זה. בהתאם לתקנה 4 לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות) (וועדות עררים לשירותים מיוחדים ולילד נכה), התשנ"ה – 1995, מסמכותה של וועדת הערר לאשר, לבטל או לשנות את החלטת פקיד התביעות לעניין מידת התלות של המבוטח בעזרת הזולת, הצורך בהשגחה על המבוטח והתקופה שבה המבוטח תלוי בעזרת הזולת או זקוק להשגחה.
...
מעיון בפרוטוקול הוועדה ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים והמסמכים שהונחו בפניי הגעתי למסקנה כי נפל פגם בקביעת הוועדה.
לאור האמור לעיל – הערעור מתקבל ומוחזר לוועדה על מנת שתפעל בהתאם לאמור בסעיף 11 לעיל.
המשיב ישלם למערער סך של 1,500 ₪ הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד תוך 30 יום מהיום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו