ערעור על צו למתן דוח איכון טלפון נייד של עובד סלקום

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האיזורי לעבודה בירושלים (השופטת שרה שדיאור; סע"ש 34466-12-16) מיום 25.4.18, אשר דחתה את בקשת המבקש למתן צוים המורים על הגשת תעודות עובד ציבור מטעם גורמים שונים.

ביום 16.1.18 הגיש המבקש בקשה למתן צוים, כדלקמן: צו לחברת "סלקום" המחזיקה במנוי ה"טוקמן" ששמש אותו, לשם הנפקת דו"ח איכון של הטלפון בתקופת עבודתו (להלן גם: דו"ח האיכון); צו למשטרת ישראל או אגף הבטחון בעריית מעלה אדומים למתן תעודת עובד ציבור המפרטת את פרוצדורת כניסת עובדים פלשתינים למעלה אדומים ממחסום מעלה אדומים וזאת בכל התקופה הרלוואנטית לעבודתו של המבקש (יולי 2014 - אוגוסט 2016).

לגופם של המסמכים נקבע כי המבקש רשאי לקבל את דו"ח איכון הטלפון הנייד שלו, והוא גם רשאי לקבל מהמוסד לביטוח לאומי כל דיווח עליו.

לגופו של עניין נטען כי יש לדחות את הבקשה מכוח צו בית הדין לעבודה (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור) התשע"ח - 2017 (להלן: צו בית הדין לעבודה) משום שהוגשה בנגוד לסעיף 1(1) לצוו; המסמכים הנוגעים לביטוח הלאומי ודו"ח איכון של מכשיר הטלפון של המבקש נמצאים בשליטתו ובמובן זה מדובר במסמכים הנכנסים לגדר סעיף 1(8) לצוו; הדרך לתקוף תעודת עובד ציבור שהוגשה לתיק היא בזימון למתן עדות; המבקש לא הראה ולו ניסיון אחד לפנות לחברת הסלולאר לקבל את הדו"ח ומעבר לכך אין בעצם הראיה כדי ללמד על מערכת היחסים בין הצדדים.

...

אף אין בידינו לקבל את טענת המשיבים כי מדובר במסמכים ש"בשליטתו" של המבקש.

נוכח כל האמור לעיל, ולאחר ששוכנענו שהמסמכים המבוקשים רלוונטיים ועשויים להיות דרושים ונחוצים לצורך קיומו של דיון יעיל וממצה במחלוקות בין הצדדים, בקשת רשות הערעור מתקבלת, והתיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך מתן צווים כמבוקש על ידי המבקש ביחס לדו"ח איכון הטלפון הסלולארי שלו; ביחס לתעודת עובד הציבור המבוקשת מקמ"ט תעסוקה (כאשר יודגש בצו שיש לצרף את העתקי כל הבקשות שהוגשו על ידי המשיבה למתן היתרי או רישיונות עבודה עבור המבקש); וביחס לתעודת עובד הציבור המבוקשת מאגף הביטחון בעיריית מעלה אדומים (כאשר יודגש בצו שהמידע המבוקש מתייחס לחודשים יולי 2014 - אוגוסט 2016).

סוף דבר - בקשת רשות הערעור מתקבלת כאמור לעיל.

בית הדין הארצי לעבודה ע"ע 40711-04-17 ניתן ביום 04 מרץ 2018 פישר תעשיות פרמצבטיות בעירבון מוגבל המערערת 1.אברהם שטטר 2.סלקום בע"מ (פורמאלי) המשיבים לפני: השופט אילן איטח, השופטת חני אופק גנדלר, השופט אילן סופר נציגת ציבור (עובדים) גברת חיה שחר, נציג ציבור (מעסיקים) מר דורון קמפלר ב"כ המערערת - עו"ד דוד קורצוויל ב"כ המשיב 1 - עו"ד ארנית זוננברג ועו"ד שרון רטר פסק דין

לפנינו ערעור – לאחר מתן רשות - על החלטתו של בית הדין האיזורי בנצרת (השופט טל גולן; סע"ש 24067-09-16), אשר דחה את בקשת המערערת, היא המעסיקה, לקבלת דו"חות איכון לחודשים נובמבר ודצמבר 2014 למכשיר טלפון נייד שהוחזק ברשות המשיב – העובד, אשר ניתן לו לצורכי עבודתו על ידי המערערת.

המערערת הגישה בקשה למתן צו לקבלת דו"ח איכון לטלפון הנייד המוחזק בידי המשיב למשך חודשיים ולכל שעות היממה 24/7.

טענות הצדדים המערערת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה וטענה כי יש לבטל את החלטת בית הדין קמא, שכן דו"ח האיכון אינו מהוה פגיעה בפרטיות מאחר שמעשיו של אדם ברשות הרבים אינם מושא לפרטיות ודו"ח האיכון נותן מידע רק בדבר האיזור בו נמצא העובד, ואינו זהה למעקב שיש בו הטרדה או היתחקות.

...

לטעמנו, האיזון הנדרש במסגרת מבחן הרלבנטיות במובנו הרחב צריך לקחת בחשבון את השיקולים הבאים: היקף הגילוי - ציר הזמן: המערערת צמצמה בפנינו את בקשתה לחודשיים האחרונים לעבודתו של המשיב, לימים א' – ה' לשעות שבין 6:00 – 20:00 וכן ליום שישי לשעות שבין 06:00 – 14:00.

אנו סבורים כי צו הכולל את כל שעות היממה חורג מהאיזון הנדרש ואינו מידתי, שכן הוא חורג מיריעת המחלוקת וככזה אינו תורם לחקר האמת או יעילות הדיון, אלא להיפך - מסרבלו.

סוף דבר – הערעור של החברה מתקבל והעניין מוחזר לבית הדין קמא על מנת שיוציא צו המופנה לחברת הסלולר למתן נתוני תקשורת ביחס לחודשים נובמבר – דצמבר 2014 לימים א' – ה' לשעות שבין 6:00 – 20:00 וכן ליום שישי לשעות שבין 06:00 – 14:00.

ב"כ הנתבעים ציין במהלך דיון קדם המשפט כי: "ב"כ התובע מודעת היטב לכך כי אין בידי הנתבעים שנותרו בתביעה הזו כל מיסמך נוסף. הנתבעים יגישו תצהיר גילוי מסמכים בתוך 14 ימים". בהחלטתה קבעה כבוד הרשמת ערמונית מעודד כי: "1. בהסכמת הצדדים, ניתן בזאת צו לחברת סלקום להמציא לב"כ התובע דו"ח איכון של הטלפון הנייד ששמש את התובע, שמספרו 0542070064 לתקופה שמחודש 1/2012 ועד לחודש 12/2015, בתוך 30 יום ממועד המצאת הצוו לידיה.

ביום 6.2.20 הגיש התובע בקשה דחופה לחתימה מחודשת על צוים לחברת סלקום ופרטנר, תוך ציון כי "מסיבה טכנית טרם הומצאו האיכונים האמורים" וכן כי "משיחה מול נציג פרטנר וסלקום יש צורך בצו עדכני". ביום 5.3.20 היתקיים בפני בית הדין דיון הוכחות.

יוער תחילה כי בקשת רשות העירעור שהגיש התובע נסובה סביב קבלת הראיות החדשות וכן מתן רשות לבצוע הליך קצר על מנת לבצע חקירה אודות הראיות החדשות, הא ותו לא. זאת בעוד הבקשה המקורית מיום 17.6.20 הכילה בקשה נוספת לפיה יש לחייב את הנתבעות להעביר באופן מידי את מלוא המסמכים שברשותם לרבות דוחות הנוכחות שהוצגו לראשונה בדיון ההוכחות.

זאת ועוד, הראיות החדשות שהוצגו לבית הדין הנן: פירסום מאתר האנטרנט של הנתבעת 3 אודות פרויקטים שביצעה; איכון הטלפון הנייד של התובע שהגיע לאחר קיום דיון ההוכחות ונסח טאבו בנוגע לזכויות בקרקע בפתח תקווה.

...

על אף האמור לעיל, ולאחר שבחנתי מחדש את הבקשה, מצאתי לנכון להיענות לדרישתו של התובע וזאת בשל הנסיבות החריגות המונחות לפתחי.

אני סבורה כי בנסיבות שתוארו לעיל, ונוכח העובדה כי הנתבעים ובא כוחם לא הגישו תצהיר גילוי מסמכים, תצהיר עדות ראשית וכן הציגו מסמכים שנטען לכאורה שאינם מחזיקים בהם, יש להיעתר לבקשת התובע להכיר בראיות החדשות שצורפו לבקשה מיום 17.6.20.

לא נעלמה מעיניי העובדה כי ההליך מצוי בשלב מתקדם לאחר שמיעת עדויות , אולם לאחר שקילת הדברים חוזר ושב, תוך בחינת מכלול השיקולים הרלוונטיים, לרבות הארכת ההליך המשפטי לצורך מתן קדימות לעקרון גילוי האמת, סבורה אני כי יש להיעתר לבקשה לקבלת המסמכים.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב סע"ש 24406-08-20 18 אוגוסט 2021 לפני: כב' השופטת תמר עציון פלץ המבקשים (הנתבעים): 1. ניו זינגר בע"מ ח.פ 514476305 2. מקסים פיינברג ת.ז 310846712 3. אסף מיארה ת.ז 015343908 4. עומרי צוקרמן ת.ז 040641474 ע"י ב"כ: עו"ד ליאב עמר ואח' המשיב (התובע): המשיבות הפורמליות: יוסף אלמלם ת.ז 024960437 ע"י ב"כ: עו"ד פרידה ישראלוביץ 1. חברת פלאפון תיקשורת בע"מ 2. חברת פרטנר תיקשורת בע"מ 3. חברת סלקום ישראל בע"מ 4. חברת הוט מובייל בע"מ 5. טלזר 019 שירותי תיקשורת בנלאומיים בע"מ החלטה

לפני שבועות אחדים, ביום 22.7.2021, ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בהליך רע"א 2404/21 פלונית ואח' – פלוני (להלן: פס"ד פלונית), שבמסגרתו נדונה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להתיר לנתבע לקבל מחברת הסלולאר של התובעת 1 נתוני איכון למכשיר הטלפון הנייד שברשותה.

ניתן בזאת צו לחברות הסלולאר (המשיבות הפורמליות), להעביר לידי ב"כ התובע, בתוך 21 ימים מהמועד שבו ימציא ב"כ הנתבעים החלטה זו לידיהן, דוח איכון למכשיר הנייד של התובע מספר 052-4282873, עבור החודשים הבאים ובמשך כל שעות היממה: 2/2017, 4/2017, 6/2017, 8/2017, 1/2018, 5/2018, 9/2018, 11/2018, 3/2019, 7/2019, 10/2019 ו- 12/2019.

...

עוד טוען התובע, כי אין לאפשר לנתבעים להשתמש באמצעי פוגעני זה על מנת להוכיח מידע שהיה מצוי ברשותם אילו עמדו בחובתם החוקית לערוך לו רישום נוכחות בתקופת עבודתו.

לפיכך, מתייתרת ההכרעה בטענתו המקדמית של התובע, כי יש לדחות את הבקשה משלא נתמכה בתצהיר.

התובע טוען כי אין לאפשר לנתבעים להשתמש באמצעי פוגעני של דוח איכון על מנת להוכיח מידע שהיה נמצא ברשותם אילו עמדו בחובתם החוקית לערוך לו רישום נוכחות, שהרי נטל הוכחה מוטל על כתפי הנתבעים מכוח חוק הגנת השכר, תשי"ח- 1958 (להלן: חוק הגנת השכר).

אשר לאיזון שבין מידת הרלוונטיות של דוח האיכון לפגיעה בפרטיות התובע אני סבורה, כי במסגרת הניסיון לצמצם את הפגיעה בזכות התובע לפרטיות לכדי המינימום ההכרחי, יש לקבל את הבקשה תוך הטלת מגבלות על פרק הזמן שבגינו יינתן הצו, ומתן אפשרות לתובע להשחיר נתוני מיקום אישיים, שאינם רלוונטיים לנשוא המחלוקת, טרם העברת הדוח לצד שכנגד.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת.