ערעור על פסקי דין שניתנו בבית משפט השלום בחדרה

בפנינו ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת סיגלית גץ-אופיר) מיום 15.2.21 ב-ת"א 46723-06-20 לפיו התקבלה בקשתה של המשיבה לסלק על הסף את תביעתו של המערער לביטול פסק-הדין שניתן ביום 13.6.2019 בהיעדר הגנה ב-ת"א (שלום חיפה) 37495-10-17 שבו הגישה המשיבה תביעה כנגד הגב' קופר, ומכוח פסק הדין שניתן בהיעדר, חויבה הגב' קופר לשלם למשיבה דמי חכירה בסכום של 1,507,410 ₪ בגין נכס מקרקעין בקריית טבעון שפרטיו הם גוש 10592 חלקה 80 תת-חלקות 77-92 (להלן: "הנכס").

נטען בעירעור, שבעניינינו עיקרון סופיות הדיון נסוג גם מן הטעם שאין מדובר בתובענה לביטול פסק דין לאחר שהתנהל בירור לגופו של עניין בהליך הראשון, אלא בבטול פסק דין בהליך הראשון, שניתן במעמד צד אחד וללא הגנה, כשעד היום לא הומצאה התביעה לגב' קופר וההמצאה לעו"ד אליגולא אינה מועילה כי בתביעת הפינוי (בבית משפט השלום בחדרה) נקבע, שהוא אינו אוחז בייפוי כח תקף מגב' קופר.

...

נוכח האמור, סבורים אנו שראוי לבחון, בין יתר הדברים, את השאלה האם הייתה הסמכה כדין לעו"ד אליגולא ולמערער להגיש בקשת רשות להתגונן מטעם גב' קופר בתביעת דמי החכירה שהגישה המשיבה כנגדה? המשיבה מדגישה בטיעוניה, בין יתר הדברים, את חוסר תום לבו של המערער שמתבסס כיום על הסכם מתנה משנת 1992, הגם שנמנע במשך 28 שנה מלדווח על-כך למשיבה, על-מנת לקבל את הסכמתה להעברת הזכויות על שמו, כפי שנדרש בתנאי חוזה החכירה.

לפיכך, אנו מקבלים את הערעור ומבטלים את פסק-דינו של בית משפט קמא מיום 15.2.21.

לצד זאת, אנו מורים שלא יהא צו להוצאות בערכאת הערעור.

העירעור לפניי ערעור על פסק דין שניתן על ידי בית משפט השלום בחדרה בת"א 21028-01-20 (כב' הרשמת הבכירה ט' מירום) ביום 15.7.2021 (להלן: "פסק הדין") אשר קיבל את תביעת המשיב, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") נגד המערערים, על פיו חוייבו המערערים לשלם לבנק את סכום התביעה - 212,140 ₪ וכן הוצאות בסך 20,000 ₪.

...

אינני רואה מקום להתערב בקביעתו של בית משפט קמא, אשר בחר שלא לקבל את הטענה, לאחר שהשווה את החתימות על אישורי המסירה לחתימות שהמערער אינו חולק עליהן וקבע שמדובר בטענה בעלמא בציינו: "כפירתו של המבקש באישורי המסירה של ההתראות שנשלחו לחברה טרם העמדת המסגרת לפרעון בעייתית ביותר; לא שוכנעתי כי אין אלו חתימותיו על גבי אישורי המסירה, בהיותן דומות מאוד לחתימותיו על גבי מסמכי פתיחת החשבון, על גבי יפוי הכח שבתיק ועל גבי תצהיר התמיכה בבקשת הרשות להתגונן." בעניין זה ראוי להוסיף והבהיר, כי על אף שבדרך כלל ייעזר ביהמ"ש בחוו"ד של מומחה כתב יד לבדיקת חתימות, אין על ביהמ"ש חובה גורפת להיזקק לעדות מומחה וכבר נפסק, כי: "רשאי בית-משפט גם לסמוך על מראה עיניו כדי שיוכל להפעיל את שכלו הישר" ולהשוות בין החתימות בעצמו, ללא עזרת מומחים.

בהתאם לכל האמור לעיל, אני דוחה את הערעור במלואו.

המערערים ישלמו לבנק הוצאות הערעור בסך כולל של 5,000 ₪.

משכך, במסגרת העירעור שהתברר בבית המשפט המחוזי, בוטל פסק הדין שניתן בערכאה הדיונית באותו הליך ונקבע כי הצדדים יבררו ביניהם את החיובים בגין היטלי הביוב (ע"א (מחוזי חיפה) 55420-06-15; הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של פסק דין ביום 20.9.2015).

העותרים תוקפים את פסק הדין שניתן בת"א (שלום חדרה) 10747-04-19 מיום 19.6.2021 (להלן: פסק הדין מיום 19.6.2021).

מכל מקום, גם אם לעותרים זיקה לתובעים בהליך במסגרתו ניתן פסק הדין מיום 19.6.2021, הרי שלרשות העותרים עומד סעד חלופי, עליהם למצות את דרכי העירעור על פסקי הדין שניתנו בהליכים בערכאות האזרחיות (ראו: דפנה ברק-ארז משפט מנהלי כרך ד - משפט מנהלי דיוני 374-373 (2017).

הלכה היא כי "בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות, ואין לאפשר עקיפת הליכי העירעור הקבועים בחוק על ידי עתירה לבג"ץ" (בג"ץ 6917/17 אסל בר לביא נ' המפקח על הביטוח באגף שוק ההון הביטוח (‏10.6.2018)).

...

דין העתירה להידחות על הסף מהנימוקים הבאים: ככל שהעתירה מופנית נגד פסק הדין מיום 19.6.2021, מעיון בעתירה עולה, כי לכאורה העותרים בעתירה הנוכחית לא היו צדדים להליך במסגרתו ניתן פסק הדין מיום 19.6.2021.

הלכה היא כי "בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות, ואין לאפשר עקיפת הליכי הערעור הקבועים בחוק על ידי עתירה לבג"ץ" (בג"ץ 6917/17 אסל בר לביא נ' המפקח על הביטוח באגף שוק ההון הביטוח (‏10.6.2018)).

העתירה נדחית.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים עפ"א 62838-07-23 גרבי נ' מדינת ישראל לפני כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון המערער פנחס גרבי המשיבה מדינת ישראל ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט העמית א' גופמן)

בפועל אכן בית המשפט המחוזי במרכז, שדן בעירעור שהגיש המערער על פסק הדין שניתן בעיניינו בבית משפט השלום בפתח תקוה, קיבל את העירעור והשיב את הדיון לבית משפט השלום בפתח תקוה, ורק אז האישום נמחק בשל בעיה ראייתית להוכחת אשמת המערער שם. ביום 18.12.2023 קיימתי דיון במעמד הצדדים, במסגרתו טען המערער בעל פה, ואף הגיש מסמכים מודפסים בני 17 עמודים ו-6 עמודים (בש/1 ו-בש/2).

...

אשר לטענות המערער בדבר אזכור לא נכון ולא רלוונטי של התדיינויות שהמערער היה צד להן, אני סבורה כי אין בטענה זו כדי להביא לקבלת הערעור.

לאור כל האמור לעיל, אני סבורה שהכרעת הדין וגזר הדין בדין יסודם, ואין להתערב בהם.

סיכום לאור כל האמור לעיל, דין הערעור להידחות, וכך אני מורה.

המבקש הגיש ערעור על פסק הדין, שניתן ביום 15.8.23 ע"י בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט יעקב גולדברג) בתאד"מ 11409-06-21 במסגרתו התקבלה התביעה הכספית שהגיש המשיב נגדו בגין הלוואה שלא ניפרעה.

...

לאור כל האמור, משלא הוכחו שני התנאים הנדרשים להפחתת סכום הערובה, דין הבקשה להידחות, וכך אני מורה.