מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על פסק דין שיבוב בתאונת דרכים בסדר דין מהיר

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעת תיחלוף, בסדר דין מהיר, על רקע תאונת דרכים, כאשר עילת התביעה היא תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות ניזקי רכבו המבוטח על ידי התובעת, שנגרמו בתאונת דרכים.
בתום שמיעת העדים בישיבה מיום 17.01.2017 הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט להכריע בתביעה, על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר להם כי עילות העירעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.
...
יוצא, אפוא, כי התובעת הרימה את נטל הבאת הראיות המוטל עליה על מנת להראות כי התאונה היא אותנטית וארעה כפי המדווח על ידה, אלא שכאשר הנטל לסתור זאת עבר לידי הנתבעת, האחרונה לא עמדה בנטל זה. הנזק 10.14.
סוף דבר התביעה מתקבלת במלואה.
הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 12.1.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

הנידרש לנדון המשיבה הגישה כנגד המבקש והמשיב תביעת שבוב בסדר דין מהיר בגין תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב המבוטח על ידה ואופנוע שלטענתה היה מוחזק בידי המבקש ו/או המשיב.
האם ערעור על פסק דין והחלטה בעיניין ביטול פסק דין שניתן לאחריו – הנו בזכות או ברשות? ברע"א 2072/99 דוד נחום נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (1999) הובהר כי החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הנה בגדר "החלטה אחרת" ולפיכך העירעור עליה הנו ברשות - "החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין לפי תקנה 214 לתקנות הינה "החלטה אחרת", שניתנה לאחר מתן פסק הדין (ראו י' זוסמן "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית), בעמ' 770-- 769), ולכן לא ניתן לפעול בדרך שהתוותה בתקנה 411, אלא יש לבקש רשות ערעור על ההחלטה.
...
בנדון, לאור נסיבותיו המיוחדות, לרבות, הסיבות לאיחור בהגשת הערעור כפי תוארו בבקשה, ובהתייחס לכך שנראה כי נפל כשל בזימון המבקש לדיון נשוא פסק הדין, ובהתייחס לטענותיו החריגות של המבקש לפיהן כלל לא נכח באירוע התאונה, לא נהג באופנוע ולא בעליו של אופנוע וכי אפשר שזהותו נגנבה ע"י אחר, כמו גם נוכח סכום התביעה בו מחוייב המבקש, סבורני כי יש הצדקה למתן ארכה להגשת הערעור, וזאת על אף סיכוייו המוגבלים כפי שהבהרתי בהרחבה לעיל.
כך מצאנו, כדוגמה, בבש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון, (2000): "מקום שעוצמת הפגיעה בציפיות אלה היא פחותה, יהיה ניתן להכיר בטעות. כך, למשל, ניתנה הארכת מועד מקום שבו נתן בעל-הדין הודעה לבעל-הדין האחר ביחס לכוונתו להגיש עתירה לדיון נוסף. ההודעה שללה את צפייתו של בעל-הדין האחר להתגבשות "מעין חסינות" מפני המשך ההליכים (בש"א 2108/99 עזבון המנוח סמואל נ' אוריאל).
לעתים חשיבות האינטרס של בעל-הדין הטועה תכתיב את התוצאה" סוף דבר – המבקש יתקן את כתב הערעור בדרך של פיצול בין ערעור בזכות על פסק הדין גופו (ככל שהוא עומד על כך) לבין בקשת רשות ערעור על ההחלטות האחרות שניתנו לאחריו וזאת תוך 14 יום מהיום.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעים בהפרש פיצוי כספי בגין ניזקי רכוש לרכב על רקע תאונת דרכים.
בתום ישיבת ההוכחות הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הן את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות העירעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.
אם סבורה מבטחת הרכב הפוגע כי נהג הרכב הנפגע אחראי גם הוא לתאונה או שהוא נושא באשם תורם, הרי שיכולה היא לבוא בדין ודברים עם מבטחת הרכב הנפגע ו/או עם מבוטחה או עם הבעלים של הרכב הנפגע (באין מבטחת), ולהגיע עמו להסכמה לעניין תשלום סכום פלוני בגין דרישת השבוב.
...
לאחר שבחנתי את מכלול הראיות שהוצג לפניי, מצאתי כי בנסיבות העניין, לנהג רכב התובעת אשם תורם.
התובעת תשלם לנתבעת 2 את הסכומים הבאים: 7.1.
התובעת תשלם שכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

המשיבה 1 (להלן: "חברת הביטוח") הגישה לבית משפט השלום בסדר דין מהיר תביעת שבוב בסך של כ-38,000 ₪ נגד המערערת (להלן גם: "המועצה") בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח (להלן: "הרכב") עקב כניסתו לשלולית בכביש, אשר נטען כי נמצא באחריותה של המועצה (להלן: "ארוע ההצפה" או "הארוע התאונתי").
התביעה אינה "תביעת רכב" כהגדרתה בתקסד"א הגדרת תביעת רכב בתקסד"א היא "תובענה לפיצויים בשל נזק שניגרם לרכוש עקב שימוש ברכב מנועי". הגדרה זו רחבה דיה כדי לכלול בחובה תביעת שבוב בגין תאונת דרכים, בה נכנסת חברת הביטוח בנעלי בעל הרכב הנפגע, אותו פיצתה על נזקיו.
כך גם קבע לפני זמן לא רב כב' השופט אורן שוורץ, בע"א 5232-05-22 מועצה אזורית מודיעין נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (18.10.22) באלה המילים: "אני דוחה את טענת המערערת לפיה עילת השבוב שוללת את אופייה של התביעה כ"תביעת רכב". במהותם של הדברים, מדובר בנזק שניגרם לרכב כתוצאה מהשמוש בו. זהותו של התובע ועילת התביעה איננה מפקיעה את אופייה של התביעה" העובדה כי פסק הדין הנ"ל ניתן בעירעור על פסק דין דומה בו נתבעה המועצה, מיוצגת על ידי בא כוחה הנוכחי, בתביעת שבוב על ידי חברת ביטוח, לא הפריעה למועצה להגיש יומיים לאחר מכן את העירעור הנוכחי ולהעלות בו שוב אותה טענה שנדחתה, מבלי לציין שנדחתה, ומבלי שהגישה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של כב' השופט שוורץ.
...
כך גם קבע לפני זמן לא רב כב' השופט אורן שוורץ, בע"א 5232-05-22 מועצה אזורית מודיעין נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (18.10.22) באלה המילים: "אני דוחה את טענת המערערת לפיה עילת השיבוב שוללת את אופייה של התביעה כ"תביעת רכב". במהותם של הדברים, מדובר בנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהשימוש בו. זהותו של התובע ועילת התביעה איננה מפקיעה את אופייה של התביעה" העובדה כי פסק הדין הנ"ל ניתן בערעור על פסק דין דומה בו נתבעה המועצה, מיוצגת על ידי בא כוחה הנוכחי, בתביעת שיבוב על ידי חברת ביטוח, לא הפריעה למועצה להגיש יומיים לאחר מכן את הערעור הנוכחי ולהעלות בו שוב אותה טענה שנדחתה, מבלי לציין שנדחתה, ומבלי שהגישה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של כב' השופט שוורץ.
בעניין זה מקובלת עלי פסיקת בית המשפט המחוזי בע"א (ת"א) 1845/06 מוחסן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (21.12.07) כדלקמן: "להבדיל מסדר דין רגיל תצהיר האימות של התובע כולל את עדותו וכן את כל המסמכים הנדרשים להוכחת התביעה בדיון מהיר. אין מקום להציגם על ידי העדים, ומשצורפו לכתב התביעה והוגשו הם התקבלו. צד המבקש להתנגד למסמכים אלו או מבקש לחקור מי מנותני המסמכים, עליו לציין זאת מפורשות בפני בית המשפט בתחילת הדיון...
סוף דבר, הערעור נדחה.
אני סבור כי לא היה מקום להגשת ערעור זה מלכתחילה, במיוחד לאחר שניתן פסק דינו של השופט שוורץ שנזכר לעיל.
המערערת תשלם לכל אחת מהמשיבות את הוצאות הערעור בסך של 10,000 ₪ (סה"כ 20,000 ₪).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו