כניסת מנויים
חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על פסק דין פינוי ודמי שכירות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביתר שאת כאשר המבקשת הטוענת שזו דירתה היחידה, אישרה בחקירתה הנגדית בדיון בעירעור שהגישה על פסק הדין לפינוי, שבבעלותה נכס מקרקעין אותו רכשה ללא משכנתא והגם שביקשה להציגו כמקלט/מחסן לא ראוי למגורים, אישרה שיש לו תשתיות והוא מושכר תמורת דמי שכירות של 4,000 ₪ לחודש (ראו פרוטוקול הדיון מיום 4.8.20 ע"א 54563-12-16).
...
לטענת המבקשת, עו"ד בבייב שלח עורכת דין צעירה ממשרדו לדיון בתביעת הפינוי, וטען מטעמה כהגנה טענה שגויה ולפיה הדירה היא "דירה ציבורית" כהגדרתה בחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, תשנ"ח -1998, ולא טען שלמבקשת זכויות בעלות בדירה מכוח ירושה ולחלופין שלמבקשת זכות דיירות מוגנת "נדחית" בדירה, בהתאם לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב -1972.
טענתה להיותה דיירת מוגנת נדחית מעלה על פניו קושי, אם לא יותר מכך, כאשר המבקשת אינה מצביעה על התקיימות כל התנאים המצטברים להכרה בה כדיירת מוגנת נדחית ובכללם, המשך מגוריה בדירה מאז סבה (הדייר המוגן המקורי הנטען) ועד לפטירת האב (הדייר הנגזר הנטען) (ראו; סעיף 27 לחוק הגנת הדייר; רע"א 1711/98 שפי נ' עזבון המנוחה שדז'ונסקי, פ"ד נד(1) 34 (2000)).
שיהוי בהגשת הבקשה, מטה את הכף שלא להיעתר לה (ראו: רע"א 3569/10 אלו עוז בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ (פורסם בנבו, 28.6.2010)) וכבר נפסק ש"אין לקבל התנהלות של בעל הדין השוקט על שמריו ורק כאשר "חרב" הפינוי מונחת על צווארו, בוחר הוא לפתוח בהליכים שונים שמטרתם לעכב או למנוע את הפינוי.
הבקשה, אפוא, נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

כמו כן מצורפות התכתבויות דואר אלקטרוני בין ב"כ הצדדים מהן עולה כי לאחר מתן פסק הדין בהליך הפינוי פנה ב"כ התובע לב"כ הנתבע לתיאום מסירת החזקה, אך ב"כ הנתבע הודיע כי הוא מבקש לערער על פסק הדין לפינוי, וכתב כי יעדכן את ב"כ התובע בעיניין.
מאחר שבתביעת הפינוי נקבע כי הנתבע הפר את החוזה בין הצדדים לאחר שלא שילם דמי שכירות, ומאחר שקביעה זו מהוה מעשה בית דין בהליך זה וממילא נקבעה גם בפסק דין זה לעיל, יש לקבוע כי ההודעה על ביטול החוזה שנמסרה על ידי התובע לנתבע ביום 14.5.2019 ודרשה פינוי הנכס תוך 7 ימים הנה הודעה כדין.
...
כאשר נשאל האם את מפתח החנות החזיר לתובע רק ביום 18.8.2020 השיב: "לא נראה לי כי היה לו מפתח קודם והוא נעל אותי מחוץ לחנות במשך חודשים..." (עמ' 23 לפרוטוקול ש' 30).
המסקנה היא כי אין לקבל את טענת הנתבע באשר להפרת החוזה על ידי התובע.
לפיכך ישלם הנתבע לתובע סך של 199,000 ₪; וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 25,000 ₪ והוצאות משפט.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הנתבעים הגישו לבית המשפט המחוזי בירושלים ערעור על פסק הדין בתביעת הפינוי (ע"א 25868-05-21).
לא למותר לציין כי תקופת השכירות המקורית שנקבעה בהסכם השכירות היתה עד יום 20.8.2021 (11 ימים טרם פסק הדין של בית המשפט העליון).
נוכח הוראות סעיפים 9(א) ו-10 האמורים טוענים התובעים לזכות של 100$ ליום בשל הפרת הסכם השכירות, ובסך הכל, לפנים משורת הדין הם תובעים 60,000 ₪ בנושא זה. דיוק הדברים הוא שנוכח אי תשלום דמי השכירות במלואם ובמועד קמה לתובעים-המשכירים זכות לידרוש את פינוי הדירה-המושכר.
...
על כל פנים, משאושר פיצוי של 60,000 ₪ בגין אי פינוי המושכר (כתולדה של אי שתלומי שכר דירה במועדיהם), סבורני כי די בו כדי להיות פיצוי גם להפרשי מימון ועלויותיהן, ככל שהתובעים נשאו בהם.
סבורני כי סכום זה מגלם בתוכו גם פיצוי עגמת נפש בכל הכרוך ביחסי הצדדים, באופן שאין מקום לפסיקת ראש נזק נפרד של עגמת נפש.
התוצאה הנתבעים ישלמו לתובעים 155,400 ₪ עד יום 4.7.2023.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

ביום 11.08.2016 ניתן פסק דין בתביעת הפינוי בבית משפט השלום בו נקבע כי מאהר וג'סאן הנם דיירים מוגנים, כי היתקיימה כנגדם עילת פינוי עקב אי תשלום דמי השכירות, וכי הם זכאים לסעד מן הצדק בכפוף לתשלום סך של 30,000 ₪.
לא ניתן להשתחרר מהתחושה כי יוזם התביעה דנן ומי שמניע את ההליך שבפניי כולו הוא לא התובעת עצמה, אם כי מאהר, אשר מנסה להיתחמק מפני הליך הפינוי, או חכם, אשר טוען כעת כי הוא זה אשר ניהל את הנכס בעבור אימו, בניסיון כאמור "לערער" על פסק הדין של הפינוי לאחר שתמו כל הליכי העירעור עליו.
...
סוף דבר בנסיבות אלה, אני קובע כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי הינה בעלת זכויות בנכס או כי היא זכאית לזכויות כלשהן בו. בנוסף, התובעת לא הוכיחה כי היא לא ידעה על ההליכים המשפטיים הקודמים או על ההסכם משנת 2008 וכי היא הודרה מהם.
מכל אלו, אני מורה על דחיית התביעה לפסק דין הצהרתי וכפועל יוצא הנני דוחה את התביעה למתן צו מניעה קבוע.
התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 35,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בהחלטתו, שניתנה בתאריך 25.3.2024, קבע בית משפט קמא, כי סכויי העירעור נמוכים, ובכל מקרה, אף אם היה מקום לקבוע שבין הצדדים נכרת חוזה שכירות נוסף, המאריך את תקופת השכירות, הרי המבקש לא שילם למשיב את דמי השכירות על פי החוזה, ומשכך, בכל מקרה קיימת עילת פינוי, המצדיקה דחיית בקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין.
סוף דבר אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן: (א) החלטתי ליתן למבקש הרשות לערער על החלטת בית משפט קמא שלא לעכב את ביצוע פסק הדין, ולדון בעירעור כאילו הוגש על פי הרשות שניתנה.
...
(ב) הנני מקבל את הערעור, והנני מורה לעכב את פינוי המושכר לפי פסק דינו של בית משפט קמא, וזאת עד למתן פסק דין בערעור שהוגש (ע"א 67401-03-24).
ואולם, עיכוב ביצוע הפינוי לפי החלטתי זאת מותנה בתנאים הבאים: (1) עד לתאריך 30.4.2024, על המבקש לשלם למשיב סך 55,000 (חמישים וחמישה אלף) ₪.
(ג) הנני קובע הוצאות הערעור שלפני בסך 4,680 ₪, וסכום זה ישולם לצד שיזכה בערעור העיקרי על ידי הצד שכנגד.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו