התובעת הגישה ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה, אך בסופו של דבר, לאחר דיון בעירעור, ביקשה כי העירעור יימחק, וכך נקבע.
יצוין כי התוצאה היתה זהה גם אם כטענת הנתבע בכתב הגנתו, קיים מעשה בית דין, גם בקביעתו של בית משפט השלום בחיפה, שכן הנתבע אינו יכול לעשות "פלגינן דיבורא" ולבחור לקבל רק את החלק בפסק הדין שקבע כי אילמלא הפרת הסכם הבלעדיות ולשון הרע של הנתבע, היתה יתרה בסך כ- 13,000 ₪ לטובת הנתבע.
...
התובעת הגישה ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה, אך בסופו של דבר, לאחר דיון בערעור, ביקשה כי הערעור יימחק, וכך נקבע.
למעלה מן הצורך אציין, כי תמוה בעיני, שהנתבע שביקש למעשה לשכנע את בית המשפט בהליך הנוכחי להגיע למסקנות שהתובע רימה אותו ואת בניגוד לקביעת בית משפט השלום בחיפה, בחר שלא להביא לבית המשפט את העדים שהעידו שם, והסתפק בהבאת פרוטוקול העדויות, כך שבעוד שלבית משפט השלום בחיפה עמד היתרון הבלתי אמצעי של התרשמות מאותם עדים, מבקש ממני הנתבע להגיע למסקנה אחרת, כאשר אותם עדים לא הופיעו בפני ולא יכולתי להתרשם מעדותם.
נוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 25,000 ₪.
עוד אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,500 ₪.
