ערעור על פסק דין המורה על רישום משכנתא על בית

עניין לנו בתובענה על דרך המרצת פתיחה שהגיש המבקש למתן פסק דין הצהרתי המורה כי המשיב, שהנו עו"ד במקצועו, אינו וגם לא היה כונס נכסים של בית מגורים של המבקש ושל אישתו, הידוע כגוש 6546 חלקה 240 ברח' חובבי ציון 8 הרצליה (להלן: "בית המגורים").

העובדות ברקע בקליפת אגוז על פי כתב התובענה המתוקן, חברת "פיננשאל לווארג' ד.פ. בע"מ" (להלן: "החברה") נקטה בהליכי הוצאה לפועל נגד המבקש ורעייתו למימוש משכנתא בדרגה שנייה שנרשמה לטובתה על בית המגורים של המבקש, בשל חוב הלוואה שנטלו המבקש ורעייתו מהחברה.

החברה הגישה בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון (רע"א 1125/15) במסגרתה, הגיעו הצדדים להסכם פשרה שניתן לו תוקף של פסק דין (ראו; נספח 1 לתובענה).

מינויו של המשיב ככונס נכסים על בית המגורים נרשם בפנקסי רישום המקרקעין ביום 5.6.2006 ומאז בית המגורים נמכר במסגרת הליכי הכנוס, תמורת מכירתו חולקה ובהתאם להחלטה מיום 16.3.2016 המשיב שוחרר מתפקידו, מינויו ככונס בוטל ור' ההוצל"פ הורה על השבת הערבות ועל סגירת תיק ההוצל"פ. בפסק הדין שניתן בת"א 57825-01-17 (נספח 25 לתשובת המשיב) קבע בית המשפט המחוזי כי מכירת הנכס בהליך כנוס הנכסים וחלוקת תמורת המכר התבצעו בפקוח ראש ההוצאה לפועל ועל פי הוראותיו.

...

העובדה שבשני מועדים שונים, בשתי עמדות שונות, צווי המינוי שניתנו בתיקים שונים נחתמו באותו אופן, כך שהמילים "הופקדה ערבות" הוספו בכתב יד על גבי חותמת לשכת ההוצאה לפועל, מחזקת את המסקנה שאין ממש בטענת המבקש לכך שצו המינוי לא נכנס לתוקף מאחר והמילים "הופקדה ערבות" נכתבו בכתב יד ולא הוחתמו בחותמת.

מקובלת עלי עדותו של המשיב שהצו היחיד שהוא נדרש לחותמת הוצאה לפועל הוא ללשכת רישום המקרקעין (עמ' 22 שו' 7-11).

עמידת המבקש על כך שהמילים "הופקדה ערבות" יוטבעו בחותמת שעה שהופקדה ערבות, כיתוב זה הוסף על גבי חותמת ההוצאה לפועל ודרישתו מטעם זה להורות כי צו מינוי כונס נכסים לא נכנס לתוקף שעה שהליכי הכינוס הסתיימו והנכס מומש, עולה לטעמי כדי חוסר תום לב. סוף דבר מכל הטעמים שפרטתי התובענה נדחית.

בבית המשפט העליון ע"א 8222/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. פרץ חנניה 2. שרה פרץ נ ג ד המשיבים: 1. קוואלטי קרדיט פאנד 2. מילי ברזילי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 27.10.2019 בת"א 39055-06-19 אשר ניתן על ידי כבוד השופט העמית ג' גינת בשם המערערים: עו"ד יעקב לירז בשם המשיבה 1: עו"ד עידן מרדכי ][]פסק-דין

המערערים מצידם הגישו ביום 16.5.2019 בקשה למחיקת הליכי ההוצאה לפועל על הסף בהתבסס על סעיף 81ב1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: חוק ההוצאה לפועל), בטענה כי בעת הגשת הבקשה לבצוע משכנתא, טרם חלפה התקופה המינימאלית הקבועה בהוראה זו ולחלופין, לעיכוב ההליכים עד למתן פסק דין בתובענה שתוגש מטעמם לביטול ההסכם ולמחיקת המשכנתא.

המערערים עתרו בתביעתם למתן צו המצהיר על בטלות ההסכם ושטר המישכון, לצוו המורה על מחיקת המשכנתא שנרשמה לטובת המשיבה על הדירה ולצו האוסר על המשך הליכי מימוש המשכנתא והמורה על סגירת התיק בלישכת ההוצאה לפועל.

זאת ועוד – אל מול טענות המערערים בדבר הטעה הציגה המשיבה שורה של ראיות הסותרות אותה ובהן: העובדה שאינה שנויה במחלוקת כי המערערים ביקשו לעזור לבנם שרון לקבל הלוואה; כי למטרה זו הגיעו עימו לחתום על ההסכם, ולא הוכח כי הייתה למשיבה סיבה לחשוש או לחשוד כי לא מתקיימת זהות אינטרסים ביניהם; חתימות המערערים על הסכם ההלוואה, על שטר המישכון, על כתב הוראות בלתי חוזרות לנאמן בנוגע להעברת כספי ההלוואה ותשלומים אחרים, על יפוי כח בלתי חוזר לרישום המשכנתא ועל שטר משכנתא; עדותו של נוטע, שנכח במעמד חתימת ההסכם, כי ניתנו למערערים הסברים מלאים אודות ההסכם ומשמעויותיו, וכי המערערים הבינו את ההסברים, חתמו על המסמכים ופעלו בהתאם לרישום המשכנתא על הדירה; הצהרתו של עו"ד עמוס אלון על שטר המשכנתא ועל כתב הוראות בלתי חוזרות לנאמן לפיה המערערים חתמו על המסמכים לאחר שהסביר להם את התוכן והמהות, ולאחר שהוא שוכנע כי הם הבינו את ההסברים ואשרו זאת בחתימתם.

...

לאחר ששקלתי בדבר, אני סבורה כי במקרה שלפנינו יש לבחור באפשרות השלישית ולהורות על החזר קרן ההלוואה בתוספת הפרשי הצמדה בלבד וללא ריבית.

בנסיבות אלה, נראה לי כי תוצאה זו משרתת באופן נכון הן את שיקולי ההרתעה והן את שיקולי הצדק.

סוף דבר מן הטעמים המפורטים לעיל, אציע לחבריי לקבל את הערעור בחלקו ולהורות כי סעיף 18 להסכם יתוקן כאמור בסעיף 34 לעיל וכי המערערים ישלמו למשיבה את סכום הקרן, בהפחתת תשלומי הריבית ששולמו, ובצירוף הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן מיום מתן ההלוואה (31.12.2015) ועד יום התשלום בפועל.

בבית המשפט העליון ע"א 5134/20 לפני: כבוד השופט מ' מזוז המערערים: 1. מעוף שירותי הדרכה (2004) בע"מ 2. רויטל לוסקי 3. דוד לוסקי נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בעירעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סג"נ ר' סוקול) בה"פ 50558-03-19 מיום 6.4.2020 בשם המערערים: עו"ד אליהו עמר בשם המשיב: עו"ד טניה קיזנר ][]החלטה

בשנת 2014 נרשמה בלישכת רישום המקרקעין משכנתא על בית המגורים של בני הזוג (להלן: המשכנתא ו-בית המגורים בהתאמה), להבטחת התחייבויותיהם הכספיות של המערערים למשיב 3, בנק הפועלים (להלן: הבנק).

ביום 15.5.2019 נתן בית המשפט צו זמני המורה לבנק להמנע מנקיטת כל הליך למימוש המשכנתא.

ביום 23.7.2020 הגישו המערערים ערעור על פסק דין זה, וביום 7.2.2021 הוגשה הבקשה שלפניי במסגרתה ביקשו סעד לעיכוב הליכי מימוש המשכנתא עד להכרעה בעירעור.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל.

כידוע, בית המשפט ייטה להיעתר לבקשות לעיכוב הליכי מימוש של בית מגורים, גם אם סיכויי הערעור אינם גבוהים במיוחד, בשל הנזק הבלתי הפיך שצפוי להיגרם למבקש המתגורר בדירה.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת.

זאת, עד למתן הכרעה בעירעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' אברהם) בת"א 26894-07-20 מיום 20.11.2022, בגדריו נדחתה תביעת המבקשת למתן סעד הצהרתי לפיו היא זכאית למחצית הזכויות הנכס.

ביום 21.08.2018, ניתן על-ידי בית משפט השלום בנצרת צו המורה לרשם המקרקעין על רישום משכנתא בדרגה שנייה על הנכס לטובת סטיבן.

על פסק דין זה הוגש העירעור, ולצידו בקשה לעיכוב ביצוע הליכי מימוש הנכס – הנדונה לפניי עתה.

...

עיקרי טענות הצדדים בבקשה למתן סעד זמני לטענת המבקשת, יש לקבל את הבקשה לעיכוב הליכים הן לאור הערעור שהגישה המבקשת בתיק דנא; הן לאור פנייתו של החייב להחזרתו להליך חדלות פירעון – "שם תינתן לו הזדמנות להגיע להסדרים נוחים עם הנושים". מודגש בבקשה, כי עיכוב ביצוע הליך המכירה נדרש על מנת שלא להימצא בפני מעשה עשוי במקרה בו תזכה המבקשת בערעור, ועל מנת לא להפוך את הדיון בערעור לתיאורטי גרידא.

אשר לשיקולים של מאזן הנוחות, סבורני כי אלו מטים את הכף, במידה לא מבוטלת, לטובת המבקשת.

במובן זה סבורני, כי הנזק בדמות עיכוב נוסף בהליכים נסוג מפני הנזק אשר עלול להיגרם למבקשת מכך.

סוף דבר: הבקשה לעיכוב ביצוע הליכי מכר נכס המקרקעין עד להכרעה בערעור מתקבלת.

הבקשה שלפניי מוכתרת כבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא ר' סוקול) מיום 9.11.2022 והחלטתו מיום 22.2.2023 בפר"ק 47429-06-21 ופר"ק 24316-06-21, שבגדרה נקבע כי המשיב 1 (להלן: המשיב) יוכל להמשיך לפעול למימוש משכנתא, הרובצת על דירת המגורים של המבקשים, במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 526365-06-21.

המשיב הגיש למפרק החברה תביעת חוב, בטענה כי החברה חייבת לו סכום העומד על למעלה מ-17.5 מיליון ש"ח. זאת, בשל הלוואות שהעניק לחברה לצורך סילוק חובותיה לחברת דלתא קפיטל גרופ בע"מ (להלן: דלתא), שנרשמה לטובתה משכנתא על בית המגורים של המבקשים (להלן: הבית).

בשולי הדברים, אציין כי לא מצאתי ממש בטענת המשיב, שלפיה מאחר שהמבקשים לא ערערו על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 22.2.2023, אין באפשרותם להגיש את הבקשה דנן לבית משפט זה. כאמור, ההחלטה מיום 22.2.2023 ניתנה כהחלטה משלימה לפסק הדין מושא העירעור, והטעם להגשת הבקשה שלפניי נעוץ, בעקרו של דבר, בפסק דין זה. בנסיבות אלו, לא ראיתי מניעה להגשת הבקשה דנן לבית משפט זה. אשר על כן, אני מורה על עיכוב הליכי מימוש הבית במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 526365-06-21.

...

מנגד, המשיב טוען כי דין הבקשה להידחות.

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מסקנתי היא שיש להורות על עיכוב מימוש השעבוד הרובץ על הבית, עד להכרעה בערעור שהגישו המבקשים לבית משפט זה. כידוע, על המבקש סעד זמני לתקופת הערעור להראות כי סיכויי הערעור שהגיש טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שאם יתקבל הערעור יתעורר קושי להשיב את המצב לקדמותו.

ככלל, בבקשות כאמור שעניינן מניעת פינוי ומימוש דירת מגורים, בית המשפט ייטה להיעתר לבקשה, בהיות הפינוי ומימוש הדירה צעדים קשים ובלתי הפיכים (ראו, למשל: ע"א 8136/19 לויט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פס' 15 (20.2.2020); ע"א 2690/17 באלס נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, פס' 10, 12 (6.4.2017); ע"א 5234/13 כרסנטי נ' בנק הפועלים משכן בע"מ, פס' 6 (12.8.2013)).

בשולי הדברים, אציין כי לא מצאתי ממש בטענת המשיב, שלפיה מאחר שהמבקשים לא ערערו על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 22.2.2023, אין באפשרותם להגיש את הבקשה דנן לבית משפט זה. כאמור, ההחלטה מיום 22.2.2023 ניתנה כהחלטה משלימה לפסק הדין מושא הערעור, והטעם להגשת הבקשה שלפניי נעוץ, בעיקרו של דבר, בפסק דין זה. בנסיבות אלו, לא ראיתי מניעה להגשת הבקשה דנן לבית משפט זה. אשר על כן, אני מורה על עיכוב הליכי מימוש הבית במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 526365-06-21.