ערעור על פסק דין בתביעת שיבוב בגין גניבת משאית

בית משפט השלום בכפר סבא תא"מ 64694-10-20 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פדצ'וק ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת הבכירה רעות זיו תובעות 1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. ליאת אורן אילוז נתבעת דיאנה פדצ'וק פסק דין

בתחילה חשב כי פרצו לרכב ולאחר מכן סבר כי אולי הוא פגע ברכב עם המשאית מבלי לשים לב. ועל כן, למרות שעל גבי רכב התובעת לא היו סימני פגיעה מהמשאית, השאיר פתק עם פרטיו וכיסה את הרכב.

מששילמה חברת בטוח למבוטח על פי פוליסה בת תוקף, תיבדק חובת התשלום מצידה למבוטח לצורך העמדת זכות השבוב שלה.

    רכב באבדן (א)  נגרם לרכב אבדן גמור ישלם המבטח למבוטח את מלוא ערך הרכב ביום קרות מקרה הביטוח או יחליפו ברכב מסוג ואיכות דומים; בפוליסה זו, "רכב באבדן גמור" – (1)  רכב שנגנב ולא נמצא בתוך 30 ימים מיום הגניבה; (2)  רכב ששמאי רכב מוסמך קבע לגביו כי היתקיימו בו אחד מאלה: (א)  הוא יצא מכלל שימוש והנזק הישיר שניגרם לו, למעט נזק ישיר שניגרם מירידת ערך, הוא 60 אחוזים ומעלה משווי הרכב ביום קרות מקרה הביטוח כולל מסים; (ב)  הרכב אינו ניתן עוד לשקום והוא נועד לפירוק בלבד.

זכות ערעור כחוק.

...

אשר על כן, סבורני כי הוכח הנזק שנגרם לרכב התובעות.

סוף דבר תוצאת הדברים דלעיל שהנתבעת מחויבת כלפי התובעות בסכום הנזק שהוכח.

אשר על כן, לסילוק סופי ומוחלט של כל תביעות התובעת נגד הנתבעת תשלם הנתבעת סך של 11,822 ₪ (בניכוי סך של 950 ₪ בגין רכיב רכב חלופי, בהינתן כי רכיב זה לא הוכח על ידי התובעות) נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, עוד תישא הנתבעת באגרת בית משפט בסך של 780 ₪ בשכר העדה מטעמה בסך של 300 ₪, וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,242 ₪.

בית משפט השלום בנצרת תא"מ 35869-04-18 חברה לביטוח נ' מוסכי אליאנס בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר מוהנד חליאלה תובעים הכשרה היישוב חברה לביטוח נתבעים 1. מוסכי אליאנס בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ פסק דין נתבעת 2

תביעת שבוב בגין גניבת רכב ע"ס 23,888 ₪.

זכות ערעור כחוק.

...

א.אני מקבל את טיעוני בא כוח המבטחת שהנתבעת לא עשתה מעשה רשלנות או הפקרה.

אשר לטענה כי מדובר בנזק תאונתי, מקובלת עלי טענת בא כוח המבטחת לפיה אין לראות בגניבה נזק תאונתי .

סוף דבר: סוף דבר הוא – שאני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך של 4,192 ₪.

שנית (וזה העיקר): לטעמי, במובחן מנסיבות הילכת סלוצקי (שם דובר על מבוטח שהפר את תנאי הביטוח ולא נקט באמצעים להקלת הסיכון באופן שעת נגנבו התכשיטים מדירתו הם לא היו מופקדים בכספת כבתנאי הפוליסה), במקרה לפנינו, התנאי שעניינו גיל הנהג הוא תנאי מוקדם בפוליסה, רוצה לומר - תנאי מובהק בתנאי "החוזה" שבין המבטחת למבוטח.

אם כן, הואיל ורכב השברולט נפגע מרכב הטויוטה שנדחף אליו עקב פגיעת המשאית מאחור, חבים נהג המשאית ובעליה לשלם לדלאל, סך 6,283 ₪ (שכולל בתוכו את סך הנזקים והוצאות השמאי), בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (23.4.2014) ועד יום מתן פסק הדין.

בתביעה 57812-06-14 עותרת הראל (המבטחת של המונית), בתביעת שבוב, בגין הנזקים בהם נשאה לתיקון המונית.

זכות ערעור כקבוע בדין.

...

בהינתן זאת, בשים לב לכך שקיימת היכרות מוקדמת בין הסוכן לבין פואז, בשים לב לכך שבאמצעות אותו סוכן נרכש ביטוח צעיר עבור משאיות נוספות, סבורני כי בנסיבות אלו, גרסת הסוכן לפיה רכש את הפוליסה רק לאחר שווידא עם פואז כי אינו מעוניין בביטוח נהג צעיר, היא הגיוניות יותר.

תוצאת ההליך - סיכום התביעה של מנורה (19148-04-14): התביעה נדחית.

כך גם, כל ההודעות לצד שלישי נגד מנורה - נדחות.

ההודעות לצד שלישי נגד סוכן הביטוח - נדחות.

ערעור על ההחלטה בבית המשפט המחוזי בנצרת, הביא להחלטה, שאם לא יוגש כתב אישום תוך זמן סביר תוחזר המשאית לתובע.

בבוא התובע למגרש בגניגר, עם גרר להוביל את המשאית לירדן, מצא את המשאית מפורקת לחלקים, וחלקים רבים שנגנבו ממנה, כמפורט בחוות דעת שמאי המצורפת לתביעה.

המבקש המתין עם הגשת התביעה האזרחית עד להרשעתו של המשיב, על מנת שיתאפשר לו להגיש את פסק הדין המרשיע כראיה לכאורה לפי סעיף 42א' לפקודת הראיות, ושמא לייתר בכך את הצורך להוכיח את מעשה הגניבה.

אין לי אלא להפנות לפסק דינו של כבוד השופט עמית לעיל, שאין בהליך פלילי כדי לעצור מירוץ היתיישנות, וכי היה על התובע להגיש את התביעה בטרם תיחלוף תקופת ההתיישנות.

...

על אלה, בהסתמך על הראיות שהובאו, המדברות בעד עצמן, אני סבורה שטענות התובע בכתב התביעה, נגועות בחוסר תום לב מהותי והעדר ניקיון כפיים מובהק, והתביעה נעדרת כל עילה כלפי הנתבעת.

לסיום – דין תביעת התובע כנגד הנתבעת להידחות מחמת התיישנות.

בהינתן התוצאה לדחיית התביעה, נדחית ההודעה לצדדי ג'.

בית משפט השלום באשדוד תא"מ 10770-12-19 ביטוח בע"מ נ' אייד ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אירנה רוזן תובעת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נתבעים 1. בדייר אייד 2. הראל חברה לביטוח בע"מ פסק דין

לפניי תביעת שבוב על סך 31,622 ₪ שעניינה השבת תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטח בעטיה של תאונת דרכים שארעה בתאריך 12.3.19, סמוך לקבוץ רבדים.

העולה מן המקובץ הוא כי גם אם הייתי מקבלת כי גרסת הנתבע אמת, הרי שלא לא יכולה להיות מחלוקת כי לא שמר מרחק סביר שהיה מאפשר לו לעצור את המשאית "בכל עת". שעה שהנתבע הגיע סמוך לצומת והאור הירוק היבהב – לשיטתו - היה עליו לשמור מרחק הולם מרכב התובעת אשר – שוב, לשיטתו – ביקש "לגנוב" את הרמזור.

אין עורר, כי דבר הדואר הגיע לנקודת מסירה ואף הוצג חיווי של הנציג הרלוואנטי שלפיו דבר הדואר "נימסר לנמען". נתונים אלו הוכחו באמצעות תעודות עובד ציבור שהגישה הנתבעת, הנתבע לא כפר בכך ואין בנסיבות העניין באי צרוף תוכן ההודעה כדי לשנות ממסקנה זו. לאור האמור, הרי שקמה חזקת מסירה ספציפית מכוח תקנה 550 (ב) לתקנות התעבורה אשר חלה על מסירת הודעה לנמען באמצעי תיקון, קרי על ההתליה וכפי שנקבע בעיניין מסארוה: "די שהמשיבה תוכיח כי ההודעה נשלחה אל כתובתה של הנהגת בדואר רשום כדי שנטל הראיה, כי ההודעה לא התקבלה אצלה, יעבור אל המערער" (שם בסעיף 16).

...

אין עורר, כי דבר הדואר הגיע לנקודת מסירה ואף הוצג חיווי של הנציג הרלוונטי שלפיו דבר הדואר "נמסר לנמען". נתונים אלו הוכחו באמצעות תעודות עובד ציבור שהגישה הנתבעת, הנתבע לא כפר בכך ואין בנסיבות העניין באי צרוף תוכן ההודעה כדי לשנות ממסקנה זו. לאור האמור, הרי שקמה חזקת מסירה ספציפית מכוח תקנה 550 (ב) לתקנות התעבורה אשר חלה על מסירת הודעה לנמען באמצעי תיקון, קרי על ההתליה וכפי שנקבע בעניין מסארווה: "די שהמשיבה תוכיח כי ההודעה נשלחה אל כתובתה של הנהגת בדואר רשום כדי שנטל הראיה, כי ההודעה לא התקבלה אצלה, יעבור אל המערער" (שם בסעיף 16).

העולה מן המקובץ הוא כי דין התביעה להתקבל.

על כן, הנני קובעת כי על הנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 31,622 ₪.

הנתבע ישלם את הוצאות הנתבעת בגין ניהול ההליך בסך 3,500 ₪.