ערעור על פסק דין בתביעת נזיקין בבית משפט השלום בתל אביב

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7300/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר המערערת: שושנה קינן נ ג ד המשיב: עו"ד רונן ברק ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט י' שקד) מיום 9.8.2022 ב-ע"א 7500-02-22 תאריך הישיבה: כ"ג באדר התשפ"ג (16.3.2023) בשם המערערת: מר אברהם וקנין בשם המשיב: עו"ד אהוד שטיין ][]פסק-דין

רקע הדרוש לעניין המערערת, גב' שושנה קינן, אשה כבת 75, הגישה בחודש יוני 2010 תביעת נזיקין לבית משפט השלום תל אביב-יפו כנגד המרכז הרפואי ע"ש סוראסקי, עריית תל אביב יפו ומדינת ישראל, בטענה כי נגרמו לה פגיעות בתפקודי הריאה כתוצאה מהליך רפואי שעברה במרכז הרפואי (ת"א 17437-06-10) (להלן: תביעת הרשלנות הרפואית).

...

לצד זאת ובשונה מהעירבון, מצאנו כי מן הראוי שהמערערת תשלם כנדרש את האגרה, שממילא אינה עומדת על סכום גבוה.

בשל כך, לטעמנו מוטב לעכב את הדיון בבית המשפט המחוזי בהליך שהוא נושא הערעור עד להכרעה בהליך המקביל.

סופו של דבר, הערעור מתקבל, במובן זה שיבוטלו פסק הדין מיום 9.8.2022 וארבע החלטות הרשם; המערערת תהא פטורה מהפקדת עירבון, אך שומה עליה לשאת בתוך 30 יום בתשלום האגרה כנדרש, שאז בית המשפט המחוזי ישוב לדון בע"א 7500-07-22 לאחר שתתקבל הכרעה בערעור בהליך המקביל.

בבית המשפט העליון רע"א 2406/23 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. בנק לאומי בקשת רשות ערעור על פסק הדין בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.2.2023 ברע"א 51050-12-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת א' כהן – סג"נ

בפסק הדין, ניתנה למבקשת רשות לערער על החלטות בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 21.10.2022 ומיום 8.12.2022, בת"א 52366-02-22 (השופטת ה' פלד), אך העירעור – נדחה.

רקע וההליכים עד כה המבקשת, עורכת דין במקצועה, יִצגה את המשיב 1 (להלן: המשיב) בתביעת נזיקין שהגיש – הליך שהסתיים זה מכבר.

ביום 23.2.2022, הגיש המשיב תביעה נגד המבקשת ונגד המשיב 2, בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: הבנק), לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

...

בכגון דא, התוצאה היא שמדובר בהתנהלות העולה כדי זלזול חמור בבתי המשפט, כך שאפילו היה עולה בידי המבקשת להוכיח את רכיב סיכויי הגנתה – בהחלט יכולים היו מחדליה, על הזלזול שנשקף מהם, להאפיל על סיכויים אלה (עניין גריסרו, פסקה 11; רע"א 2159/00 פנחסי נ' סוויסה (19.6.2000)).

אכן, משמעות הכרעתי היא, שישנם מסמכים שהגישה המבקשת בסופו של דבר, אך שלא נבחנו אף לא על-ידי אחת מן הערכאות; ברם, משמסמכים אלה הוגשו באיחור על איחור, מבלי שבוססו טענות המבקשת לטעמי איחוריה, ומשהוסיפה המבקשת לאחוז בדרכה זו – מדובר בתוצאה כמעט בלתי-נמנעת.

סוף דבר, שהבקשה נדחית.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"א 22216-05-22 גת-גרונטולוגיה תכליתית בע"מ ואח' נ' ס.מ. תיק חצוני: לפני כבוד השופטים יהודית שבח, סג"נ, יונה אטדגי, שלומית יעקובוביץ מערערות 1. גת-גרונטולוגיה תכליתית בע"מ 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עמיחי טרוזמן משיבה ס.מ. ע"י ב"כ עו"ד שי נתן פסק דין

השופטת ש. יעקובוביץ: עסקינן בעירעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט משה תדמור-ברנשטיין) ת.א. 53773-07-17 מיום 3.4.2022, בגדריו התקבלה תביעה מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש], שהגישה הגב' ס.מ, ילידת שנת 1954 (להלן- המשיבה), כנגד המערערות - הראשונה מעסיקתה (להלן - המעביד) והשנייה מבטחת המעביד בפוליסת חבות מעבידים (להלן- המבטחת) - לפצוי בגין נזק גוף, אשר נגרם לה, על פי הנטען, בתאונת עבודה שאירעה ביום 16.11.2014 "בזמן הרמת מטופלת כבדת משקל". על יסוד הקביעה לפיה המערערת 1, היא המעביד, "התרשלה" כלפי המשיבה והפרה כלפיה "חובה חקוקה בכל הקשור לקיום הוראות התקנות בעיניין מתן – הדרכה, אזהרה מסיכונים ופקוח" ובשל כך "גרמה" לה "נזק גוף, או- לא מנעה אותו", חייב בית משפט קמא את המערערות, יחד ולחוד, בתשלום פיצוי למשיבה, אשר הועמד על סך של 246,366 ₪ "לאחר הפחתה בגין אשם תורם [20%] ולאחר נכויים [תגמולי המוסד לביטוח לאומי ששולמו למשיבה]" וכן בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. העירעור מופנה כלפי קביעת החבות-האחריות, כמו גם כלפי גובה הפצוי שנפסק.

...

בהינתן כל האמור לעיל, אציע לחבריי לדחות את הערעור תוך חיוב המערערות בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪.

יונה אטדגי, שופט התוצאה הערעור נדחה.

המערערות תשלמנה למשיבה בגין הליך הערעור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪.

בית המשפט המחוזי בתל אביב –יפו בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 30368-07-23 משרד האוצר – נציבות מס הכנסה ומיסוי מקרקעין נ' נ.ר ואח' לפני כבוד השופטות ש. יעקובוביץ-אב"ד, מ. עמית-אניסמן, א. מור-אל המערערת משרד האוצר – נציבות מס הכנסה ומיסוי מקרקעין ע"י ב"כ עו"ד מורן זיו המשיבות 1. נ.ר ע"י ב"כ עו"ד אורי ירון ואח' 2. עריית פתח תקווה (פורמאלית) ע"י ב"כ עו"ד אהרון שפרבר ואח' פסק דין

השופטת א. מור-אל ערעור על פסק דינו של בית משפט שלום בתל-אביב יפו (כב' השופט עדו רוזין) בת"א 2169-10-22 מתאריך 28/5/23 שהורה על מחיקת ההודעה לצדדים שלישיים שהוגשה על ידי המערערת על הסף מחמת חוסר מעש.

תמצית העובדות וטענות הצדדים: המדובר בתביעת נזיקין לפצוי בגין ניזקי גוף, שהוגשה על ידי המשיבה-1 בתאריך 2/10/22 כנגד המערערת והמשיבה-2, בגין שני אירועים נפרדים: האחד ארוע נפילה שאירע בתאריך 29/5/15 במהלך עבודתה אצל המערערת - לטענת המשיבה-1 עת צעדה במסדרון החליקה על ריצפה רטובה בזמן שהמנקה שהוצב במקום ניקה את הריצפה באמצעות מכונת שטיפה.

בית המשפט קמא ציין במסגרת ההחלטה לעיון חוזר שבידי המערערת להגיש תביעה נפרדת, אכן כך. אולם ברי, שהגשת תביעה כזו לא תשרת את אינטרס היעילות עליו מבוסס פסק הדין, כאשר במקום הליך אחד בגין אותה פרשה יתנהלו שני הליכים נפרדים במסגרתם אמורה להתברר אותה מסכת עובדות, תוך גרימת ענוי דין והוצאות נוספות לעדים, לבעלי הדין ולבאי-כוחם ותוך הטלת נטל על מערכת המשפט להיתמודד עם שני הליכים נפרדים.

...

בחינת מסכת השיקולים הרלוונטיים בנסיבות העניין ואיזונם מביאים לידי מסקנה שלא היה מקום להורות על מחיקת ההודעה לצד השלישי ולכל הפחות ראוי היה לדון ולקבל את הבקשה לעיון חוזר.

בהינתן כל האמור לעיל, אציע לחברותיי לקבל את הערעור ולהורות על ביטול פסק הדין המורה על מחיקת ההודעה לצד שלישי.

מיכל עמית - אניסמן, שופטת התוצאה הערעור מתקבל.

בבית המשפט העליון רע"א 6784/23 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ח' וינבאום וולצקי) מיום 28.06.2023 בתיק רע"א 51069-01-23 בשם המבקש: עו"ד שרית פחימה בשם המשיבה: עו"ד מירב שלמה ][]החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ח' וינבאום וולצקי) מיום 28.6.2023 ברע"א 51069-01-23, שבמסגרתו נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט ק' נאשף) מיום 12.12.2022 בת"א 35334-12-20, שבגדרה נדחתה בקשת המבקש למתן פסק-דין נגד המשיבה.

בינואר 2015 הגיש הנפגע, שהאופנוע שעליו רכב בעת התאונה לא היה מבוטח בביטוח חובה, תביעה נזיקית נגד הנהג והמשיבה בגין נזקיו תולדת התאונה.

טענות הצדדים בבקשתו, טוען המל"ל, בעקרו של דבר, כי המשך בירור ההליך באופן שעליו הורה בית משפט השלום, עלול להוביל לקיומו של הליך מיותר ובדרך שגויה, אשר אף מנוגדת לתכליתו של ההסכם, כפי שהוכרה בפסיקתו של בית משפט זה. לגופם של דברים, שב וטוען המל"ל כי במסגרת תביעה הסכמית אין להדרש לשאלת אשם תורם, וכי על המשיבה חל השתק שפוטי לנוכח האמור בהסדר הפשרה.

...

הבקשה שלפניי אינה נופלת בגדר אמות מידה אלו, ומשכך, כאמור, דינה להידחות.

כמו כן, לא שוכנעתי מתן רשות ערעור דרוש בכדי למנוע עיוות דין.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.