ערעור על פסק דין בתאונת דרכים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2726/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. איוון אולוס 2. איריקה אולס 3. "הכשרה" חברה לביטוח בע"מ 4. "קרנית" קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 28168-10-14 מיום 12.3.2020 שניתן על ידי כב' השופט אבי פורג תאריך הישיבה: ט בשבט התשפ"ב (11.01.2022) בשם המערערים: עו"ד יאיר וולף; עו"ד אלעד אהבה בשם המשיבים 2-1: אין נוכחות בשם המשיבה 3: בשם המשיב 4: עו"ד יצחק מנדה עו"ד אבי אמסלם ][]פסק-דין

...

עם זאת, לנוכח כל האמור, אין מנוס מלקבוע כי האירוע שלפנינו אינו נופל בהגדרת המונח "תאונת דרכים" שבחוק הפיצויים כך שאין בכוחו של החוק כדי לסייע להם.

לנוכח המסקנה כי חוק הפיצויים לא חל על התביעה, מתייתר הצורך להידרש ליתר הטענות שהעלו קרנית והמבטחת.

סוף דבר, הערעור נדחה.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7642/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן המערערת: ביטוח חקלאי – אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. קרנית- קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 59498-12-18 מיום 1.8.2021 שניתן על ידי כב' השופט ארנון דראל תאריך הישיבה: י"ט בכסלו התשפ"ג (13.12.2022) בשם המערערת: עו"ד אריה מוסקונה; עו"ד משה עבדי; עו"ד שירלי מגן בשם המשיבים 3-1: עו"ד אבי שינדלר; עו"ד נועם שוורץ בשם המשיבה 4: עו"ד אבי אמסלם ][]פסק-דין

...

בנוסף, נקבע כי ניתן היה להגיע למסקנה שהאם נהגה ברכב גם בהתבסס על החזקה כי בעל הרכב הוא שנהג בו. לטענת המערערת, בית משפט קמא לא התיר לה לזמן עדים מטעמה ובכך מנע ממנה להוכיח את טענתה כי אחיו של המשיב נהג ברכב.

לכן, באיזון בין הרלוונטיות של העדות והתועלת שניתן להפיק ממנה לגילוי האמת לבין מצבו הנפשי הרגיש ביותר של האח – אני סבור שבית המשפט הגיע למסקנה ראויה.

ברם, באותו עניין הגיע בית משפט זה (השופט זילברטל) למסקנה כי סכום הפיצוי שנפסק בראש הנזק של עזרת הזולת הוא על הצד הנמוך, ועל אף שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכגון דא, העלה את הפיצוי באופן משמעותי בשיעור של 50%, כך שעבור כל חודש לאחר הגעת התאומים לגיל חמש, הועמד סכום הפיצוי על 7,500 ₪ עבור כל תאום (ולשניהם ביחד – 15,000 ₪).

סוף דבר: הערעור, על שני ראשיו, נדחה.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3080/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערערת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני המבקשת להצטרף כצד להליך: קרנית – קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 24.03.2022 בתיק א 044047-02-17 שניתן על ידי כב' הש' ע' שחם תאריך הישיבה: ב' באייר התשפ"ג (23.04.2023) בשם המערערת: עו"ד אורי ירון; עו"ד מרדכי זוכוביצקי; עו"ד גילי ריויץ בשם המשיב 1: עו"ד תום גיצה; עו"ד ניסן גיצה בשם המשיב 2: בעצמו בשם המבקשת להצטרף כצד להליך: עו"ד אלון בלגה ][]פסק-דין

...

ויודגש: אין בידי לקבל את טענת המערערת, שלפיה דחיית פרשנותה הנדונה תספק תמריץ שלילי לנהגים לעמוד בחובת הביטוח המוטלת עליהם.

ולסיכום נקודה זו, אף בענייננו יפים דברי המשנה לנשיאה א' ריבלין בעניין אלנסארה: "אם בוחנים את מצבו של מי שתובע במסגרת פקודת הנזיקין, קודם מעשה, הרי שעומדים בפניו מכשולים שאינם ניצבים בפני התובע על פי חוק הפיצויים. 'המקל' שחובטים בו, בשל שהפר את חובת הביטוח, כבד דיו, עד שאין לחבוט בו ב'מקל נוסף'" (שם, פס' 18).

סוף דבר לנוכח כל האמור לעיל, אציע לחבריי כי נדחה את הערעור.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"א 53609-10-22 קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים נ' צדוק ואח' לפני כבוד השופטות שלומית יעקובוביץ אב"ד, סיגל רסלר-זכאי, אורלי מור-אל המערערת קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים ע"י ב"כ עו"ד דורון נוביץ' המשיבים 1.טל צדוק ע"י ב"כ עו"ד יובל ניב 2.א.ג (פורמאלי) 3.אורי יפת (פורמאלי) 4.איתמר חדאד (פורמאלי) פסק דין

השופטת ס. רסלר-זכאי לפנינו ערעור של קרנית – קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "המערערת") על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב בת"א 19017-05-20 (כב' השופט שי מזרחי), מיום 7.7.2022, בגדריו נדחתה הודעה לצד שלישי שהגישה המערערת נגד משיב-1 (להלן: "המשיב"), לשיפויי בגין הפצוי ששולם למשיבה 2 (להלן: "הנפגעת") בגין ניזקי גוף שנגרמו לה בתאונת דרכים מיום 20.9.2018.

...

לכן, משקבעתי כי יש מקום לקבל את ההודעה לצדדים שלישיים נגד המשיב, לאחר עיון ושקילת קביעותיו העובדתיות של ביהמ"ש קמא באשר למעורבותם ואשמתם של המעורבים בתאונה, סבורני כי יש להטיל על המשיב אחריות בשיעור של 15% ובהתאם יש להפחית את אחריותו של בעל האופנוע לשיעור של 55%, שיעור האחריות של הנהג בגובה של 30% עומד בעינו.

סוף דבר אחר כל האמור לעיל, אציע לחברותי לקבל את הערעור, לבטל את פסה"ד בכל הנוגע לדחיית ההודעה לצד שלישי נגד המשיב ולקבוע כי המשיב, בעל האופנוע והנהג חייבים לשפות את קרנית ביחד ולחוד בגין מלוא סכום הפיצויים ששילמה לנפגעת בסך של 161,000 ₪ בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 25,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום פסה"ד ועד התשלום בפועל.

אורלי מור-אל, שופטת התוצאה הערעור מתקבל.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1872/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלוני 5. קרנית - קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (סגן הנשיא, השופט א' בכר), מיום 17.01.2022 בתיק א 19374-10-16 תאריך הישיבה: כ"ג באדר התשפ"ג (16.03.2023) בשם המערער: עו"ד חיים קליר; עו"ד עודד יחיאל; עו"ד עידן עקיבא המשיב 4: בעצמו בשם המשיבה 5: עו"ד מכאל בלגה; עו"ד אלון בלגה ][]פסק-דין

...

לסיכום, בחינת השאלה אם מתן היתר לנהוג ברכב הוא סביר, תיעשה בכל מקרה בהתאם לנסיבותיו, ובתוך כך ייבחנו מכלול האינדיקציות שעמדו לפני המתיר במסגרת ההיכרות שלו עם הנהג – הן אינדיקציות המלמדות על קיומו של רישיון נהיגה, הן אינדיקציות המעוררות סימני שאלה בדבר קיומו של רישיון כאמור.

לנוכח האמור, אין בטענה זו כדי לשנות ממסקנתי שלפיה דין הערעור להידחות.

סוף דבר לנוכח כלל האמור לעיל, אני סבורה כי דין הערעור להידחות, וכך אציע לחבריי כי נורה.