ערעור על פסק דין בעת"מ בעניין מינהלי

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 64724-06-23 איירון יזמות ובניה (ר.י) בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל בפני כבוד השופטת תמר נאות פרי העותרת איירון יזמות ובניה (ר.י) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עדן ענבר ועו"ד לרה קוניצר-ורבה המשיבה רשות מקרקעי ישראל ע"י ב"כ עו"ד קרין גוטמן – פמ"ח (אזרחי) פסק דין

עוד בהקשר זה אפנה לפסק הדין בעיניין עת"מ (מנהליים ת"א) 15232-02-23 נמארנה נ' עמידר (27.03.2023), ובעקבותיו לעע"מ 2550/23 נמארנה נ' עמידר (30.03.2023), בפיסקה 14, הדן בסעיף במיכרז (שם, סעיף 19) אשר מנוסח בדיוק באותן האופן שבו מנוסח כאן סעיף 12, לאמור: "בעניינינו-שלנו, תנאי המיכרז ברורים לחלוטין ואינם שנויים במחלוקת. תנאים אלה קובעים כי על המציע השני, אשר מעוניין להיות מוכרז כזוכה במיכרז, לפנות לעמידר בתוך 90 ימים ממועד ההכרזה על הזוכה, ולהודיע על רצונו להיות מוכרז כזוכה. בהתאם לאמור במיכרז, רק פנייה כאמור תכשיר את המציע השני לזכייה במיכרז. בנסיבות אלה, ספק רב בעיניי אם ועדת המכרזים הייתה מוסמכת לקבל ולשקול את פנייתו של המערער אחרי חלוף המועד (ראו והשוו: תקנה 20(ב) לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993; עע"מ 8172/20 סאבא נ' מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל, פסקה 13 לפסק דינו של השופט מ' מזוז (7.4.2021)).

בנסיבות אלה, אין כל הצדקה להתערבות בהחלטת ועדת המכרזים, וזאת כשלנגד עינינו עומד הכלל הבסיסי לפיו "בית משפט לעניינים מנהליים איננו יושב כ"ועדת מכרזים עליונה" או כערכאת ערעור על החלטתה של ועדת המכרזים, והוא איננו ניכנס לנעליה של הרשות ומחליף את שיקול דעתה בשקול דעתו – גם כאשר הנו סבור כי אפשר היה להגיע לתוצאה שונה.

...

סבורני כי הקביעה מעלה בעניין נמארנה מחזקת את המסקנה כי היה על ועדת המכרזים להחליט בעצמה ולנמק אם בנסיבות של המכרז הספציפי בו עסקינן, היא מוסמכת לשקול את פניית המערערת שהוגשה אחרי חלוף המועד, ואם היא כן מוסמכת – היה עליה להפעיל את שיקול דעתה לגבי הבקשה ולהחליט אם הבקשה מתקבלת או נדחית.

סיכום - לאור האמור מעלה, העתירה מתקבלת בחלקה במובן זה שעל וועדת המכרזים להשלים את החלטתה בהתייחס לבקשה לקבלת ארכה.

ויובהר – אין צורך שהוועדה תביע עמדה שוב לגבי השאלה אם הבקשה הוגשה באיחור אם לאו – שכן, בהקשר זה ההחלטה ברורה (כלומר, שבקשת העותרת הוגשה באיחור), והעתירה לגבי הקביעה הזו - נדחית.

"כידוע, אמת המידה למתן רשות לערער על פסק דין של בית משפט לעניינים מנהליים הדן בהחלטת ועדת ערר לעינייני ארנונה בעניינים בעלי אופי יישומי, היא מצמצמת. ...טענות המבקשת בדבר סיווגה של החצר והשמוש שנעשה בה תחומות לנסיבותיו הפרטניות של המקרה. סיווג זה התבסס על קביעת מימצאי עובדה אשר למאפייניהם של חלקי הנכס השונים, קביעות שאין זו דרכה של ערכאת העירעור להתערב בהן, לא כל שכן ב"גילגול שלישי" (בר"ם 1206/17 מ.צ.פ. אחזקות נדל"ן בע"מ נ' עריית תל אביב-יפו, פסקה 5 (21.2.2017)).

אף בעת"מ (מינהלי נצרת) 1064/05 תנובת העמק נ' מנהלת הארנונה בעירית עפולה (נבו 07.11.2005) צוין כי "שוכנעתי כי המדובר בנכס אשר מבט בוחן בו יביא למסקנה כי הפירות והירקות המצויים בו אינם נמצאים בו למטרת איחסונם כי אם למטרת שיווקם וכאן, המפתח. שווק הנו בגדר "עסק" ולא מחסן.

...

טענות המשיבה לטענת המשיבה יש לדחות את הערעור ולהותיר את החלטת ועדת הערר על כנה, החלטה אשר ניתנה לאחר סיור ממושך של חברי הוועדה בנכס בנוכחות כל הצדדים.

אין בידי לקבל את הילוכה של הוועדה אשר למעשה קיבלה את הערר מבלי שהכריעה כלל בטענות הסף, שהן טענות סף ויש להכריע בהן טרם הכרעה בערר לגופו, או למצער בד בבד.

מבלי להביע עמדה לגוף הטענות בשאלה האם יש לקבל את בקשת העירייה לסילוק הערר על הסף, אם לאו, ברי כי לא ניתן לדון בערר ולקבלו, מבלי שתוכרע הבקשה לסילוק על הסף, ומבלי שהוועדה תדון כלל בטענות העיריה לפיהן יש לסלקו על הסף.

סוף דבר אשר על כן הערעור ביחס לערר69/19 מתקבל באופן חלקי במובן זה שהחלטת הועדה ביחס לסיווג מחצית הנכס כחנייה ללא תשלום בטלה, ומשכך יש לסווג את כל הנכס תחת סיווג של "מלאכה ותעשיה", סיווג אשר קבעה הוועדה ולא מצאתי לנכון להתערב בו. באשר לערר 23/19 הרי הערעור מתקבל והדיון מוחזר לוועדת הערר אשר תדון בתוך 30 יום בבקשה לסילוק על הסף ותיתן ראשית החלטה אם לסלקו על הסף אן לאו, ובהתאם להחלטתה ובמידת הצורך, תינתן הוראות משלימות.

ערעור על החלטת הלישכה לסיוע משפטי מיום 22.6.22 שלא להעניק למערער ייצוג משפטי לצורך הגשת ערעור על פסק דין שניתן בתיק עת"מ (מחוזי מרכז) 17272-01-21 לוי נ' עריית רחובות ביום 22.5.22 (להלן: "ההליך המינהלי"), מחמת חוסר סיכוי משפטי (להלן: "ההחלטה").

אף שמידת ה"מאמץ" של עורך הדין שייצג מטעם הסיוע המשפטי בהליך המינהלי, אינה רלבאנטית לשאלת סכויי העירעור, ראיתי לנכון לציין כי על פי החומר שהובא לפניי, העתירה של המבקש והחברה נדחתה בשל היתנהלותו של המבקש עצמו ופסיקה קודמת בעיניינו, כמו גם מטעמים המעוגנים בדין הרלבנטי, ולא מטעמים של ניהול ההליך המינהלי בדרך כושלת, כך שאין ממש בטענותיו אלו של המבקש.

...

דיון והכרעה אני דוחה את הערעור.

לסיכום, אני מורה על דחיית הערעור.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים עע"ם 1612/23 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין המערערת: דין דניס מהרטו (סבן) נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – משרד השיכון 2. עמידר חברה ממשלתית עירונית ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 25.01.2023 בעת"ם 9799-11-22 שניתן על-ידי כבוד השופט ע' עאסי; תשובה לערעור מטעם המשיב 1 מיום 24.5.2023; תשובה לערעור מטעם המשיבה 2 מיום 1.6.2023; בקשה מטעם המשיבים מיום 17.7.2023 בשם המערערת: עו"ד דוד חכמוב בשם המשיב 1: עו"ד קובי עבדי בשם המשיבה 2: עו"ד רן שדה ][]פסק-דין

...

יחד עם זאת, בנסיבותיו האנושיות של מקרה חריג זה, מצאנו כי יש מקום לקבל את הערעור בעניין זה, ולו באופן חלקי.

מנגד, המשיבים טענו כי דין הערעור להידחות.

מטעמים של יעילות דיונית ומניעת השקעת משאבי התדיינות שלא לצורך ראינו להיעתר לבקשת המשיבים, ולהכריע בערעור ללא טיעון בעל-פה. לגוף הדברים, ולאחר ששקלנו כאמור את נסיבותיו של המקרה דנן ואת עמדות הצדדים, אנו סבורים כי יש מקום להתערב בסוגיית ההוצאות, הגם שברגיל אין דרכנו לעשות כן. טעמנו לכך הוא כפול.

אם כן, במכלול הנסיבות, אנו מורים אפוא על קבלת הערעור במובן זה שהמשיבים ישלמו למערערת הוצאות משפט בסך של 9,000 שקלים.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עמ"נ 9559-05-23 לאי נ' רשות האוכלוסין וההגירה תיק חצוני: 3713-21 בפני כבוד השופט אלי אברבנאל המערער חנוך לאי ע"י ב"כ עו"ד מיכל פומרנץ ועו"ד עינת פוגל- לוין המשיבה רשות האוכלוסין וההגירה ע"י פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) פסק דין

לפני ערעור על פסק דין שניתן ביום 19.3.2023 בבית הדין לעררים לפי חוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952 (כבוד הדיין אילן חלבגה) בתיק ערר (י-ם) 3713-21, שבגדרו נדחה ערר על החלטת המשיב לדחות בקשה למתן מעמד בישראל מטעמים הומנטריים.

עתירה מנהלית שהוגשה בעיניין בתיק עת"מ 44578-12-13 נמחקה לבקשת העותרים על מנת שחלף תקיפת ההחלטה האמורה, יגישו בקשה לקבלת מעמד מטעמים הומנטריים.

את טענת המשיב כי בעיניינו של המערער ניתן פסק דין חלוט בעמ"נ 55283-08-19 ומשכך אין להעלות מחדש את הטיעונים שהועלו על ידי המערער בגדריו, יש לדחות, שהרי כאמור עניינו של המערער ניפתח מחדש לדיון במסגרת פסק הדין בתיק בר"ם 3929/20 האמור.

...

כמו כן נקבע כי עניינם של ההורים והמערער אינו מעלה טעם הומניטרי מיוחד המצדיק הענות לבקשתם, משכך נדחה הערעור.