ערעור על פסק דין בעניין עסקת מכירת רכב

זהו פסק דין שני בתיק שבנידון, בו התבררו תביעה ותביעה שכנגד, וזאת לאחר שפסק דין ראשון ניתן ביום 28.4.20 וביום 30.6.21 ניתן פסק דין בעירעור שהגיש הנתבע והתובע שכנגד על פסק הדין הראשון (פסק הדין בעירעור ניתן בע"א 3165-06-20, כב' הש' ר' שמולביץ).

בקליפת אגוז, ולמען הסדר הטוב, יוזכר כלהלן: בכתב התביעה (על סך כ-47 אלף ₪) נטען כי התובע (להלן: אזנקוט) ביצע, במסגרת עסקו, עסקת נכיון שיקים עבור אילי קציר (להלן: קציר), בקשר לשיקים שנטען כי נימסרו לקציר בנוגע לעיסקת מכר של זכיון ממכר כלי רכב.

...

לו היו השטרות רשומים כשעדיקא (או גוף אחר אותו ייצג עדיקא באותה עת) הוא הנפרע – קל היה להגיע למסקנה כי השטרות אכן היו שלמים ותקינים על פי מראהם.

ואולם, כאשר ניכר שפרטי הנפרע מולאו בכתב יד (ולא הוצגו, על ידי מי מהצדדים, ראיות באשר לשאלת המועד בו הושלמו הפרטים ועל פי עדותו של אלישיב, שמסר שיקים ריקים, משתמע כי מי שמילא בהם את הפרטים היה עדיקא; על גבי השיקים נשוא התביעה הופיע שם עסקו של אזנקוט כשם הנפרע, אלישיב אישר שמסר את השיקים ללא ציון שם נפרע כלשהו (וכי האמין לעדיקא שיוסיף על גבם שם אחר), ולא הוצגו ראיות אחרות (עדותו של עדיקא, למשל) הסותרות את עדותו של אזנקוט שהשיקים שנמסרו לו כבר היו מלאים), וכאשר הראיות תומכות במסקנה כי אכן ניתן אישור מטעמו של אלישיב לתקינות השיקים (כך נטען בראיות וכך נובע גם מכך שחלק מהשיקים אכן כובדו) – מצאתי כי לא נסתרה הטענה כי השיקים נמסרו לאזנקוט כשהם תקינים על פי מראהם ושלמים.

התוצאה היא, לפיכך, שלא מצאתי לשנות ממסקנות ומתוצאת פסק הדין הראשון, מיום 18.4.20 ואני שב ומורה כקבוע בו – יראו את ההתנגדות כאילו נדחתה (ועל כן מתקבלת התביעה העיקרית ונדחית התביעה שכנגד).

בית המשפט המחוזי בחיפה 03 פברואר 2022 רת"ק 38215-11-21 שוסטרמן נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ בפני כב' הנשיא רון שפירא מבקש/מערער מלך שוסטרמן ע"י ב"כ עו"ד אבנר קולזנר ואח' משיבה אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גד ליבמן ואח' פסק דין

לעניין זה אצטט את פסק דינו של בית משפט קמא: "אמנם, העובדה שרכב עובר בדיקה במכון מורשה לא פוטרת את מוכר הרכב ממסירת פרטים אודות מצבו, שכן הבדיקות שעורך קונה ביחס לטיב הממכר, יעילות וטובות כלפי הקונה עצמו, אך אין בבדיקות אלה כדי לפטור את המוכר ממסירות עובדות ביחס לאי התאמת הממכר, אין בבדיקות הקונה כדי לפטור את המוכר ממתן מצגי אמת ואין בבדיקות כדי להקים חזקה של "ייזהר הקונה" אל מול נקוי מוחלט של המוכר מחובותיו (ראה לעניין זה ת"א (ת"א) 34382-06-16‏‏ יעל מעוז נ' בנג'ו - קאר ליס בע"מ (2.4.2020).

העירעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות מותנה בקבלת רשות [סעיף 64 לחוק בתי המשפט].

לנוכח פערי המידע המובנים בבצוע עסקה הנוגעת לרכב, הכיר המחוקק בחובת גילוי מוגברת ומובנית של עוסק רכב, וקבע הסדר ספציפי לבצוע גילוי נאות בחוק מכירת רכב משומש.

...

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה למתן רשות ערעור, דן בה כאילו הוגש ערעור, ומורה על קבלת הערעור.

אני מורה כדלקמן: הסכם המכר בין המבקש למשיבה – מבוטל.

לעניין עסקת הטרייד אין הנלווית – הצדדים יפעלו בהתאם להוראות ההסכם ביניהם; חיוב ההוצאות שהושת על המבקש על ידי בית משפט קמא (בסך של 1,000 ₪) יבוטל, ועל המשיבה להשיבו לידי המבקש; המשיבה תשלם למבקש: הוצאות תיקון הגיר ברכב, בסך של 13,806 ₪; פיצוי גלובלי על דרך האומדנא, בסך של 5,000 ₪.

זאת, לאחר שהמבקש זומן כדין ולא התייצב, ולאחר שנקבע כי המשיב הצליח להוכיח את זכותו לתמורה בגין עסקה למכירת רכב.

כן, מתבקשת הרשות לערער על ההחלטה מיום 16.09.20, בה נדחתה בקשה לעיון חוזר בבקשה לביטול פסק הדין.

אם כי, מאידך גיסא, ההסכם עצמו הוא בין יחידים לכאורה, ודומה כי צריך היה לשמוע עדים כדי להכריע לגבי נקודה זו. כידוע, "בבקשה לביטול פסק דין בשל אי התייצבות בעל דין יש לבחון מהי הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין והמבקש יורשה להיתגונן במשפט. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת, אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן" (ראה ע"א 3645/92 שאול קלנר נ' סשה לופוביץ, מז(4) 133).

...

בית המשפט נעתר לבקשת המבקש, ודחה את הדיון ליום 6.9.20.

דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה שיש ליתן מתן רשות ערעור ואף לקבל את הערעור.

נוכח כל האמור, בקשת רשות הערעור ניתנת והערעור מתקבל.

בתי המשפט בבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 31472-01-22 בפני: כב' השופט אלכסנדר רון תאריך: י' ניסן תשפ"ב, 11 אפריל 2022 בעיניין: ר. אוטו חי-ליס בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אביתר רייבי המערערת נ ג ד 1. אלשייך אשרף ע"י ב"כ עו"ד ראפת עליאן 2. מרדכי **** 3. שמשון מקאייס ע"י ב"כ עו"ד שאול נפתלין המשיבים פסק דין

כללי פסק-דין בעירעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' הרשמת הבכירה א' ון-קרפלד) מיום 26.11.21.

עיקרו, לענייננו, בסעיף 4 ולפיו:- (א) לא יעשה עוסק ברכב עסקה בעיניין מכירת רכב משומש, אלא אם כן היתקיימו כל אלה: נחתם חוזה בכתב בינו לבין רוכש הרכב (בסעיף זה – החוזה); העוסק ברכב מסר לרוכש הרכב, עד למועד חתימת החוזה ובנפרד מהחוזה, טופס חתום בידו, שמפורטים בו הפרטים כאמור בסעיף קטן (ב) (בסעיף זה – טופס גילוי); רוכש הרכב אישר בחתימת ידו את קבלת טופס הגילוי.

...

ועם כל זאת, והגם שעל פני הדברים דין הערעור לדחייה, בשתי נקודות, אם גם מוגבלות בהיקפן היה גם בהתנהלות המוכרים כדי להותיר עליי תחושה של אי נוחות, מצב דברים שאף יתבטא בכך שלבסוף אמנע מלפסוק לטובתם את הוצאות ההליך.

כביטוי להסתייגויותיי גם מדרך התנהלות המוכרים הרי, גם אם דין הערעור לדחייה, הוצאות לא תיפסקנה.

סוף דבר, הערעור נדחה; אין צו להוצאות; הערבונות יוחזרו למערערים באמצעות ב"כ. ניתן היום, י' ניסן תשפ"ב, 11 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 29458-04-22 אדהאן נ' שאולוף ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט אוהד גורדון המערער יוסף אדהאן המשיבים 1. ליאור כהן 2. אלאור זוארס פסק דין

לפניי ערעור על פסק דינו מיום 16.2.22 של בית משפט השלום בירושלים (השופט א' סילברמן) בת"א 62862-10-17.

נקבע גם כי המערער אישר שמכר את הרכבים לתומר תמורת המחאות שקבל, וכי טענתו להסכמה עם תומר שלא תועבר לו הבעלות עד תום התשלומים עסקה בהסכמה בעל-פה. בנוסף נפסק, שלא עלה בידי המערער להראות מעורבות של המשיב 1 במעשי תומר כלפי המערער , כי לא די ביחסי חברות או יחסים עיסקיים בין תומר למשיב 1 (שאף טען שתומר רימה אותו בהקשר אחר) כדי להקים לאחרון חבות, וכי העובדה שהמערער מסר את הרכבים לתומר ושיתף פעולה בהעברת הבעלות בהם פועלת כנגד טענותיו (פסקות 57-60).

גם בנוגע למשיב 1 נקבע שאין למערער עילה, שכן גם אם טענתו לאי-תשלום מלוא התמורה בגין הרכבים בידי המשיב 1 לתומר הייתה מוכחת היה בכך להקים עילה לתומר כלפי המשיב 1, אך לא "עילה עקיפה" למערער שהעסקה שלו עם תומר הסתיימה בהעברת החזקה וששיתף פעולה עמו באופן שאפשר העברת רישום הבעלות לאחרים (פסקה 73).

...

הודעת הערעור לא משיגה על מסקנה זו, שעיקרה בקביעה עובדתית.

שכן, לפי מסקנה זו המשיב 1 קיבל את הרכבים לידיו לפי הסכמה חוזית, היינו לפי זכות שבדין.

הכרעה מטעמים אלה, אני מורה על דחיית הערעור.