3.3 תביעה, שהגישו התובעים דנן לאחר מתן פסק הדין של בית הדין האיזורי נגד חברת בת נוספת של הנתבעת, המאוגדת בארצות הברית (להלן – החברה האמריקאית).
נטען ע"י הנתבעת, בין היתר, כי פסק הדין של בית הדין האיזורי מהוה בנסיבות העניין מעשה בית דין, החוסם את דרכם של התובעים מלהשיג עליו במסגרת הליך נוסף זה.
תמצית טענות הנתבעת:
לטענת הנתבעת, יש להורות על סילוק התביעה על הסף בשל שתי סיבות עיקריות: האחת, בפסק דינו של בית הדין האיזורי נקבע, כי מאחר שלא הוכח דבר קיומם של יחסי עובד-מעביד, הרי שבית הדין הנכבד נעדר "סמכות עניינית" לידון בתובענה.
בהתאם לכך, וכמצוין בפסק הדין, היה על התובעים להגיש ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה לערכאת העירעור המוסמכת במועד הקבוע בחוק.
...
משלא עשו כן, הפך פסק הדין לחלוט, ואין לאפשר לתובעים עתה, כשנתיים וחצי לאחר מתן פסק הדין, לתקוף את אותו פסק דין בדלת האחורית על-ידי פתיחת הליך סרק נוסף.
המסקנה המתבקשת מהשתלשלות הדיונית של ההליך המאוחד בבית הדין ותחילתם של ההליכים בבית משפט השלום, כמפורט לעיל, מצדיקה הכרה בקיומו של השתק עילה במקרה זה, שיש בו כדי להביא לדחיית התביעה.
יתירה מכך, האינטרס של התובעת כאן יוצג על ידי התובע דנן, כאשר התובע דנן הוא בעל מניות התובעת, וכאשר התובעת היתה צד להסכם, כפי שמצויין בראש ההסכם, נספח ה לכתב התביעה כאן: "STIFTER HK LTD באמצעות מנהלה מר שמואל דנן".
סוף-דבר:
לנוכח האמור לעיל, ובהתאם להוראות תקנה 43 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, התביעה נדחית.
