ערעור על פסק דין ביהמ"ש השלום בראשון לציון בתביעת פיצויים

לפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בתל אביב יפו (כב' השופטת סיגל רסלר-זכאי) מיום 20.1.19 בת"א 57668-12-17 (להלן: "תיק קמא") לפיו סולקה תביעת המערער – התובע נגד המשיבה – נתבעת 4 על הסף בשל חסינות שיפוטית לאור הוראת סעיף 8 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין").

הוגשה בעוולת רשלנות, כמעסיקה של השופטים שנתנו פסקי דין בהליכים בין המערער לבין גרושתו - נתבעת 1: · כב' השופטת אילת גולן-תבורי, מביהמ"ש לעינייני מישפחה בראשון לציון - תמ"ש (מישפחה ראשון לציון) 36114-04-10 י.ס נ' א.ס (14.10.2012) (להלן: "פסה"ד שניתן בבימ"ש לעינייני מישפחה").

בגין פסה"ד בעירעור נידרש פיצוי בסך 5 ₪.

...

בנסיבות אלה, אין בידי לקבל את טענת המערער לפיה בימ"ש קמא שגה באופן בו פירש את טענותיו בכתב התביעה ודינה להידחות.

במקרה דנן, שוכנעתי כי מדובר במקרה מובהק בו יש לסלק את התביעה נגד המשיבה בשל חסינות שיפוטית.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 562-10-20 רוסו ואח' נ' שגב אקספרס ראשון לציון בע"מ ואח' ע"א 60391-09-20 רוסו ואח' נ' שגב אקספרס ראשון לציון בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת אביגיל כהן המערערים: 1.עידן רוסו 2.טל תמיר 3.רן יוגב ע"י ב"כ עו"ד אייל אבידן המשיבים: 1.שגב אקספרס ראשון לציון בע"מ 2.משה שגב ע"י ב"כ עו"ד עפר רוזנברג פסק דין

לפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בתל אביב –יפו (כב' השופט סג"נ אילן דפדי) לפיו התקבלה בחלקה תביעת המערערים – התובעים נגד המשיבים - הנתבעים לפי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות צבוריים, התשס"א -2000 (להלן: "חוק איסור הפליה") והמשיבים חויבו לשלם למערערים פיצוי בסך כולל של 30,000 ₪ (10,000 ₪ לכל אחד מהמערערים).

...

אשר לטענות המערערים בנוגע לסכום הפיצוי שנפסק בגין האירוע במסעדה ביום 1.7.18 בו הופלו ע"י הנתבעים: בימ"ש קמא שמע את העדים ,עיין בראיות שהונחו לפניו והגיע למסקנה ולפיה הסירוב לתת לתובעים משקאות באירוע נושא התביעה נבע מהפליה.

אני סבורה כי בימ"ש קמא פירש את התמונה הכללית שעלתה מהמסכת העובדתית שבפניו כמצדיקה סכום פיצוי ברף גבוה ביחס לנסיבות הספציפיות של האירוע במסעדה.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון, בתא"מ 7694-02-20, אשר דחה בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בי דין, חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט.

כאמור בפסק הדין, המשיב הגיש תביעה לפצוי בגין ניזקי רכוש בסך 43,500 ₪ בגין תאונה שאירעה ביום 5.3.19.

כאמור בהוראות המעבר, תקנה 180(א) לתקנות החדשות, לפיה - "חלק א' לתקנות אלה יחול על כל עניין אזרחי המובא לפני בית המשפט". הינה כי כן, בהתאם לתקנה 5 לתקנות החדשות, כאמור, האנטרס הצבורי מחייב החלת פרשנות תכליתית של פסק הדין בתביעה הראשונה, היינו, שיש להכריע במחלוקת באופן מהיר ויעיל, תוך חסכון במשאבי זמן ותועלת ומניעת החלטות סותרות.

...

התוצאה הינה, כי הערעור מתקבל.

יש לקבל את בקשת המבקשות לדחיית התביעה על הסף בשל מעשה בית דין, היינו דחייתה בפועל של התביעה הראשונה שהגיש המשיב.

התביעה השנייה שהגיש ונדונה בבימ"ש קמא, דינה להידחות על הסף, וכך אני מורה.

בית משפט השלום ברמלה 23 מאי 2023 ת"א 39774-09-15 דרור ואח' נ' ועקנין ת"א 47069-07-16 דרור נ' מלכה ואח' ת"א 18539-03-13 דרור נ' אלום קינג בע"מ ואח' בפני כב' השופט הבכיר זכריה ימיני תיק אז' 18539-03-13: התובעת: רחל דרור הנתבעים: 1. מלכה אלי 2. חב' אלום קינג בע"מ 3. מרציאנו שלמה תיק אז' 39774-09-15: התובעים: 1. רחל דרור 2. ציון דרור ז"ל הנתבע: אריה ועקנין תיק אז' 47069-07-16: התובעת: רחל דרור הנתבעים: 1. אלי מלכה 2. שמעון מלכה פסק-דין

מר גנים הגיש ערעור על פסק הדין, אך מר גנים חזר בו מהערעור.

ביום 29.11.2017 ניתן פסק דין בתיק הנ"ל, ובכל הקשור לענייננו בשלושת התיקים המאוחדים יש להתייחס לאמור בקשר לרטיבות במרתפים ועיכוב בהשכרת הדירות, בעמ' 14-16 לפסה"ד (סעיפים 27-30), שם נכתב כדלקמן: "27. במסגרת כתב התביעה, תבעו התובעים לחייב את הנתבעים בפצוי גם בגין תיקון ליקוי רטיבות שנוצרה במרתפים; ובגין עיכוב בהשכרת הבתים בשל הצורך לבצע עבודות לתיקון ליקוי זה.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאה פסק הדין הנה כדלקמן: התביעה בתיק אז' 18539-03-13 נמחקת, ואני מורה על סגירת תיק הוצל"פ 18-02807-13-2 בלישכת ההוצל"פ בראשון לציון ובטול כל הליכי הגבייה שננקטו בתיק ההוצל"פ. מאחר וכל הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד אחד, ייפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של תיק זה במסגרת תיק אז' 47069-09-16; התביעה בתיק אז' 39774-09-15 נדחית.

...

לאור כל האמור לעיל, יש לדחות את טענות התובעת כלפי ה"ה מלכה בכל קשור לעבודות האלומיניום.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאה פסק הדין הינה כדלקמן: התביעה בתיק אז' 18539-03-13 נמחקת, ואני מורה על סגירת תיק הוצל"פ 18-02807-13-2 בלשכת ההוצל"פ בראשון לציון וביטול כל הליכי הגבייה שננקטו בתיק ההוצל"פ. מאחר וכל הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד אחד, ייפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של תיק זה במסגרת תיק אז' 47069-09-16; התביעה בתיק אז' 39774-09-15 נדחית.

מאחר וכל הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד אחד, ייפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של תיק זה במסגרת תיק אז' 47069-09-16; התביעה בתיק אז' בכל הקשור לתביעת עבודות האלומיניום נדחית, והתובעת תשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, כדלקמן: את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' השופט יאיר דלוגין) מיום 31.7.2023 בת"ק 26658-03-23 ולפיו התקבלה באופן חלקי תביעת המשיב נגד המבקשות.

הנתבעות בכתב ההגנה ביקשו לדחותה, ולחלופין "לנוכח מידת מורכבות התביעה והצורך להדרש לחוות דעת מומחים, ולנוכח זאת שבגין אותו הטענות שהועלו בה הוגשו הן בקשה לאישור תובענה כייצוגית בגדרי ת"צ 41058-01-23 אלעד ואח' נ' שלמה מוטורס ואח' (להלן: "בקשת האישור") שסכום הנזק שהוערך בה עולה על 2.5 מיליון ₪, כאשר התובע נכלל בקבוצה שבגינה הוגשה בקשת האישור ולא ביקש מבית המשפט המחוזי שדן בה לצאת ממנה, והן תביעות שהוגשו בסדר דין מהיר לבית המשפט השלום בראשון לציון בגובה מיצטבר של למעלה ממיליון ₪, מתבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו על פי סעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, ולהורות על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט השלום.

בבקשת רשות העירעור נטען, כי יש לבטל את פסק הדין לגופו של עניין ולחלופין לקבוע כי התביעה אינה מתאימה לבירור בבית משפט לתביעות קטנות.

הגמישות הדיונית מקילה על השופט בתביעה הקטנה גם בפסיקת פיצוי בגין ירידת ערך בדרך של אומדן, וכאמור אין בעניינינו הצדקה להתערבות חריגה של ערכאת ערעור בפסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות.

...

בתשובה לבקשת רשות הערעור נטען כי דין הבקשה להידחות.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן: א) הליך של תביעה קטנה היא הליך שנועד להיות יעיל וחסכוני ואין זכות קנויה לערער על תוצאותיו.

לסיכום: לאור האמור לעיל נדחית בקשת רשות הערעור.