בתצהירו המשלים פרט המערער את תאונות העבודה בהן נפגע בשנים 2003 – 2017 (סעיפים 1.1 - 1.5 לתצהיר מיום 10.6.2019), וכן צרף אישור על ביטוח חיים ואובדן כושר עבודה בחברת ביטוח משנת 2003 במסגרתו בוטח כ"קבלן/ית שיפוצים – עובד בעצמו".
בעיניין רבקה מזרחי הובהרה דרך הבדיקה של תביעה בעילת מחלת המיקצוע, וכך נקבע:
"לסיכום, מבוטח הטוען למחלת מיקצוע צריך להוכיח, לצורך מינוי המומחה רפואי, אפשרות לכאורית כי הוא עומד בתנאי הפריט. מקום שהוא אינו מצרף חוות דעת רפואית או מיסמך רפואי הוא רשאי להפנות לפסיקה או לחוות דעת המצוטטות בפסקי דין לשם ביסוס אותו נטל ראשוני. מאידך ועל מנת שלא ימונה מומחה רפואי על חשבון הקופה הציבורית ללא הצדקה ניתן לבחון את טענות המבוטח בראי אותן חוות דעת ומקום שמהן עולה בצורה ברורה כי לא עלה בידי המבוטח להוכיח תשתית לכאורית לקיום תנאי הפריט – יש לדחות את תביעתו."
בתנאי טור 1 שעניינו של המחלה, נקבע בפריט 14 של חלק ב' (להלן – הפריט) כך: "מחלות עצמות, פרקים, שרירים, כלי דם או עצבים של הגפיים – הנגרמות על ידי עבודה במכשירים רוטטים". משכך, על המערער הנטל להוכיח, ולו לכאורה, קיומם של שני תנאים[footnoteRef:3]: האחד, כי מחלתו היא מחלת "עצמות, פרקים, שרירים, כלי דם או עצבים של הגפיים"; השני, מחלתו נגרמת על ידי עבודה "במכשירים רוטטים". [3: להרחבה לגבי מיגבלות פריט זה ראו: עב"ל (ארצי) 25457-06-18 ויקטור עמוס - המוסד לביטוח לאומי (5.2.2019).
...
"
הכרעה
לאחר בחינת כלל החומר המצוי בתיק וטענות הצדדים, הגענו למסקנה כי דין הערעור להתקבל במובן זה שעניינו של המערער יוחזר לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה רפואי – יועץ לבית הדין (להלן – המומחה הרפואי), לבחינת השאלות הרפואיות המתעוררות בהליך.
משכך, טענת המוסד לפיה יש לדחות את הערעור אך מטעם זה שהוא מכוון נגד קביעות עובדתיות אינה יכולה להתקבל.
בעניין רבקה מזרחי הובהרה דרך הבדיקה של תביעה בעילת מחלת המקצוע, וכך נקבע:
"לסיכום, מבוטח הטוען למחלת מקצוע צריך להוכיח, לצורך מינוי המומחה רפואי, אפשרות לכאורית כי הוא עומד בתנאי הפריט. מקום שהוא אינו מצרף חוות דעת רפואית או מסמך רפואי הוא רשאי להפנות לפסיקה או לחוות דעת המצוטטות בפסקי דין לשם ביסוס אותו נטל ראשוני. מאידך ועל מנת שלא ימונה מומחה רפואי על חשבון הקופה הציבורית ללא הצדקה ניתן לבחון את טענות המבוטח בראי אותן חוות דעת ומקום שמהן עולה בצורה ברורה כי לא עלה בידי המבוטח להוכיח תשתית לכאורית לקיום תנאי הפריט – יש לדחות את תביעתו."
בתנאי טור 1 שעניינו של המחלה, נקבע בפריט 14 של חלק ב' (להלן – הפריט) כך: "מחלות עצמות, פרקים, שרירים, כלי דם או עצבים של הגפיים – הנגרמות על ידי עבודה במכשירים רוטטים". משכך, על המערער הנטל להוכיח, ולו לכאורה, קיומם של שני תנאים[footnoteRef:3]: האחד, כי מחלתו היא מחלת "עצמות, פרקים, שרירים, כלי דם או עצבים של הגפיים"; השני, מחלתו נגרמת על ידי עבודה "במכשירים רוטטים". [3: להרחבה לגבי מגבלות פריט זה ראו: עב"ל (ארצי) 25457-06-18 ויקטור עמוס - המוסד לביטוח לאומי (5.2.2019).
בחוות דעת זו, אמנם אין התייחסות ישירה לתנאי טור 1 של הפריט, אולם מעיון בה ניתן להגיע למסקנה כי תנאים אלה מתקיימים לכאורה.
אך מנגד, לעיתים אין מנוס מלהיזקק להערכות מבוססות.
סוף דבר
לפיכך עניינו של המערער מוחזר לבית הדין האזורי למינוי מומחה.
