ערעור על מחיקת תביעה על הסף

]השופט י' עמית: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ר' שמולביץ), בגדריו נמחקה על הסף תובענה שהגיש המערער נגד המשיבים.

...

בענייננו, נחה דעתי כי גם אם המערער יוכיח את טענותיו, הוא לא יהיה זכאי לקבל את הסעדים להם עתר – פסילה או תיקון הסכם שהוא אינו צד לו, או פסילת המשיבים מלהתקשר עם המערער ועם יתר בעלי הדירות בהסכם בקשר לפרויקט.

עוד אדגיש כי המערער אף לא צירף ולא ביקש לצרף כצד לתובענה את בעלי הדירות שכבר חתמו על ההסכם, ומובן כי הם בעלי דין נדרשים על מנת להיעתר לסעדים החוזיים שהתבקשו.

אי לכך, הערעור נדחה.

לגוף הבקשה טוענת התובעת כי הבקשה לסילוק התביעה על הסף עומדת בנגוד לפסק הדין שניתן על ידי השופטת דותן בעיניין ע"א 27942-09-19 במסגרתו היתקבל ערעור התובעת על מחיקת התביעה המקורית על הסף ובנגוד להחלטה שהתירה תיקון כתב התביעה.

...

מכל האמור, טענות התובעת לגבייה שלא כדין של כספי המעסיקה מכל אחד מהטעמים הנטענים בכתב התביעה דינן להידחות מחמת השתק פלוגתא, ועמן התביעה לחיוב הנתבעות להשבת כספי המעסיקה ולפיצוי בגין הנזק בשל גביית הכספים.

המסקנה שיש לסלק את התביעה באיבה מחמת השתק פלוגתא, אינה מנוגדת לפסק הדין בע"א 27942-09-19 שקיבל את ערעור התובעת על ההחלטה המורה על מחיקת התביעה המקורית על הסף (להלן: "פסק הדין בערעור), כטענת התובעת.

התביעה נדחית.

בהחלטה הראשונה מיום 14.02.21 - דחתה המפקחת את בקשת המערער להורות על מחיקת התביעה על הסף.

...

בהקשר זה נקבע על ידי בית המשפט העליון בפסקה 24 לפסק הדין כי: "הנה, בעיניי, לשון סעיף 72(א) לחוק המקרקעין מלמדת - בצורה חד-משמעית - על הענקת סמכות ייחודית למפקח לדון בכל סכסוך בין בעלי דירות בבית משותף, בדבר זכויותיהם או חובותיהם, הנובע מחוק החיזוק. אין בלשונו של סעיף 5 לחוק החיזוק כדי לסתור מסקנה זו. למען הסדר הטוב יובהר, כי סעיף 5(ד) אינו עוסק בענייני סמכות ולכן אין בו כדי לתמוך בטענות המערערים בערעור זה (להבדיל - אולי, ובלי לקבוע מסמרות - בשאלה המהותית העולה מתביעתם, דהיינו, למי שייכות זכויות הבעלות בדירות החדשות שתיבנינה, אם תיבנינה, בבניין)." וכן, נקבע בהמשך בסעיף 28 לפסק הדין: "לסיכום, סמכותו העניינית של המפקח קבועה בסעיף 72(א) לחוק המקרקעין, והיא חלה על כל סכסוך הנוגע לזכויות וחובות של בעלי דירות בבית המשותף לפי חוק החיזוק. משתובענת המערערים נוגעת לזכויות ביחס לדירות שתיבנינה, אם תיבנינה, מכוח תמ"א 38 ובהתאם להוראות חוק החיזוק, הרי שהמפקח מוסמך לדון בה." קביעה דומה קבע בית המשפט העליון גם ברע"א 1002/14 שומרוני נ' קופמן (9.7.2014), שם הוסיף בית המשפט העליון וקבע כי סמכותו של המפקח על רישום המקרקעין לא נסבה רק על אישור עבודות החיזוק, אלא היא משתרעת גם על אישור של אופן ביצוע העבודה.

לאור האמור, הנני דוחה ערעורו של המערער הנסב על היקף עמודי כתב ההגנה אשר יוגש על ידו כפי שנקבע על ידי המפקחת.

סוף דבר; לאור האמור והמפורט – הערעור נדחה.

השופט י' עמית: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ב' טולקובסקי) בת"א 64339-12-17 מיום 5.11.2019, בגדריו נמחקה תביעת המערער על הסף מחמת העדר עילה.

...

בנקודה זו אנו שבים לקביעתו של בית המשפט המחוזי כי העובדות המהוות את עילת התביעה נודעו להורים לפני חודש ספטמבר 2006, כך שגם טענה זו דינה להידחות.

לסיכום, לא מצאתי עילה לשנות ממסקנתו של בית המשפט המחוזי כי תביעת ההורים התיישנה לכל המאוחר ביולי 2012.

נוכח כל האמור לעיל, אין מנוס מלהורות על דחיית הערעור.

הדברים מודגמים בסיכומים כדלקמן: העדר כשרות משפטית והעדר הרשאה להגשת התביעה טענות התובעת ומר טויב בסיכומים ביחס לטענות הנתבעים 2 ו-3 על העדר כשרות משפטית והעדר הרשאה להגשת התביעה כי דין טענות הנתבעים 2 ו-3 בעיניין זה להדחות על הסף שכן פסק הדין בעירעור על ההחלטה למחיקת התביעה על הסף קובע כי ההחלטה בוטלה, כי יש לשמוע את התיק לגופו, וכי התיק מוחזר לבית המשפט לקיום דיון לגופו, תוך שמירת כל טענת המשיבים לרבות הטענות המקדמיות.

...

התובעת כלל לא ניצלה את שלב הגשת הראיות כדי לתקן את הנדרש, וכדי לשפר את המצב שבו הייתה נתונה בעת מתן ההחלטה הקודמת למחיקת התביעה בהליך זה. להיפך, מצבה של התובעת הורע לאור גרסת מר טויב בתגובה לבקשה לזימון עדים ובחקירתו הנגדית, ולכן אין מנוס מסילוק התביעה על הסף פעם נוספת בדיוק כפי שנפסק על-ידי בית המשפט כבר פעמיים גם לגבי התביעה הקודמת וגם בתביעה הנוכחית.

התובעת ומר טויב טוענים בסיכומים ביחס לטענות הנתבעים 2 ו-3 על היעדר כשרות משפטית והיעדר הרשאה להגשת התביעה כי דין טענות הנתבעים 2 ו-3 בעניין זה להידחות על הסף שכן פסק הדין בערעור על ההחלטה למחיקת התביעה על הסף קובע כי ההחלטה בוטלה, כי יש לשמוע את התיק לגופו, וכי התיק מוחזר לבית המשפט לקיום דיון לגופו, תוך שמירת כל טענת המשיבים לרבות הטענות המקדמיות.

לאור כל האמור לעיל ראיתי לנכון לדחות את התביעה ולמחוק את ההודעות לצדדי ג' אשר התייתרו.