ערעור על מחיקת הודעה לצדדים שלישיים בתביעת ליקויי בנייה

ההודעה נשלחה על ידי המשיבה, בעקבות הודעת צד ג' ששלחו נגדה הנתבעות בתביעת ליקויי בניה על סך 1,800,000 ₪.

אמנם, הטענה שלפניי אינה עוסקת בהתחמקות מחובות, משום שלחברה הישנה לא היה בעת חיסולה חוב כלפי המשיבה, אך הדוגמא נועדה להמחיש את עמדתי לפיה אין די בכך שהחברה הישנה נמחקה, על מנת לסלק את הסף תביעה נגד המבקשת, אף שנוסדה שנים רבות לאחר תום הפרויקט.

הגישה הליבראלית בה נוקט בית המשפט כאשר נדונה בפניו תביעת הרמת מסך נגד חברה משפחתית מוכרת (ראו: רע"א 2262/13 זוז תשתיות ופיתוח בע"מ נ' פיתוח וגינון הצפון 2001 בע"מ (22.4.13) והפסיקה אותה סקרתי בפסק הדין מושא העירעור).

...

לאור כל האמור לעיל, ומאחר שלא ניתן להכריע בשלב מקדמי זה של הדיון, בטענות העולות מהבקשה, אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף.

לפני תביעה קטנה, תביעה שכנגד וכן הודעה לצד ג', אשר ביסודן יחסי שכירות בקשר עם דירה שנבנתה ע"י צד ג' ונמסרה בשנת 2012.

כן, הגיש המשכיר הודעה לצד ג' כנגד הקבלן, בטענה להתרשלות בבצוע הבניה וליקויים בה שגרמו לנזק.

האמור בנוגע לשכ"ט עו"ד ביחס לתביעת השוכרים תקף גם בעיניינו של המשכיר, מלבד הזכאות לתשלום בגין מכתב התראה, שכן משמדובר בפניה מוצדקת של השוכרים אין להשית עליהם כמובן חיוב שמקורו בתשובת המשכיר לפניה זו. בכל הנוגע להודעת צד ג', לאחר שעיינתי בתוכן הלקוני של ההודעה וביתר החומר המצוי בתיק, לרבות בכתב ההגנה מטעם צד ג' שלא קיבל תשובה של ממש מטעם שולח ההודעה, וחרף העובדה כי התביעה כנגד שולח ההודעה מתקבלת באופן חלקי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על מחיקת ההודעה לצד ג', על מנת לאפשר ליבון הטענות בין הצדדים להודעה במסגרת מתאימה יותר.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 15 יום.

...

האמור בנוגע לשכ"ט עו"ד ביחס לתביעת השוכרים תקף גם בעניינו של המשכיר, מלבד הזכאות לתשלום בגין מכתב התראה, שכן משמדובר בפניה מוצדקת של השוכרים אין להשית עליהם כמובן חיוב שמקורו בתשובת המשכיר לפניה זו. בכל הנוגע להודעת צד ג', לאחר שעיינתי בתוכן הלאקוני של ההודעה וביתר החומר המצוי בתיק, לרבות בכתב ההגנה מטעם צד ג' שלא קיבל תשובה של ממש מטעם שולח ההודעה, וחרף העובדה כי התביעה כנגד שולח ההודעה מתקבלת באופן חלקי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על מחיקת ההודעה לצד ג', על מנת לאפשר ליבון הטענות בין הצדדים להודעה במסגרת מתאימה יותר.

סיכומו של דבר, בתביעה העיקרית ישלם הנתבע לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 9,500 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 800 ₪.

התביעה שכנגד נדחית ללא חיוב בהוצאות נוספות.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 4549/20 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: גינדי החזקות ייזום 2009 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רות פייס ו-9 אח' 2. נציגות דיירי הבית המשותף ברח' קלמן 3-7, תל אביב 3. יקיר ב. בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 2.6.2020 בת"א 63870-07-18 שניתנה על ידי כב' השופטת חנה פלינר בשם המבקשת: עו"ד אלי כהן; עו"ד יעד גורדון; עו"ד אורן מאירי ][]החלטה

לשיטת בית המשפט קמא, אומנם תביעת הנציגות מציגה רקע דומה לזה שהוצג בתביעת המשיבים, אך העניינים העקריים אשר יידונו במסגרתה, בשונה מתביעת המשיבים, הם ליקויי הבנייה, הפרות הסכמי 2013 ו-2015, והמטרדים שנגרמו בשל הפרות אלו.

יצוין כי במסגרת אותה החלטה, הכריע בית המשפט קמא בשתי בקשות נוספות שהגישו הצדדים, ובתוך כך בבקשת הנציגות למחיקה על הסף של ההודעה לצד ג' שהגישה נגדה המבקשת.

לסיום, אציין כי בית המשפט קמא עיכב בשלב זה את הדיון בהודעה לצד ג' שהגישה המבקשת נגד הנציגות בתיק זה עד להכרעה בתביעת הנציגות, וזאת מכוח תקנה 222 לתקסד"א. המבקשת משיגה גם על היבט זה של ההחלטה, בטענה שתקנה 222 לתקסד"א, על פי לשונה, מאפשרת לעכב את הדיון בהודעת צד ג' רק עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית במסגרתה הוגשה (תביעת המשיבים), ולא עד למתן הכרעה בתביעה אחרת (תביעת הנציגות).

...

לשיטת המבקשת, משבית המשפט קמא הגיע למסקנה כי עמדת ההגנה של המבקשת, כפי שמשתקפת בהודעה לצד ג' שהוגשה במסגרת תביעת המשיבים, זהה לעמדת ההגנה שהציגה המבקשת במסגרת תביעת הנציגות, הרי שהיה עליו לעכב את בירור תביעת המשיבים כולה, ולא אך את ההודעה לצד ג'.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.

בקשת רשות ערעור על ההחלטה שלא לדחות את מועד שמיעת הראיות, למעט עדות מנהל הנתבעת, והוצאת תצהירי העדים שלא התייצבו לדיון, נדחתה (רע"א (מחוזי-י-ם) 22788-05-21 ניצני אריאל בע"מ נ' יזהר שבתאי מיום 16.5.2021).

רק בשלב מאוחר יותר בבירור התביעה ולאחר הגשת הראיות, מחקה הנתבעת את ההודעה לצד ג'.

מכיון שהתקבלה טענת הנתבעת, שהודעת הדואר האלקטרוני שצורפה לחוות הדעת אינה מהוה חוות דעת, ואף לו היתה נדחית, טענות התובע בנושא היו צריכות להתברר בבוררות, כי כל חוות דעת מרזוק עוסקת בליקויי הבניה.

...

עוד טען התובע, לאובדן 60 ימי עבודה בעלות 1,200 ש"ח ליום ובסך 72,000 ש"ח. מדובר בנזק מיוחד שיש להוכיחו אך לא הוכח שהפסיד ימי עבודה ולא עלות יום עבודתו, ולכן טענתו נדחית.

לפיכך, דין טענת התובע, לפיצוי עבור עוגמת נפש בגין איחור במסירת הנכס מעבר לפיצוי הניתן לו במסגרת החוק, להידחות.

סוף דבר לאור האמור, הנתבעת תשלם לתובע סך 174,937.5 ש"ח עם הפרשי ריבית והצמדה כדין כפי שנקבע בנוגע לכל חודש בתקופת האיחור, בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך 30,000 ש"ח והוצאות המשפט.

הצד השלישי טען בכתב הגנתו כי הנתבעים קיבלו הנחה של 85,000 ₪ בתמורת הדירה, חתמו על כתב ויתור על כל טענה בדבר ליקויי בניה והתחייבו לתקן את הליקויים בעצמם.

בהמשך לכך, ביום 23.5.2022 הודיעו הנתבעים על מחיקת ההודעה לצד שלישי ללא צו להוצאות.

מר דוד שחל מנהל חברת "מיכאל את דוד" שהיא הקבלן שבנה את הבית, היה מעורב בתובענה בתחילה כ"צד שלישי", אולם נמחק על ידי שולחת ההודעה.

זכות ערעור בתוך 60 יום.

...

עוד נקבע, כי אם המוכר יודע על קיום ליקויים, אין לאפשר לו לחשות, ולגלגל על הקונה את העלויות הכרוכות בהזמנת בדיקה לאיתור ליקויים (שם, פסקה 68 לפסה"ד).

סיכומו של דבר נוכח כל האמור לעיל נראה כי הנתבעים הסתירו מהתובעים פגמים שהיו ידועים להם לגבי הדירה שנמכרה לתובעים.

נוכח כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סכום כולל של 138,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.