מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על מחיקת הגנה בתביעת פירוק שיתוף במקרקעין

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

בפנינו ערעור על החלטת בית-משפט השלום בחדרה (כב' השופט י. הלר) מיום 16.9.19 ב-ת"א 51965-07-17, בו נדונה תביעה לפירוק שתוף במקרקעין.
החלטתו זו של בית-משפט קמא היא למעשה בגדר פסק דין המורה על מחיקת הגנתם של המערערים (הנתבעים מס' 5 ומס' 6 בבית משפט קמא) לרבות חיובם בתשלום הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ לבני הזוג בן גיגי, וכן לבני הזוג שדה (ארבעתם הם התובעים בתיק שבבית משפט קמא) כמו גם לבני הזוג גולץ (הנתבעים 1+2), ובנוסף, גם לגב' שטרית (הנתבעת מס' 4) ו-1,000 ₪ לגב' חופית מרזוק, שצורפה באותה ישיבה כתובעת מס' 5.
...
חלף זאת, ובתוקף סמכותנו למתן פסק דין של פשרה לפי סעיף 79א' של חוק בתי המשפט, אנו מחייבים את המערערים, ביחד ולחוד, בתשלום הוצאות משפט בסכום כולל של 2,500 ₪ (כולל מע"מ) למשיבים מס' 1-5.
לכיסוי ולסילוק הוצאות המשפט שנפסקו לחובת המערערים בס"ק (2) דלעיל, אנו מורים שמזכירות בית-המשפט תעביר מתוך העירבון בסך 20,000 ₪ שהפקידו המערערים בקופת בית-משפט זה את הסכום של 2,500 ₪ לידי ב"כ המשיבים מס' 1-5, עו"ד ח. שפרוט, עבור מרשיו.
כמו-כן אנו מורים למזכירות בית-המשפט להמציא את העתק פסק הדין לבאי כוחם של כל הצדדים.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המערערים בתגובתם עותרים לדחיית הבקשה לתיקון פסק הדין, וטוענים, כי אין הבקשה נכנסת בגדרה של "טעות", כמשמעותה בסעיף 81(א) של חוק בתי המשפט, הואיל ואין המדובר ב"טעות טכנית", כי אם בניסיון לערער על פסק הדין ובכך להביא לתיקון מהותי בו. לטענת המערערים, ההחלטה המורה על המשך הדיון בבית משפט קמא החל מן השלב אליו הגיע התיק ביום 16.9.19 היא מהותית, ונגזרת מן ההחלטה להשבת הגנתם של המערערים בהליך זה, נוכח הנזק שעלול להגרם להם ככל שהייתה נמנעת החזרת הדיון מן השלב שבו נמחקה הגנתם (16.9.19).
בעקבות מחיקת ההגנה, כך נטען, ניצלו המשיבים את המצב, ופעלו נמרצות לניצול חלון ההזדמנויות ומינו מומחה מטעמם לפירוק השתוף במקרקעין מבלי שנשמעו טיעוני המערערים לעניין זה, ובכך נפסק למעשה פירוק השתוף במקרקעין תוך היתעלמות מעמדת המערערים וזכויותיהם במקרקעין.
ב"כ המשיבים מס' 1-5 חוזר על הטענה שעסקינן בתובענה לפירוק שתוף במקרקעין, ומכיוון שהמערערים מתנגדים להסכם שתוף, החלופה היא פירוק שתוף על דרך של רישום בית משותף, ובהתאם לכל דין אין המערערים רשאים להיתנגד לפירוק השתוף המבוקש.
...
נטען בבקשה, שהאמור לעיל כלל לא התבקש על ידי המערערים, והוא איננו ולא היה חלק מן הערעור וסעדי הערעור.
לעיצומו של עניין, סבורים אנו, שיש לדחות את בקשת המשיבים מס' 1-מס' 5 לתיקון פסק הדין הואיל והתוצאה ולפיה, משבוטלה מחיקת הגנתם של המערערים, יש להמשיך את הדיון מן השלב אליו הגיע ביום 16.9.19 (המועד שבו נמחקה ההגנה) נגזרת מעצם מתן ההחלטה בדבר ביטול המחיקה, והשבת ההגנה על מכונה.
האם במקרה כזה תישלל אפשרות מן הנתבע לחקור את עדי התובע שהעידו בישיבה ממנה נעדר, או האם תישלל ממנו האפשרות להתנגד לראיות שהוגשו בישיבה שממנה נעדר? עצם ביטול פסק הדין שניתן בהעדר מוביל למסקנה שעומדות לרשות הנתבע אותן זכויות כפי שעמדו לרשותו ערב מתן פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר.
לפיכך, אנו דוחים את בקשתם של המשיבים מס' 1 - מס' 5 לתיקון פסק הדין.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

(בקשה 3) בפני בקשת המשיב בעירעור, מר עאדל ארסלאן (להלן: "המבקש") "לדחיית/מחיקת העירעור". ענייננו בעירעור שהגיש מר פואד זועבי (להלן: "המשיב") על פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה (כב' השופטת ברכה לכמן) מיום 31.8.2020 בת"א 23358-07-17 במסגרתו נתקבלה תביעת המבקש לפירוק שתוף במקרקעין ואושר תשריט החלוקה שהוגש על ידי המודד מטעם בית המשפט, בכפוף לאישור הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה.
בהודעת העירעור הדגיש המשיב, כי אינו מערער על עצם פירוק השתוף בחלקה מושא התיק "... אלא על הדרך ועל ההליך שבית המשפט קמא בחר ועל עוות הדין שניגרם למערער במהלך אותו הליך שהביא לשלילת הזכות שלו להשמיע את טענותיו... על ידי מחיקת כתב ההגנה שלו...". טענות המבקש המבקש טוען, כי בהתאם להלכה הפסוקה החלטת בית המשפט לפרק שתוף במקרקעין היא בבחינת "החלטה אחרת" הטעונה מתן רשות ערעור.
...
נוכח האמור לעיל, אני מורה על מחיקת הערעור וביטול הדיון הקבוע ליום 1.3.2021.
המשיב יוכל להגיש בקשת רשות לערער תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. סוף דבר, דין הבקשה להתקבל.
אני מורה למשיב לשלם למבקש הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ תוך 30 ימים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לטענת המבקשים, בשנת 2015 פלש המשיב למקרקעין ובגין כך הוגשה תביעה לבית משפט השלום בחיפה (ת.א 486-10-15) לפירוק שתוף במקרקעין במסגרתה ניתן צו מניעה זמני האוסר כל פעולת בנייה ע"י המשיב או מי מטעמו.
בנתיים הוגש גם כתב הגנה לתביעה ותגובה לבקשה.
בהתאם, ולאחר שפקעה הארכה שנתן, הורה בית המשפט על מחיקת התביעה.
ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה על פסק הדין המוחק את התביעה נדחה, והתביעה החדשה (שהבקשה בעיניינה היא מושא ההחלטה כאן) עניינה תביעה לסילוק יד (ולא לפירוק שתוף).
...
מובן כי ככל שקיים צו מניעה שיפוטי או מנהלי שלא במסגרת תיק זה נגד המשיב, יש לציית לו ברם לבקשה כאן, ובהתאם לראיות שהוצגו בפני, אין מקום להיעתר במסגרת הליך ביניים.
אשר על כן אני דוחה את הבקשה למתן צו זמני לטובת המבקשים.
אני קובעת לק"מ בתיק העיקרי ליום 10/10/18 שעה 09:30 ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ח, 10 מאי 2018, בהעדר הצדדים.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המבקשת הגישה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כב' השופט יובל וסרקרוג) מיום 13.11.23 בת"א 53461-01-21 במסגרתו התקבלה תביעה שנייה לפירוק שתוף במקרקעין, שהגיש המשיב, אשר מונה ככונס נכסים (בתיק הוצל"פ 13-01092-97-2) לצורך מימוש עיקול על זכויותיהם של בעלי חלק מהזכויות בנכס הידוע כחלקה 1 בגוש 11112 ברחוב אנילביץ 11 בחיפה, עליו ניצב מבנה בן שלוש קומות המכיל שלוש דירות מגורים ועוד שני מבנים נפרדים המשמשים דירת מגורים וחנות.
לצורך כך, הורה בית המשפט קמא למבקשת לפנות את הנכס לאחר שדחה את טענתה בדבר דיירות מוגנת בהתאם לסעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב- 1972.
(ג) לא קיים המערער הוראה בדבר הערובה, רשאי בית המשפט להורות על מחיקת העירעור או על דחיית המועד להפקדתה.
...
לאור כל האמור, המבקשת לא הוכיחה קיומם של שני התנאים הנדרשים לשם קבלת פטור מהפקדת ערובה, ועל כן אני דוחה את הבקשה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו