ההליך
3.1 ביום 7.6.20 הוגשה התביעה דנן בסדר דין מקוצר, וביום 23.8.20 הוגשה בקשה למחיקת כותרת ולחילופין – למתן רשות להיתגונן.
חרף האמור, ומאחר ובאותו שלב ביקשתי להבין מהן המחלוקות בין הצדדים, הוריתי לשניהם להגיש פירוט בנוגע לשני הפרויקטים, ובהחלטתי מיום 24.3.21 אף נכתב על ידי במפורש, כי –
"ככל שאין התאמה בין הנטען באותה הודעה [שהוגשה ביום 16.2.21 בידי התובעת – ר.ב.] לבין הנתבע בכתב התביעה – וככל שכתב התביעה לא יתוקן (או יובהר) – תשא בתוצאות לכך התובעת בסיום ההליך, כאשר תביעתה תידחה מחמת הרחבת חזית".
3.7 ביום 8.4.21 הגישה הנתבעת בקשת רשות ערעור על החלטתי מיום 4.3.21 ומיום 24.3.21 הנ"ל (רע"א 16625-04-21), אשר נדחתה ללא תגובת התובעת ביום 13.4.21.
3.8 ביום 4.5.21 דחיתי את בקשת התובעת לעיקול כספי הערובה שהופקדה בידי הנתבעת בבקשת רשות העירעור, תוך שציינתי בין היתר, כי "בית המשפט מנסה לדלות מהצדדים – ובראש ובראשונה מהתובעת, את הרכב החיוב נשוא ההליך".
3.9 ביום 24.5.21 ניתנה החלטתי בבק' מס' 15 בה נרשם כי אין בדעתי "להוסיף להפציר בצדדים להביא טיעוניהם באופן ברור וסדור", ובהחלטה נוספת מאותו יום הוריתי על הגשת ראיותיהם.
...
5.5 על כן, אני מקבלת את טענתה של הנתבעת כי התובעת כלל לא תבעה ממנה חוב בגין פרויקט טל פלטינום, וכי טענותיה בעניין חוב כאמור מהוות הרחבת חזית אסורה, שהנתבעת התנגדה לה מרגע שהיה ברור כי התובעת טוענת לחוב גם ביחס לפרויקט זה.
אדגיש, כי מניסוחו המעורפל של כתב התביעה לא ברור כי קיים חוב ביחס לפרויקט טל פלטינום, והדבר עלה באופן ברור לראשונה רק בהודעת התובעת מיום 26.11.20 – אליה גם צורפה, לראשונה, דרישת תשלום ביחס לפרויקט זה כנספח 2 – מסמך שכלל לא צורף לכתב התביעה.
7.4 עם זאת, בשים לב למפורט עד כה, ומאחר ואין מחלוקת כי התובעת לא השלימה את העבודות בהתאם להסכם בפרויקט ONCE, ולמעשה ביצעה (לפי הנתבעת) רק 64% מהשלב הראשון בהתאם להסכם – המזכה בתשלום של 17% מהתמורה בלבד, עובדה המלמדת על כמות העבודה שעוד נותרה לה לבצע ואשר אין חולק כי בוצעה בידי קבלן משנה אחר, אני סבורה כי יש להורות על עיכובו של פסק דין זה עד להכרעה חלוטה בהליך המקביל, ואסביר:
7.4.1 אני סבורה כי מהראיות שהובאו לפניי עלה שהייתה הפרה של ההסכם ביחס לפרויקט ONCE מבחינתה של התובעת – אשר לא השלימה אפילו את השלב הראשון של העבודה בהתאם להסכם, כאשר לטענתה הדבר נעשה בעטיו של חוב של הנתבעת בפרויקט טל פלטינום, אלא שלא הוכח לפניי כל חוב כאמור בפרויקט טל פלטינום.
7.5 בנוסף, גם הנתבעת הפרה התחייבותה כלפי התובעת בפרויקט ONCE עת נותרה חייבת לה את הסכום הנקוב לעיל; עם זאת, אני סבורה כי אי ביצוע התשלום בידי הנתבעת נבע מהפסקת העבודה ע"י התובעת, והדבר הוכח לפניי בראיות שהובאו:
7.5.1 הנתבעת צירפה מספר מכתבים שנשלחו לתובעת, בזמן אמת, בהם מבקשת הנתבעת ממנה לחזור לעבודה הן בפרויקט טל פלטינום והן בפרויקט ONCE (נספחים ג - ו לתצהיר מר עופר שגיב מטעם הנתבעת), כאשר המענה היחיד שניתן בידי התובעת היה ביום 14.2.16 ולפיו "לא יעזרו כל הטלפונים והבקשות" (נספח ז לתצהיר מר עופר שגיב).
