מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על זיכוי מעבירת בנייה בשל אי-תיקון כתב אישום

בהליך תכנון ובנייה - ועדות מקומיות (תו"ב) שהוגש בשנת 2020 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

" בעפ"א 18505-05-16 ועדה מקומית לתיכנון אשקלון נ' טבקול, שם היתקבל ערעור על זכוי המשיב מעבירות בניה ובטול כתב אישום בשל דוקטרינת הגנה מן הצדק, עמד כב' השופט ישראל פבלו אקסלרד על אופיין המיוחד של עבירות התיכנון והבניה והנזק שהן טומנות בחובן לציבור: "המדובר הוא בעבירות אשר מבוצעות, לא אחת, על ידי אזרחים "מן השורה", נורמאטיביים כביכול, מתוך נקודת מוצא כי אין בהן פגיעה באדם אחר או ברכושו.
* אני מחייבת את הנאשם לחתום על התחייבות על סך 150,000 ₪, להמנע מלעבור על העבירות בהן הורשע בכתב האישום בהתאמה עם סעיפי החיקוק הרלוונטים לאחר תיקון 116 לחוק התיכנון והבניה, תוך שלוש שנים מהיום.
זהבה קאודרס-בנר, שופטת הוקלד על ידי דליה רוטפלד ניתנה היום, ו' תשרי תשפ"א, 24 ספטמבר 2020, בהיעדר הצדדים.
...
יפים, לעניין זה, דברי השופט ס' גובראן ברע"פ 6665/05 מריסאת נ' מדינת ישראל (17.5.2006): "על העונש שנגזר על מי שמורשע בעבירות נגד חוקי התכנון ובניה לשקף את חומרת המעשים והפגיעה בשלטון החוק ולשמש גורם הרתעה נגדו ונגד עבריינים פוטנציאלים, במטרה להפוך את ביצוע העבירות לבלתי כדאיות מבחינה כלכלית. כבר נפסק בעבר, כי בתי-המשפט מצווים לתת יד למאבק בעבירות החמורות בתחום התכנון והבנייה, שהפכו לחזון נפרץ בימינו". בית המשפט העליון ברע"פ 4007/14 ספיר-קדמת עדן בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל, (פסק הדין מיום 12/6/14), המבקשים הקימו מבנה מברזנט ומאלומיניום בשטח של 300 מ"ר, ועשו בו שימוש כחלק מגן האירועים "קדמת עדן". הם הורשעו, במסגרת הסדר הטיעון, בעבירות לפי סעיפים 145(א)(2), 145(א)(3), 204 ו-208 לחוק התו"ב. בימ"ש השית עליהם קנסות.
* הנני מורה על רישום הצו בפנקסי המקרקעין ע"י המאשימה.
* הנני מחייבת את הנאשם בתשלום של כפל אגרה בסך 89,856 ₪ וזאת עד ליום 30/6/20.
* כמו כן הנני מורה על איסור שימוש במבנה נשוא כתב האישום מתום חצי שנה מהיום, אלא אם יתקבל היתר כדין.

בהליך ערעור פלילי אחר (עפ"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

באשר ל"גרירת הרגליים" – נטען כי טענה זו לא יכולה להיתקבל מאחר וכתב האישום עוסק באי קיום צו הריסה שהוטל על המערערים במסגרת התיק הקודם, בגין ביצוע עבירות של בניה ושימוש ללא היתר, בו העלו כבר המערערים טענה זו והיא נדחתה.
לכן, העבירות בגין אי קיום צו ועבירת השמוש שצוינו בכתב האישום המקורי היו בתוקף עד ליום 25.10.2017, קרי, עד ליום בו התיקון ניכנס לתוקף, ומיום זה ואילך ביקשה המשיבה לקבוע כי עבירות אלו ימשכו לאורך כל ניהול ההליך, לכן, צריך היה לתקן את כתב האישום ולהוסיף את העבירות האמורות לפי התיקון.
המערערים כבר העלו את טענת "גרירת הרגליים" והימשכות ההליכים התכנוניים במסגרת התיק הקודם, עת ניסו להצדיק את עבירות הבניה שביצעו - וטענה זו לא התקבלה שם. לפיכך, יש ממש בעמדת בית המשפט קמא לפיה המערערים מנועים מהעלאת טענה זו כעת, בניסיון להצדיק את הפרת הצוים השפוטיים שכבר הוטלו, וכפי שקבע בית משפט קמא (עמוד 66 להכרעת הדין, שורות 12-18): "... אני סבורה כי יש קושי לקבל טענה של המשכות הליכי תיכנון כשמדובר בעבירה של אי קיום צו. כשמדובר בעבירת בניה או שימוש ללא היתר, יכול הנאשם לטעון שהרקע או הנסיבות שהובילו לבצוע העבירה, נעוצים בהיעדר תיכנוני או בהימשכות הליכי תיכנון. לא כך הוא מקום בו הוא מואשם באי קיום צו. הטלת צו הריסה על ידי בית המשפט משמע שינוי הנסיבות. עתה אין מדובר עוד בנסיבות עמומות, שהנאשם יכול היה לפרש בצורה זו או אחרת, אלא במצב דברים שבו ניתנה לו הוראה שיפוטית, שמחייבת אותו לבצע הריסה. הפר הנאשם את צו ההריסה, ביודעין ובמופגן – אין הוא יכול לשוב ולטעון טענה של מצוקה תכנונית." עוד אפנה בהקשר זה לרע"פ 2885/08 הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה תל אביב-יפו נ' דכה (22.11.2009) שם דובר בבניה בלתי חוקית של תוספת לבית מגורים, כאשר ניתן לגבי התוספת צו הריסה ובחלוף הזמן, וכאשר לא התקדמו הליכי התיכנון לגבי פרויקט "פינוי –בינוי" שהיה אמור לחול במיתחם – נקבע כי יש לבצע את צו ההריסה, וכך נפסק (פסקה י' ואילך): "י. כאמור, משמעות פסק דינו של בית משפט המחוזי ... היא פשוטה: הדין שמקרין פסק הדין עלול לחול בכל מקום שבו בשל קשיי תיכנון כאלה או אחרים אין היתר בניה, וניתן אפוא לבנות "זמנית" שלא כדין, "עד שירחיב". אין להלום זאת.
אלא שמעדויות אלו – המתייחסות לאופק תיכנוני אפשרי, לא עולה שהיה בסיס לטענת "ההבטחה השלטונית" שהעלו המערערים, כלומר – לטענה לפיה המשיבה הבטיחה שלא תבצע כלפיהם הליכי אכיפה ולטענה כי הגשת כתב האישום קמא הייתה בנגוד להבטחה וקמה להם הגנה מן הצדק המחייבת את ביטול כתב האישום קמא או זכוי מהאישומים.
הבקשה לתקן את כתב האישום התקבלה וכתב האישום המתוקן הוא אשר היה בבסיס ניהול ההליכים קמא, למערערים ניתנה האפשרות להיתמודד עם כתב האישום המתוקן – ולכן מן הראוי לדחות את טענות המערערים בהקשר זה. מה גם שהשוואת העבירות "הבסיסיות" אשר יוחסו למערערים על פי נוסח החוק לפני התיקון עם העבירות כפי שמוגדרות לאחר התיקון – אינה יכולה לסייע בידי המערערים.
...
המערערים הגישו ערעור לגבי גזר הדין בתיק הקודם (עפ"א 39888-11-15), וביום 25.2.2016 נדחה הערעור בהמלצת בית המשפט, לאחר שהוסכם על פריסת תשלומים לגבי הקנס שהושת על המערערים בתיק הקודם.
סיכומו של פרק זה – אני קובעת כי המאשימה הוכיחה מעבר לספק סביר כי הנאשמים הציבו את הקרוואן במקרקעין בין השנים 2014-2015 וכי הם עושים בו שימוש לצרכי הנגריה.
סיכום – לאור כל האמור במצטבר, מצאתי לדחות את הערעור.
לכן, אני מורה כי כל הפעולות שהיו אמורות להתבצע עד יום 18.5.2021 יבוצעו עד יום 1.11.2021.

בהליך ערעור פלילי אחר (עפ"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בנסיבות העידר ההוכחה כי הוא ביצע את עבירות הבניה ללא היתר הנטענות, כמו גם אי-תיקון כתב-האישום, טען המערער כי לכל הפחות צריך לזכות אותו מעבירת הבניה ללא היתר.
עיין גם ב-רע"פ 5629/13 שלום פלאח נ' הועדה לתיכנון ובניה עריית מגדל העמק (15/10/13), שם נפסק מפי כב' השופט שהם: "למעלה מן הנידרש, אציין בקצרה, כי אני תמים דעים עם עמדתן של הערכאות הקודמות, לפיהן, אין להורות, בנדון דידן, על ביטולו של כתב-האישום, בשל אי קיומו של שימוע. ראשית, וכפי שציינו הערכאות הקודמות, סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, המעגן בחקיקה את הזכות לשימוע, מתייחס אך ורק לנאשמים בבצוע עבירות מסוג "פשע", בעוד שהמבקש הואשם בעבירות מסוג "עוון", כהגדרתן בסעיף 24 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
צו ההריסה חל על אותה בניה או שימוש שבהם הורשע המערער, ואין הרשעה של המערער על מבנה בשטח של 130 מ"ר. טיעוני המשיבה כי אין חשיבות לשטח המבנה שניבנה בלא היתר, אינם ברורים עד תום לבית-המשפט, שכן אם אין חשיבות לשטח המבנה, מדוע טירחה המשיבה לציין שטח זה בתשתית העובדתית בכתב-האישום? ומדוע ביקשה לתקן את כתב-האישום בנוגע לשטח המבנה? והאם המשיבה סבורה כי ניתן צו הריסה על שטח שלגביו לא קיימת הרשעה? יש לציין כי איש מהצדדים לא טען שהריסת 105 מ"ר ממבנה הדיר, והותרת היתרה על כנה, יהא בה כדי לסכן את שלום הציבור ובטיחותו, ומשטענה כזו לא הועלתה, ואף לא נתמכה בראיות, אין מקום להתייחס אליה.
...
קביעת בית-משפט קמא אשר דחתה את הטענה בדבר אכיפה בררנית, הן בכל הקשור לאחיו של המערער, והן בכל הקשור לטענה סתמית שהועלתה בנוגע לאי-ביצוע הליכי אכיפה כנגד שכנים, מעוגנת בחומר הראיות, כפי שעמד לנגד עיני בית-משפט קמא, ודין טענותיו בעניין זה להידחות.
דווקא נוכח הנפקות של קבלת טענה לאכיפה בררנית, עד כדי אפשרות לביטול כתב-האישום, נדרש בית המשפט "לסנן" טענות אלה גם בשלב הגילוי, שאם לא כן, אין לדבר סוף.
באשר לגזר-הדין, המערער טען באופן סתמי כי גזר-הדין אינו מידתי, אולם לא הביא תימוכין לטענותיו, והנני סבורה כי בנסיבות העניין, לאור מהות השימוש שעשה המערער במבנים המצויים על קרקע שייעודה גן לאומי, וכן ייעוד חקלאי, כאשר אחד המבנים שימש למגורים, כמו גם בהתחשב בהרשעה קודמת של המערער בעבירה על חוק התכנון והבניה, גזר-הדין הינו מידתי ואינו חורג מהמקובל, ואין מקום להתערב בו. לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

בהליך תכנון ובנייה - ועדות מקומיות (תו"ב) שהוגש בשנת 2020 בעניינים מקומיים ירושלים נפסק כדקלמן:

בהתאם להוראת סעיף 182 סיפה לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, ראשית דבר אני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מחמת היתיישנות העבירה.
כל השכנים הסכימו לבניה שביצע הנאשם ולא היתה לכך כל היתנגדות, למעט העידר היתר מטעם עריית ירושלים.
קובע סעיף 184 רישה לחוק סדר הדין הפלילי: בית המשפט רשאי להרשיע נאשם בעבירה שאשמתו בה נתגלתה מן העובדות שהוכחו לפניו, אף אם עובדות אלה לא נטענו בכתב האישום, ובילבד שניתנה לנאשם היזדמנות סבירה להיתגונן; במקרה דנן, נוכח אי אישור בקשת תיקון כתב האישום וההבהרה בראשית דיון ההוכחות, אין כל דרך לטעון שלנאשם ניתנה היזדמנות סבירה להיתגונן מפני אישום של שימוש בבינוי לא חוקי (כפי נוסח כתב האישום המתוקן - שלא היתקבל לתיק) - שהרי הוא ופרקליטו ידעו פוזיטיבית ובפירוש שההליך אינו עוסק בעבירת שימוש.
בהקש מהוראת סעיף 94(א) סיפה לחוק סדר הדין הפלילי, אני מורה על זכוי הנאשם.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
...
בהתאם להוראת סעיף 182 סיפה לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, ראשית דבר אני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מחמת התיישנות העבירה.
אני מקבל את הגרסה שהוצגה על ידי הנאשם בדיון, ולטובת התביעה אניח כי העבודות הסתיימו ממש ביום 30.11.2010 (המועד המאוחר ביותר העומד בהלימה עם טענת הנאשם כי העבודות בוצעו בנובמבר 2010).
בהיקש מהוראת סעיף 94(א) סיפה לחוק סדר הדין הפלילי, אני מורה על זיכוי הנאשם.

בהליך תכנון ובנייה - ועדות מקומיות (תו"ב) שהוגש בשנת 2021 בעניינים מקומיים ירושלים נפסק כדקלמן:

הנאשם הורשע בעבירה של ביצוע עבודות ללא ההיתר ובסטייה מהיתר לפי סעיפים 145(א), 204(א) ו-204 (ב) לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965, כמפורט בכתב האישום המתוקן.
בהחלטה מיום 1.10.20 התרתי לנאשם לחזור בו מהודאתו וכן הוריתי על ביטול כתב האישום בשל אי זימון הנאשם לחקירה.
המאשימה הגישה ערעור על החלטה זו. בפסק דינו מיום 17.2.21 הורה בית המשפט המחוזי על ביטול ההחלטה מיום 1.10.20 ועל החזרת הדיון על מנת שתדון טענת הנאשם לכשל מייצוג, תוך שבית המשפט המחוזי הביע את דעתו לגבי יתר העילות לחזרה מהודאה שהועלו על ידי הנאשם.
אכן, האדריכל והמהנדס זוכו בתיק זה, לאחר שהמאשימה חזרה בה מכתב האישום נגדם, אך אין זה התיק היחיד בו מזוכים בעלי המיקצוע ומורשע הבעלים של המקרקעין, שכן הוא זה שמפיק את הרווח העקרי בשל הבנייה שמבוצעת ללא היתר או בסטייה ממנו.
מובהר לנאשם שאם עד מועד כניסת צו ההריסה לתוקף לא יהיה בידו היתר בניה לרבות הריסת המבנה, ניתן יהיה להגיש נגדו כתב אישום נוסף בגין אי קיום צו שפוטי.
...
אכן, האדריכל והמהנדס זוכו בתיק זה, לאחר שהמאשימה חזרה בה מכתב האישום נגדם, אך אין זה התיק היחיד בו מזוכים בעלי המקצוע ומורשע הבעלים של המקרקעין, שכן הוא זה שמפיק את הרווח העיקרי בשל הבנייה שמבוצעת ללא היתר או בסטייה ממנו.
במכלול השיקולים, אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לעבירה שביצע הנאשם נע בין קנס בסך 75,000 ₪ לקנס בסך 260,000 ₪.
במכלול השיקולים, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: הנאשם ישלם קנס בסך של 75,300 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו