ערעור על התניית רשות להתגונן בהפקדה והעדר סמכות מקומית

לפניי ערעור על החלטת רשמת בית משפט זה (כב' הרשמת ש' רוזמן פרקש) מיום 19.3.2017 בת"ט 50842-05-16 להתנות מתן רשות להיתגונן בהפקדה על סך 3,000 ש"ח, ולדחות את טענת המערער להעדר סמכות מקומית לבית משפט זה. אשר להחלטה להתנות את מתן הרשות להיתגונן בהפקדה כספית: במקרה הרגיל, לא היה מקום להתערב בהחלטתה של כב' הרשמת, אשר איזנה בין הקשיים שנמצאו, לגישתה, בגירסת המערער, לבין זכות הגישה שלו לערכאות, וזאת על דרך קביעת הפקדה בסכום נמוך.

...

לאחר ששקלתי את הטענה החלטתי לדחותה.

לאור כל האמור, הערעור מתקבל בחלקו, במובן זה שניתנת למערער רשות להתגונן בת"ט 50842-05-16 ללא תנאי.

הטענה לעניין הסמכות המקומית נדחית.

ביום 18.6.2020 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריות (כב' הרשמת הבכירה י' הברלפד-אברהם) ב-ת"ת 3775-02-20 מיום 16.6.2020, לפיה ניתנה למבקשת רשות להגן כנגד תביעת המשיב על סכום קצוב, בכפוף להפקדת מלוא סכום החוב העדכני.

באשר להתנאת רשות להיתגונן בהפקדת סכום התביעה אציין, כי בהתאם לפסיקה, לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בעיניין זה. בסוגיה זו אני מפנה לדברי כב' השופט (בדימוס) י' דנציגר ב-רע"א 2895/12 עמרן נ' מועצה מקומית קרית טבעון, בפִסקה 14 (28.6.2012): "תקנה 210 לתקנות קובעת כי "רשות להיתגונן אפשר ליתן ללא תנאי ואפשר להתנותה בתנאים בדבר תשלום כספים לקופת בית המשפט, בדבר מתן ערובה, בדבר זמנו ודרכו של הדיון או בכל תנאי אחר, שייראה לבית המשפט או לרשם". בפסיקה נקבע כי מקום בו לוקה הגנת הנתבע בחוסר בהירות או שהיא נראית על פניה קלושה ביותר תותנה הרשות להיתגונן בהפקדת סכומי ערבות [ראו גורן בעמ' 414-412; ע"א 527/07 נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ (טרם פורסם, 18.2.2008) בפיסקה ה(8) לפסק דינו של השופט רובינשטיין והאסמכתאות המוזכרות שם].

כמו כן כתבה בעיניין זה כב' השופטת (בדימוס) ש' נתניהו בע"א 169/82 כץ נ' מלינה בע"מ (באמצעות המפרק ו' וגנר), פ''ד לט(1) 511, 519 (1985): "החלטה, המתנה רשות להיתגונן בערבות או בהפקדה של מלוא סכום התביעה, הנה מרחיקת לכת בחומרתה. היא עשויה לשלול מנתבע חסר אמצעים מספיקים את האפשרות להוכיח את גירסת הגנתו. השמוש שנעשה בסמכות זו שבתקנה 277 לתקנות סדר הדין האזרחי מתשכ"ג (עתה תקנה 210 לתקנות מתשמ"ד) ייעשה, על-כן, רק במקרים מיוחדים. "..

ניתן היום, ט' אב תש"ף, 30 יולי 2020, בהיעדר הצדדים.

...

במצב דברים זה סבורני, שלא היה מקום להתנות את מתן הרשות להגן בהפקדת סכום שבָּרִי שהמבקשת לא תוכל לעמוד בו נוכח מצבה הכלכלי.

לכן, על מנת שלא לנעול את שערי בית המשפט בפני המבקשת, מסקנתי היא, שיש מקום להפחית את גובה ההפקדה, כתנאי למתן רשות להגן ולהעמידה על סכום של 7,000 ₪.

התוצאה מכל האמור לעיל היא, שאני מקבל את ערעור המבקשת בחלקו, מבטל את החלטתו של בית משפט קמא מיום 21.7.2020 (לרבות החיוב בהוצאות המשיב), וקובע שחלף קביעת בית משפט קמא בהחלטתוֹ מיום 16.6.2020 (בפִסקאות 13-12), תינתן למבקשת רשות להתגונן מפני תביעת המשיב כנגד הפקדת סכום של 7,000 ₪ עד ולא יאוחר מתאריך 3.9.2020 (פגרת הקיץ כלולה במניין הימים).

אי לכך, אני מוחק את בקשת רשות העירעור ככל שהיא נוגעת להחלטה מיום 20.4.21 שעניינה התניית מתן רשות להיתגונן בהפקדה על סך 146,500 ₪, מאחר והיא לא הוגשה במועד.

באשר לסמכות זו של בית משפט קמא להתנות את מתן רשות להיתגונן על ידי בית משפט קמא עמד כב' השופט י' דנציגר ברע"א 2895/12 עמרן נ' מועצה מקומית קריית טבעון ( 28.6.12) (להלן-"עניין עמרן") שם אמר כדלקמן: "בפסיקה נקבע כי מקום בו לוקה הגנת הנתבע בחוסר בהירות או שהיא נראית על פניה קלושה ביותר תותנה הרשות להיתגונן בהפקדת סכומי ערבות [ראו גורן בעמ' 414-412; ע"א 527/07 נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ ([פורסם בנבו], 18.2.2008) בפיסקה ה(8) לפסק דינו של השופט רובינשטיין והאסמכתאות המוזכרות שם]. יפים לעניין זה דברי השופט זוסמן: "בנסיבות מיוחדות כשאמנם "כימעט" אין לנתבע הגנה, בית המשפט עושה חסד עם נתבע כאשר הוא נותן לו רשות להיתגונן, אפילו היא מותנית בתנאי הפקדה" [ע"א 373/69 חונן נ' "חגור" מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פ"ד כג(2) 347, 349 (1969)].

ראשית יש לציין כי עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטה דיונית של בית המשפט קמא והלכה היא כי לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בעניינים שבסדרי דין וככלל ערכאת העירעור אינה נוטה להתערב בהחלטות כגון אלה למעט במקרים בהם ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת עוות דין לאחד הצדדים [ראו: רע"א 1869/15 שמש נ' פארם אפ שיווק (1996) בע"מ (, 14.4.15) בפיסקה 6 ו-רע"א 7615/13 מובלי עטיה שבתאי בע"מ ואח' נ' מ"י (פורסם בנבו, 30.1.14) בפיסקה 4).

בית משפט קמא היתייחס לכל השיקולים גם בבקשה להפחתת סכום הערובה תוך שהוא מדגיש שהמבקשים לא הצליחו להוכיח העידר יכולת כלכלית להפקיד את הסכום.

...

מדובר בבקשות שבמהותן שונות, ההחלטה מיום 20.4.21,עניינה רשות להתגונן, היה מקום להגיש את בקשת רשות הערעור עד ליום 20.6.21, משהוגש לגביה ערעור ביום 25.6.21, הרי מדובר בבקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור, ומשלא הוגשה בקשה להארכת מועד, דין הבקשה, ביחס להחלטה זו, להימחק.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' הרשם הבכיר שרון קרן) מיום 7.7.21 בת"ת 47914-03-21 ולפיה ניתנה למבקש רשות להיתגונן כפוף להפקדת סך 30,000 ₪.

ג) בתקנה 210 לתקסד"א תשמ"ד – 1984 נקבעה סמכות ביהמ"ש להתנות את מתן הרשות להיתגונן בתנאים.

במקרי גבול, כאשר לנתבע אין סיכוי רב להוכיח את הגנתו, ניתן להתנות את הרשות להיתגונן בהפקדת סכומי הקרן בצרוף ריבית והוצאות, ולמעשה מתן רשות להיתגונן הוא צעד שעושה חסד עם הנתבע, אף שהוא מותנה בהפקדה.

עם זאת, אין לסכל את מטרת התקנה ע"י קביעת תנאים או ערובות שאין בכוחו של הנתבע לעמוד בהם (ראה א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 818-819 (מהדורה 11, 2013)); רע"א 2895/12 עמרן נ' מועצה מקומית קריית טבעון, סעיף 14 להחלטת כב' הש' י' דנציגר).

ניתנה היום, א' חשוון תשפ"ב, 07 אוקטובר 2021, בהיעדר הצדדים.

...

המבקש הפקיד הערבון לצורך בקשת רשות הערעור לאחר שנדחתה בקשתו לקבלת פטור ומשנדחה ערעורו בנושא זה. ד) במקרה דנן, אין מקום לצירוף ראיות נוספות.

במסמכים שמבוקש לצרפם אין כדי לשנות מהמסקנה אליה הגיע בית משפט השלום.

לסיכום: לאור האמור לעיל נדחית בקשת רשות הערעור.

בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 נקבעה סמכות ביהמ"ש להתנות את מתן הרשות להיתגונן בתנאים.

כמו כן, על פי הפסיקה, אין לסכל את מטרת התקנה ע"י קביעת תנאים או ערובות שאין בכוחו של הנתבע לעמוד בהם (ראה א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 818-819 (מהדורה 11, 2013)); רע"א 2895/12 עמרן נ' מועצה מקומית קריית טבעון, סעיף 14 להחלטת כב' הש' י' דנציגר (28/6/12)).

בסיכומי שני הצדדים לא עלה נושא החיוב בהפקדת ערובה ובית משפט לא ביקש מהמבקשים להתייחס לעניין זה. ב"כ המשיבה מפנה בתשובתו לפסק דיני מיום 6.10.22 ברע"א 35428-09-22 אקרמן נ' בריטקס – בר בע"מ, שם דחיתי ערעור על החלטה לחייב מבקש בהפקדת ערובה, אך שם בית משפט השלום בסוף הדיון שהתקיים בהתנגדות לבצוע שטר הורה על הגשת סיכומים וכתב בהחלטתו: "... כן יתייחסו המבקשים, ככל שהם חפצים בכך, לעניין מצבם הכלכלי, ככל ואחליט להתנות את הרשות להגן בתנאים מבלי שיש באמור ללמד שכך ייעשה" (מתוך החלטת כב' השופט הקר מיום 1.5.22 בת"ט 25867-01-21 בריטקס-בר בע"מ נ' אקרמן).

בהחלטתי מיום 14.6.20 ברע"א 25008-06-20 אורלינסקי נ' ברמן קבעתי בסעיף 4: "..על פי הפסיקה, כאשר בית משפט שוקל התניית מתן רשות להיתגונן, עליו לבדוק שקביעת התנאי לא תסכל את מטרת תקנה 210 לתקסד"א וכי הנתבע לא יוכל לעמוד בתנאי ודלתו של בית משפט תסגר בפניו רק בשל אי יכולת כלכלית.

...

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לתת רשות ערעור ולדחות הערעור לגופו תוך הפחתת סכום הערובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) כיוון שיש להחלטת הביניים השפעה ממשית על זכויות המבקשים, מצאתי לנכון לתת רשות ערעור על ההחלטה.

על סמך מכלול הראיות שלפני, אני סבורה כי אין מדובר במבקשים שאינם יכולים להפקיד ערובה כתנאי לקבלת רשות להתגונן.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה, אך סכום הערובה יופחת לסך של 250,000 ₪.