ערעור על הרשעה בגניבה בידי מורשה והפרת אמונים בתאגיד

במהלך התקופה האמורה הזרימו השניים לחשבונות הקש סך של כ-480,000 ש"ח. בגין עובדות האישום השני הורשע המערער בעבירות של גניבה בידי מורשה (מאות עבירות ולא פחות מ-400), עבירה של השפעה בדרכי תרמית על שער ניירות ערך (מאות רבות של עבירות ולא פחות מ-700), ועבירת מירמה והפרת אמונים בתאגיד.

בשים לב למכלול השיקולים הללו גזר בית המשפט על המערער, כאמור, 27 חודשי מאסר בפועל, מאסר מותנה וקנס בסך 50,000 ש"ח. למען שלמות התמונה יצוין כי כחודשיים לאחר מתן גזר-הדין בעיניינו של המערער, ביום 13.7.2016 הורשע ברזילי על סמך הודאתו ובמסגרת הסדר טיעון בעבירות זהות לאלו שבהן הורשע המערער אך בעיניינו של ברזילי בהבדל מהסדר הטיעון עם המערער, הושגה הסכמה גם לגבי העונש - 21 חודשי מאסר בפועל.

...

בסופו של דבר העביר שרעבי למערער סך של 220,000 ש"ח לפחות וברזילי קיבל באופן דומה מארליכמן כ-149,000 ש"ח. בגין האישום השלישי הורשע המערער בעבירה של הלבנת הון (ריבוי עבירות).

דיון לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכתב ובעל-פה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

כמו כן ובניגוד לטענות שהעלה המערער, בית המשפט המחוזי התחשב בנסיבותיו האישיות וגזר את דינו ברף התחתון של מתחם העונש ההולם ומשכך טענותיו של המערער בהקשר זה אף הן דינן להידחות.

פרטי האישום הנאשם, מר מאור וקסלר, הורשע על סמך הודאתו, במסגרת הסדר טיעון בבצוע עבירות של השפעה בדרכי תרמית (ריבוי עבירות) עבירות לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק ניירות ערך"); גניבה בידי מורשה עבירה לפי סעיף 393 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"); מירמה והפרת אמונים בתאגיד עבירה לפי סעיף 425 לחוק העונשין ועבירה של קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 לחוק העונשין.

בהקשר זה מצאתי להפנות להחלטת בית המשפט העליון בהחלטה ע"פ 281/82 אבו חצירא נ' מדינת ישראל, לז(3) 673, 714 (1983): "כבר נקבע לא אחת, כי הפגיעה, שמדובר בה בעבירה של הפרת אמונים, אם כלפי הציבור ואם כלפי התאגיד, אינה דוקא פגיעה המוצאת ביטויה בהפסד ממון. הפגיעה יכול שתימצא ביטויה [...] ובערעור תדמיתו של התאגיד ומידת הרצינות שהציבור ירחש אליו". בית ההשקעות פסגות, ככל בית השקעות גדול בישראל, תלוי לא מעט בפעילותו באמון שניתן בו על ידי ציבור המשקיעים בישראל ובאמונם של אלה בתפקודו של שוק הון תקין.

...

לסיכום, הוסיפה באת כוח המאשימה שגם סכום הקנס של 200,000 ₪ משקלל בין חומרת מעשיו לבין נסיבותיו האישיות והכלכליות.

קביעת עונשו של הנאשם בבואי לגזור את עונשו של הנאשם בתוך מתחם הענישה הראוי נתתי דעתי להסדר הטיעון אשר הגישו הצדדים לבית המשפט ומצאתי בסופו של דבר לכבד את הסדר הטיעון, לא רק משום העיקרון המנחה שנקבע בפרשת פלוני כפי שהובא לעיל, אלא גם משום נסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה ונוגעות לנסיבותיו האישיות של הנאשם.

יחד עם זאת, חיסכון הזמן הניכר הן של בית המשפט, הן של הצדדים והן של העדים לצד דברי הנאשם בדבר החרטה והצער כמו גם הרצון לשלם את המחיר על מעשיו ולפתוח פרק חדש בחייו, הביא אותי לכלל מסקנה שהסדר הטיעון משקלל היטב בין כלל הנסיבות הרלוונטיות, אינו סוטה באופן משמעותי מרמת הענישה ואין הצדקה להתערב בו. באשר לסכום הקנס, מצאתי אותו סביר בנסיבות העניין ולא ראיתי מקום להתערב בו. סוף דבר לאור כל האמור לעיל מצאתי לכבד את הסדר הטיעון כאמור ולהטיל על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר בפועל לתקופה של 30 חודשים.

העירעור על הכרעת הדין נדחה, אך העונש על השניים הושווה ל-6 חודשי עבודות שירות; (3) ת"פ (שלום ירושלים) 40462-10-13 מדינת ישראל נ' צמח (26.9.2017) – הרשעה על-פי הודאה בשתי עבירות קבלת דבר במירמה ובשלוש עבירות מירמה והפרת אמונים.

לאחר שנימצא כי מסיבות רפואיות אינו כשיר לעבודות שירות, עונשו הועמד על חודשיים מאסר בפועל; (5) ת"פ (שלום בא"ש) 59203-02-20 מדינת ישראל נ' מלכה (10.12.2017) – הרשעה על-פי הודאה בעבירת מירמה והפרת אמונים ובעבירת מירמה והפרת אמונים בתאגיד.

הושתו 6 חודשי עבודות שירות, מאסר מותנה וקנס בסך 100,000 ₪; (8) ת"פ (שלום בא"ש) 27151-12-19 מדינת ישראל נ' בן-דוד (12.7.2020) – הרשעה בעבירות גניבה בידי מורשה, זיוף בכוונה לקבל דבר בנסיבות מחמירות ומרמה והפרת אמונים.

...

עם זאת, מקובלת עליי עמדת המאשימה כי מאחר שכל אחת מהעבירות מבוססת על מסכת עובדתית שונה, יהיה זה נכון לקבוע שלושה מתחמי ענישה נפרדים, אף אם בעת קביעת העונש, תיקבע חפיפה מסוימת בין המתחמים.

הערעור נדחה (עפ"ג (מחוזי ירושלים) 28691-11-17 מיום 18.3.2018); (4) ת"פ (שלום ירושלים) 11468-10-15 מדינת ישראל נ' חמורי (7.1.2019) – הרשעה על-פי הודאה במספר עבירות מרמה והפרת אמונים.

"כך במיוחד כאשר מדובר בנאשמים שונים המורשעים בגדרה של אותה פרשה, אז מקבל עיקרון זה משנה תוקף" (ע"פ 27/17  בסל נ' מדינת ישראל (12.12.2017)‏‏, כבוד השופט י' אלרון, פסקה 11 והפסיקה שם).

בגדריו של פסק דין זה הורשע מר אמיר ברמלי, המערער בע"פ 2637/21 והמשיב בע"פ 2455/21 (להלן: המערער), בעבירות הבאות: גניבה בידי מורשה, עבירה לפי סעיף 393 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או החוק) (ריבוי עבירות); הלבנת הון, עבירה לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון) (ריבוי עבירות); הלבנת הון, עבירה לפי סעיף 3(ב) לחוק איסור הלבנת הון (שתי עבירות); עשיית פעולה ברכוש אסור, עבירה לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון (ריבוי עבירות); אי-קיום הוראת סעיף 15 לחוק ניירות ערך כדי להטעות משקיע סביר, עבירה לפי סעיף 53(א)(1) לחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק ניירות ערך) (שלוש עבירות); ניסיון לקבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 לחוק העונשין, בצרוף סעיף 25 לחוק; זיוף בכוונה לקבל דבר בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 418 לחוק העונשין; מירמה והפרת אמונים בתאגיד, עבירה לפי סעיף 425 לחוק העונשין; פגיעה ביכולת התאגיד לקיים את התחייבויותיו, עבירה לפי סעיף 424(1) לחוק העונשין; וכן אי קיום הוראת סעיף 36 לחוק ניירות ערך כדי להטעות משקיע סביר, עבירה לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך (שלוש עבירות).

עירעורו על הכרעת הדין נסוב אך ורק על הרשעתו בגניבה בידי מורשה ובזיוף בכוונה לקבל דבר בנסיבות מחמירות.

...

יוצא אפוא, כי אין להסיק באופן אוטומטי על סמך השאלונים כי לא מתקיים קשר סיבתי בין המרמה לקבלת ה'דבר'.

מסקנה שכזו אינה מתיישבת עם התשתית הראייתית שלפנינו.

סיכומו של דבר: אני מצרף כאמור את דעתי לעמדת חברי, השופט א' שטיין.

המערער הורשע על פי הודאתו, בסדרה ארוכה של עבירות: גניבה בידי מורשה; רישום כוזב במסמכי תאגיד; מירמה והפרת אמונים בתאגיד; זיוף בנסיבות מחמירות; קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות; גניבה בידי עובד; ושימוש במסמך מזויף.

...

כמו כן, הונה הנאשם עמותות ומשרדי ממשלה, אשר הקצו לו כספים על אף שלא עמד במטרות שהציבו לו. מעשיו של הנאשם פגעו באמון העומד בבסיס עולם גיוס התרומות, אשר בסופו של דבר מטרתו להיטיב עם נזקקים.

בהתחשב במכלול השיקולים כמפורט לעיל, לאור מהות העבירות ונסיבותיהן, אני קובעת את מתחם הענישה לחלקן הראשון של העבירות בין שנתיים וחצי לחמש שנות מאסר בפועל, לצד עונשים נלווים, ולחלקן השני של העבירות בין שנה וחצי לשלוש שנות מאסר בפועל, לצד עונשים נלווים.

נוכח האמור לעיל אני דנה את הנאשם כמפורט להלן: מאסר בפועל למשך שנתיים וחצי.