ערעור על הכרעת נאמן בתביעות חוב בכינוס נכסים

מירב הערעורים נדחו, למעט ערעור המנהל המיוחד בעקבותיו נקבע שהליך המימוש יעשה במסגרת הליך פשיטת הרגל, כאשר הובהר שתתקיים היתמחרות והאחים יוכלו להישתתף בה. בהמשך נדונה בקשת רשות ערעור נוספת של הנאמן וכונסת הנכסים בדרישה שהליך פינוי של אחת מן המחזיקות בנכס יעשה על ידי בית המשפט של הכנוס.

בחודש מאי 21, היתקיימו הערעורים על הכרעת הנאמן בתביעת החוב של רשות המיסים ובתביעת החוב של האחים, במסגרת הדיון הציע בית המשפט הצעה של תשלום 100% דיבידנד בתוספת שכר בעלי התפקיד, חלף מכירת הנכס (פש"ר 67226-06-20, פש"ר 19106-06-20).

...

בנסיבות אלה, נעתר בית המשפט לבקשת רשות המיסים שהינה נושה מובטחת, למימוש הנכס, וקבע שהמימוש יעשה בשיתוף המנהל המיוחד לנוכח גובה החוב של רשות המיסים ביחס לשווי המוערך של הנכס.

אשר לטענה שהחייב נותר עם חובות בתום ההליך, הרי שלאור הפירוט מצד הנאמן, לפיו כל החובות שהוכרעו בהליך כוסו, בכפוף לסעיף 69 לפקודה ולחובות שנוצרו לאחר צו הכינוס, הרי שדינה של טענה זו להידחות.

גם דינן של טענות אלה להידחות.

סוף דבר, הפסיקתה בגדרה יינתן הפטר לחייב תחתם.

מכיוון שהתביעה הכספית התייחסה לחוב שנוצר בגין הנכס הן לפני מועד צו הכנוס והן לאחר מועד צו הכנוס, ביקש הנאמן להמתין להכרעה שתנתן בתביעה הכספית, מתוך הנחה כי פסק הדין יכריע גם בשאלת חבותו של החייב בתקופה שלפני צו הכנוס והדבר יהווה כהכרעה בתביעת החוב שהוגשה.

כך נקבע: "הדעת נותנת כי הבקורת השיפוטית על החלטות נאמן מכל סוג ומהות תופעל במשורה, ותוגבל למצבים של חריגה קיצונית מסבירות ותקינות הפעולה, תוך הותרת מתחם שיקול דעת רחב לנושא התפקיד לאור הקף סמכויותיו, מומחיותו, וחשיבותם של גורמי היעילות הדיונית הפועלים בענין זה. השיקולים לענין זה דומים ביחס לפונקציות השונות שהנאמן ממלא, והכרעות הנאמן בתביעות חוב של נושים בכלל זה." על הלכה זו חזר בית המשפט העליון גם בע"א 850/22 דרור נ' עו"ד עוז עמית (20.7.2022) שם נקבע: "תפקידו של בית המשפט בעירעור על הכרעת בעל תפקיד בתביעת חוב מתמצה בפקוח ובקרה על אופן ביצוע תפקידו ובחינת תקינות ופעולותיו. סמכות הפיקוח השפוטי על בעל תפקיד מתאפיינת בריסון ובהתערבות מצומצמת המוגבלת למקרים חריגים בלבד, בהם חלה סטייה מהותית וקיצונית מסבירות ומתקינות ההחלטה או הפעולה מושא הבקורת." הגשת תביעת החוב באיחור החייב לא הצהיר על הנושה במסגרת בקשתו למתן צו כנוס ולא המציא לנושה כל הודעה על צו הכנוס או על הליך פשיטת הרגל.

...

על כן, לעמדת הנאמן דין הערעור להידחות.

לפיכך, טענות החייב להתיישנות וכן לשיהוי, נדחות.

נוכח המפורט לעיל, הערעור נדחה.

הליך פשיטת הרגל ביום 12.12.12 ניתן צו לכנוס נכסי החייב לפי בקשתו וביום 21.7.14 הוכרז כפושט רגל ועו"ד צורן מונה כנאמן לנכסיו.

בהקשר זה נטען, כי הוגש ערעור על הכרעת הנאמן בתביעת החוב של עריית קריית גת (אושר סך של כ- 710,000 ₪) וכן כי החייב מנהל מו"מ עם רשות המסים להפחית את החוב למע"מ (שעומד כאמור על סך של כ- 950,000 ₪).

הנאמן העריך, כי מימוש כלל נכסיו האחרים של החייב יכול להביא לקופה סך של כ- 1,300,000 ₪, כאשר אל מול זאת מצבת החובות עומדת כאמור על סך של למעלה מ- 2,400,000 ₪.

...

לפיכך, אין מנוס אלא לקדם את הליכי מימוש הזכויות בדירת המגורים.

בינתיים, גם ניתן פסק דין בערעור החייב על הכרעת הנאמן בתביעת החוב של עיריית קריית גת. בפסק הדין נדחה הערעור, כך שכעת ברורה מצבת תביעות החוב.

במצב דברים זה, גם בהתחשב בנסיבותיה של המשיבה ובהשלכות מכר הזכויות על המשיבה, מתחייבת המסקנה כי יש לקדם הליכי המימוש ולפיכך הנני מורה על פירוק השיתוף בנכס לצורך מימוש זכויות החייב.

לפניי ערעור החייב (להלן – "המערער") על הכרעת הנאמן בתביעת החוב שהוגשה על ידי המועצה האזורית לכיש (להלן – "הנושה"), לפיה התקבלה תביעת החוב במלואה.

הכרעת הנאמן בתביעת החוב בהתאם לדרישת הנאמן לקבלת אסמכתות, העבירה המשיבה לנאמן דף יתרת חוב בחשבון נכון לשנת 2017, מועד מתן צו הכנוס, לפיו חייב המערער בסכום הנתבע במסגרת תביעת החוב.

הנושה הציגה בפני הנאמן מסמכים מהם עולה כי פרטי המשלם והנכס כפי שרשומים אצלה הם של המערער וגרושתו ועל שמם הצטברו החובות כלפיה.

...

על כן, לעמדת הנאמן דין הערעור להידחות.

נוכח המפורט לעיל, בכפוף להערה לגבי בדיקת הדיבידנד בהליך פשיטת הרגל של גרושת המערער, הערעור נדחה.

ערעור החייב על הכרעת הנאמן מיום 27.5.2022 שניתנה בתביעת החוב של הנושה, לפיה אושרה תביעת החוב בסך של 160,245 ₪.

תביעת החוב והכרעת הנאמן בתביעה ביום 2.8.2017 ניתן צו לכנוס נכסי החייב, לפי בקשתו וביום 29.9.2022 הוכרז החייב פושט רגל.

...

כך נקבע: "הדעת נותנת כי הביקורת השיפוטית על החלטות נאמן מכל סוג ומהות תופעל במשורה, ותוגבל למצבים של חריגה קיצונית מסבירות ותקינות הפעולה, תוך הותרת מיתחם שיקול דעת רחב לנושא התפקיד לאור היקף סמכויותיו, מומחיותו, וחשיבותם של גורמי היעילות הדיונית הפועלים בענין זה. השיקולים לענין זה דומים ביחס לפונקציות השונות שהנאמן ממלא, והכרעות הנאמן בתביעות חוב של נושים בכלל זה." על הלכה זו חזר בית המשפט העליון גם בע"א 850/22 דרור נ' עו"ד עוז עמית (20.7.2022) שם נקבע: "תפקידו של בית המשפט בערעור על הכרעת בעל תפקיד בתביעת חוב מתמצה בפיקוח ובקרה על אופן ביצוע תפקידו ובחינת תקינות ופעולותיו. סמכות הפיקוח השיפוטי על בעל תפקיד מתאפיינת בריסון ובהתערבות מצומצמת המוגבלת למקרים חריגים בלבד, בהם חלה סטייה מהותית וקיצונית מסבירות ומתקינות ההחלטה או הפעולה מושא הביקורת." האיחור בהגשת הערעור למעשה, דין הערעור להידחות על הסף בשל האיחור בהגשתו.

למעלה מהצורך יובהר להלן כי דין הערעור להידחות גם לגופו.

נוכח זאת, הערעור נדחה.