ערעור על הכרה בהסתדרות הלאומית כארגון יציג במכבי שירותי בריאות

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב ס"ק 9843-02-20 05 יולי 2020 לפני: כב' השופטת שגית דרוקר נציג ציבור (עובדים) גב': עליזה כהן מרקוביץ נציג ציבור (מעסיקים) מר: נדב חג'בי המבקשת: הסתדרות העובדים הלאומית ע"י ב"כ: עו"ד רוית קרן - רוזין המשיבה: מכבי שירותי בריאות ע"י ב"כ: עו"ד אורלי ג'רבי החלטה

על פסק דינה של כב' השופטת קרן כהן הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה (עס"ק 8676-02-17) ובמסגרתו הוכרה גם מכבי דנט כיחידת מקוח אשר ההסתדרות הלאומית היא האירגון היציג בהן.

...

אשר על כן, אנו מצטרפים לנימוקים שפורטו בהרחבה בהחלטת כב' השופטת יפית זלמנוביץ גיסין וקובעים כי בקשת מכבי לקבלת פנקס שמות החברים בהסתדרות הלאומית, נדחית.

סוף דבר: לפיכך, הבקשה נדחית כמפורט לעיל.

נוכח תוצאות הבקשה ואף שמדובר בסכסוך קיבוצי, סבורים אנו כי לאור התנהלות מכבי בבואה לבקש את גילויים של מסמכים שבית הדין הארצי כבר נתן דעתו עליהם בהליך קודם בידיעת שני הצדדים, יש להטיל עליה הוצאות בסך של 2,500 ש"ח אשר תשולמנה בתוך 30 ימים מהיום.

בית הדין הארצי לעבודה בר"ע 25559-07-20 ניתנה ביום 05 אוגוסט 2020 מכבי שירותי בריאות המבקשת הסתדרות העובדים הלאומית המשיבה בשם המערערת - עו"ד נעמה בביש, עו"ד אורלי ג'רבי ועו"ד אפרת אפטרגוט החלטה

] הרקע הרלוואנטי לבקשת רשות העירעור זהו הרקע הרלוואנטי כפי שפורט על ידי בית הדין האיזורי במסגרת ההחלטה, מושא בקשת רשות העירעור שלפניי : מדובר בהליך שמהוה למעשה "גילגול רביעי" של בקשת צד שהגישה המשיבה, הסתדרות העובדים הלאומית (להלן – ההסתדרות הלאומית) להכיר בה כארגון היציג במכבי מיום 19.12.19.

החלטתו של בית הדין האיזורי בנסיבות העניין, הנה מאוזנת על פני הדברים, היא מסתמכת על מכלול השיקולים הנדרשים לעניין, כמפורט בהחלטתו, ונתמכת בחומר הראיות שהובא לפתחו, ועל כן לא שוכנעתי כי קיים טעם המצדיק היתערבות בית הדין שלערעור בהחלטה זו. אשר לפסיקת ההוצאות כנגד המבקשת, הגם שהדבר אינו דרך המלך בסכסוכים קבוציים, הרי שסעיף 26(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 קובע כי בית הדין הארצי ייתן רשות ערעור על החלטה אחרת של בית דין איזורי "אם שוכנע בית הדין כי אם העירעור על ההחלטה יידון במסגרת העירעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". במקרה הנידון, אין בהחלטת הביניים בעיניין ההוצאות כדי להשפיע על המשך היתנהלות ההליך בבית הדין האיזורי, או לגרום למבקשת נזק של ממש, או להשפיע באופן ממשי על זכויותיה.

...

החלטתו של בית הדין האזורי בנסיבות העניין, הינה מאוזנת על פני הדברים, היא מסתמכת על מכלול השיקולים הנדרשים לעניין, כמפורט בהחלטתו, ונתמכת בחומר הראיות שהובא לפתחו, ועל כן לא שוכנעתי כי קיים טעם המצדיק התערבות בית הדין שלערעור בהחלטה זו. אשר לפסיקת ההוצאות כנגד המבקשת, הגם שהדבר אינו דרך המלך בסכסוכים קיבוציים, הרי שסעיף 26(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 קובע כי בית הדין הארצי ייתן רשות ערעור על החלטה אחרת של בית דין אזורי "אם שוכנע בית הדין כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". במקרה הנדון, אין בהחלטת הביניים בעניין ההוצאות כדי להשפיע על המשך התנהלות ההליך בבית הדין האזורי, או לגרום למבקשת נזק של ממש, או להשפיע באופן ממשי על זכויותיה.

אשר על כן, לאור הנימוקים המפורטים לעיל, מסקנתי היא כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת בית הדין האזורי, ולמתן רשות הערעור.

סוף דבר – לאור כל האמור לעיל הבקשה לרשות ערעור נדחית, ללא צו להוצאות.

בית הדין הארצי לעבודה בר"ע 23737-09-20 ניתנה ביום 12 אוקטובר 2020 מכבי שירותי בריאות המבקשת הסתדרות העובדים הלאומית המשיבה בשם המבקשת – עו"ד אורלי ג'רבי, עו"ד נעמה בביש, עו"ד אפרת אפטרגוט בשם המשיבה – עו"ד רוית קרן-רוזין, עו"ד בטי מצר-לוי, עו"ד רן קונפינו, עו"ד אפרת גרינברג-יוסף, עו"ד יאיר דוד החלטה

כך ובקצרה, במסגרת ההליך הראשון (ס"ק 32346-01-16; עס"ק 8676-02-17) הוכרה ההסתדרות הלאומית כארגון היציג בשתי יחידות מקוח - מכבי פארם ומכבי דנט.

בהמשך הוכרה יציגותה של ההסתדרות הלאומית במכבי בכללותה (ס"ק 39228-06-17) אולם במסגרת העירעור על פסק הדין באותו הליך (עס"ק 15780-09-19) הוחזר ההליך לבית הדין האיזורי על מנת שערוך חישוב אריתמטי חדש.

...

בנסיבות אלה, החלטתו של בית הדין האזורי היא מאוזנת על פני הדברים, מסתמכת על מכלול השיקולים הנדרשים לעניין, כמפורט בהחלטתו, ונתמכת בחומר הראיות שהובא לפתחו, ועל כן לא שוכנעתי כי קיים טעם המצדיק התערבות בית דין שלערעור בהחלטה זו. יתר על כן, טענת מכבי לפיה מדובר בטענות חדשות ביחס למסמכים אלו ולפיכך אלו פלוגתאות חדשות שהיא אינה מושתקת מלטעון כעת - אינה יכולה לסייע לה. גם אם מדובר בפגמים "חדשים" באותם מסמכים, שבאו לידיעת מכבי רק במסגרתה של הכנת חוות דעת המומחה עבור ההליך הנוכחי, הרי שהיה למכבי את יומה ביחס לטפסים אלו, וטענותיה הרבות נבחנו לעומק, חלקן אף התקבלו, ומכל מקום כלל הטענות הוכרעו מפורשות.

בשים לב לכך, מצא בית הדין האזורי שהדרך היעילה ביותר לניהול ההליך, זו "הנראית לו טובה ביותר לעשיית צדק", כמצוות החוק, היא על ידי מיקוד הדיון רק לטפסי ההצטרפות הרלבנטיים, דהיינו אלו שלאחר הכרזת היציגות מחודש דצמבר 2019.

לפיכך, ובשים לב לרציונלים שבבסיסו של הכלל בדבר סופיות הדיון - לא מצאתי כיצד החלטתו של בית הדין האזורי מקפחת את מי מהצדדים או כי החלטתו חורגת ממתחם הסבירות באופן כזה המצדיק את התערבותו של בית דין זה. סיכומו של דבר, משלא הובאו בפניי טעמים המצדיקים התערבות בהחלטתו של בית הדין האזורי מושא בקשה זו, ומשלא מצאתי כי נגרם למכבי כל עיוות דין, נחה דעתי כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.

לפנינו בקשת ההסתדרות הלאומית (להלן: "ההסתדרות הלאומית" ו/או "המבקשת") להכיר בה כארגון היציג של עובדי המשיבה, מכבי שירותי בריאות (להלן: "מכבי" ו/או "המשיבה") מיום 17.12.19, וזאת לאחר שעמדה בדרישת השליש הקבועה בסעיף 3 לחוק הסכמים קבוציים, התשי"ז – 1957 (להלן: "החוק").

על פסק דינה של כב' השופטת קרן כהן הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה (עס"ק 8676-02-17) ובמסגרתו הוכרה גם מכבי דנט כיחידת מקוח אשר ההסתדרות הלאומית היא האירגון היציג בהן.

מקובלת עלינו טענת ההסתדרות הלאומית לפיה עד היום, למעלה משנה לאחר מתן פסק דינו של בית הדין הארצי, לא מצאה מכבי לנכון לערער על פס"ד של בית הדין הארצי, חרף העובדה שבפסק הדין נקבע מפורשות כי העירעור היתקבל בחלקו בהתייחס לטענה האריתמטית בלבד.

...

וכך נכתב בהחלטת בית הדין מהתאריך הנ"ל: "בית הדין האזורי התייחס בהחלטתו המנומקת לאותם מסמכים שביקשה מכבי להגיש באמצעות חוות דעת המומחה מטעמה או במהלך חקירתו הנגדית של מר לופטון, ושוכנע שאין מקום לדון בטענות מכבי ביחס למסמכים אלו במסגרת ההליך המתנהל כעת, משום שטענותיה של מכבי ביחס לפגמים שנפלו לכאורה בחלקם הוכרעו במסגרתם של אותם הליכים קודמים. לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטה דיונית זו. יתר על כן גם מבחינה מהותית לא יכול להיות ספק כי אין מקום להידרש לטפסים אלו פעם נוספת, ודאי שלא מקום בו מדובר בהליך בין אותם צדדים ובאותו עניין: התארגנות עובדיה של מכבי בהסתדרות הלאומית. בנסיבות אלה, החלטתו של בית הדין האזורי היא מאוזנת על פני הדברים, מסתמכת על מכלול השיקולים הנדרשים לעניין, כמפורט בהחלטתו, ונתמכת בחומר הראיות שהובא לפתחו, ועל כן לא שוכנעתי כי קיים טעם המצדיק התערבות בית דין שלערעור בהחלטה זו.

בהמשך לכך וכאמור, לאחר בחינת כל טענותיה של מכבי לגבי הטפסים החדשים אותם עלינו לפסול ואשר פורטו בטבלה שצירפה ההסתדרות הלאומית לסיכומיה, שוכנענו שיש להפחית מטופסי הדלתא את הטפסים הבאים: טופס אחד בגין טפסים כפולים, 147 טפסים של עובדים שלא היו עובדי מכבי בעת ההכרזה, 23 טפסים של רופאים וטופס אחד ללא חתימה – סה"כ 172 טפסים.

סוף דבר שוכנענו שההסתדרות הלאומית עמדה בנטל להוכיח את יציגותה במכבי.

כמו כן, היא הציגה בפנינו 1,516 טפסים חדשים (טפסי הדלתא) מתוכם מצאנו לקבל 1,344 טפסים כך שסה"כ עלה בידי ההסתדרות הלאומית להוכיח כי יש בידיה 3,709 טפסים תקינים.

הנשיאה ורדה וירט-ליבנה לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב (השופטת שגית דרוקר ונציגי הציבור גברת ארנה רזניק ומר נדב חג'בי; ס"ק 9843-02-20), במסגרתו התקבלה בקשת ההסתדרות הלאומית להכיר בה כארגון יציג במערערת, מכבי שירותי בריאות (להלן: מכבי).

...

בנסיבותיו של הליך זה, לא מצאנו כי איזו מהחלטותיו של בית הדין האזורי אליהן התייחסה מכבי במסגרת הערעור, גורמת לעיוות דין או כי ישנו טעם אחר המצדיק התערבות בהן.

לפיכך גם מטעם זה הגענו למסקנה כי הגיעה העת לסיים את הפרק המשפטי בהתארגנות הראשונית של עובדי מכבי.

סוף דבר - אשר על כן, לאור האמור לעיל, הערעור נדחה.