ערעור על החלטת רשם סימני מסחר

בקשת רשות ערעור על החלטות רשם סימני המסחר (כב' הפוסקת, סגנית הרשם, גב' ז' ברכה) מיום 29.12.2016 ו – 12.1.2017, בנוגע לסימן המסחר מס' 247963 שעניינו הרישום" El Triomf I el Rodoli de la Gala I e Dali (להלן: הסימן).

...

דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לתת למבקשות רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור ולקבל את הערעור באופן חלקי, במובן זה שתתקבל בקשת המבקשות להוספת הערה לרישום הסימן בפנקס.

סיכום על יסוד כל האמור, ניתנה רשות ערעור, הבקשה נדונה כערעור והערעור מתקבל בחלקו, במובן זה שאני מורה על רישום תוספת להערה שנרשמה בקשר לסימן בפנקס סימני המסחר בנוסח הבא: "ביום 28.8.2016 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי מרכז בת.א. 11740-03-13 פסק דין, בגדרו נקבע כי רישום הסימן אינו עולה בקנה אחד עם הסכם הפשרה. על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט העליון שטרם הוכרע. כמו כן תלויה ועומדת לדיון שאלת השלכת פסק הדין על החלטת הפוסקת מיום 31.5.2016 לדחות את ההתנגדות לרישום הסימן, וזו ממתינה לפסק הדין של בית המשפט העליון". המשיבה תשלם למבקשות שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסכום כולל של 10,000 ₪.

לאחר עיון, לא מצאתי לנכון לאפשר את הגשת ראייה נוספת זו. המערער מפנה לבג"צ 476/82 אורלוגד בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר, פ"ד לט(2) 148 (15.5.1985) (עניין אורלוגד) וטוען לסמכות רחבה של ערכאת העירעור במקרה של דיון בעירעור על החלטת רשם סימני המסחר.

...

] גם אם השימוש בשיקול הדעת הוא גמיש ונרחב יותר, אין בכך כדי להוביל למסקנה כי בכל עת יש לאפשר הגשת כל ראיה נוספת בשלב הערעור.

אין מדובר במקרה של הליך בין מתחרים, כאשר עת מתקבלת עמדתו של צד אחד, נדחית עמדתו של הצד האחר באופן שהוא לעתים בלתי הפיך.

סוף דבר, הערעור נדחה.

בכך קיבל בית המשפט את העירעור שהוגש על החלטת רשם סימני המסחר.

...

אלא שלאחר אלה נכתב: "אף אם אניח כי קהל היעד אליו פונות המבקשת והמתנגדת זהה, הרי בשעה שקבעתי כי מידת הדמיון בין הסימנים נמוכה עד אפסית, אני סבורה כי לא קיים חשש לבלבול והטעייה בין הסימנים" (סע' 56 להחלטה).

סיכומו של עניין – לא סברתי כי המסקנה בעניין סימן המשיבה מושא ערעור זה צריכה להיות שונה מהמסקנה אליה הגיע בית המשפט העליון בעניין שגב.

הערעור מתקבל.

לפני ערעור על החלטת רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר (כב' הרשם אופיר אלון) שקבל (ביום 17.11.22) בקשה לביטול סימני מסחר 74183 ו-73868 ובקשה לצימצום הפרטה עבור סימן המסחר 279210.

...

לאחר עיון מצאתי שדין הערעור להידחות.

ועוד מקובלת עלי עמדת הרשם כי "דרישת השימוש יפה גם לסימנים מוכרים היטב, ואין כל סעיף בפקודה המחריג סימנים מוכרים היטב מדרישת השימוש" (עמ' 11 להחלטה).

הערעור נדחה.

לפניי ערעור על החלטת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (סגנית רשם הפטנטים, כב' הפוסקת ז'קלין ברכה) מיום 7.10.19, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לרישום סימן מסחר.

...

בנסיבות אלה, דינו של הערעור להידחות.

מעבר לנתונים אודות חיפוש במנוע החיפוש google, לא הובאו ראיות ממשיות לתמיכה בטענה של זיהוי הצרכנים את הסימן עם המוצר של המערערת (ור' לעניין זה ס' 11 לפסק דינו של כב' השופט ע' פוגלמן בע"א 3776/06 עין גדי קוסמטיקס נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (12.5.08)) סוף דבר.

הערעור נדחה.