לפני בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטת כבוד רשם ההוצל"פ עוזי מאיר (להלן: "הרשם") מיום 11/2/2015 בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-86788-09 (להלן: "תיק ההוצל"פ"), שדחתה בקשה לביטול מכר למשיבה 3 של דירה ברחוב הורביץ 30 ברחובות, והידועה כחלקה 31/25 בגוש 5454 (להלן: "הדירה") שאושר בהחלטה מיום 3/7/14 .
אין חולק כי ממועד פטירת המנוחה נצברה יתרת חוב בגין התשלומים השוטפים של ההלוואה וכי ביום 17/6/09 נשלחה על ידי הבנק הזוכה התראה אחרונה לפני נקיטת הליכים משפטיים אל המנוחה ואל הערבים להלוואה.
(ד) כונס הנכסים סרב לבקשת המבקש 1 בנה של המנוחה להסדיר את החוב בפגור בתואנה שטרם הוצא צו ירושה.
כך ברע"א 4891/04 וינקלר נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נח (6) 721, 725 (2004) קבע בית המשפט:
"בבוא בית המשפט להכריע בבקשת חייב לבטל עסקת מכר אשר כבר אושרה, עליו לשוות לנגד עיניו את כל בעלי האינטרסים הנוגעים בדבר. במקרים מעין אלה, אין המדובר אך בעיניינו של חייב ספציפי זה או אחר אשר רצונו הוא כי חובותיו ייפרעו במידה המירבית האפשרית. על בית המשפט להקפיד כי לא יקופח עניינם של נושי החייב. האנטרס של נושי החייב עולה במידת מה בקנה אחד עם עניין החייב; טובתם, כמו גם טובת החייב, משמעה מכירת נכסי החייב במחיר מרבי, כך שיגדל הסך הכולל המתחלק בין הנושים, ובהתאמה יגדל הסכום שיקבל כל נושה. כמו כן קיים אינטרס רחב יותר, של חייבים בכלל ושל נושיהם של חייבים, כי מציעים רבים יבקשו להישתתף במכירת נכסי חייבים בהוצאה לפועל, בפשיטת רגל ובהליכים דומים. כך תגדל התחרות, ועימה האפשרות לכריתת עיסקאות מכר במחירים גבוהים. כתוצאה, ישתפרו סכויי החייבים לעמוד בתשלום חובותיהם, אף אם לא במלואם. אף הנושים יפיקו תועלת רבה יותר. בנוסף, יש להיתחשב באנטרס של אלה המשתתפים בהליכי מכר של נכס בהוצאה לפועל או בפשיטת רגל וכד'. אם יהא המציע הזוכה חשוף לאפשרות שזכייתו תבוטל מפאת טענות שונות הנוגעות למכר, אשר יוכל החייב להעלות חדשות לבקרים, יירתעו מציעים פוטנציאליים מלקחת חלק בהליכי מכר כאלה ולסכן את כספם (ראו למשל, ע"א 551/71 אמסטרדמר נ' מוסקוביץ, פ"ד כו (1) 793). לכך עשויה להיות השפעה מזיקה וארוכת טווח על הליכי מכירה מעין אלה (ראו, ע"א 509/00 לוי נ' עו"ד ברכה, נאמן בפשיטת רגל לנכסי יצחק בילו, פ"ד נה (4) 410, 428. הדברים אמנם נאמרו לעניין הליכי כנוס נכסים, אך יפים הם גם לענייננו). כך למשל, אם רק מספר מצומצם של מציעים יהינו לסכן את כספם בדרך זו של רכישת נכסים הנמכרים בהליכי מימוש, לא ניתן יהא למכור הנכסים בתמורה מקסימלית, כפי שיכולה היה להיתקבל במסגרת מכירה פומבית או היתמחרות רבת מתחרים. הדבר יסב נזק הן לציבור החייבים בכללו והן לנושי החייבים. "
עם זאת, נקבע כי בהנתן שנפלו פגמים מהותיים בהליך המכר, הרי שבית המשפט יכול לשקול ביטול הסכם המכר, ומה הם אותם פגמים מהותיים בהליכי המכר?
על כך השיב כב' השופט הנדל בבר"ע (ב"ש) 563/05 שמיס נ' כלל חברה לביטוח בע"מ כי :
"הפסיקה קבעה רשימה של מקרים בהם יהא מוצדק לבטל עסקת מכר שאושרה. לדוגמא: קנוניה בין הקונה לבין הכונס, פעילות של הכונס בנגוד לצוו המינוי של ראש ההוצאה לפועל, ואי תאום הליכים עם המוציא לפועל. בעניינינו נדגיש שתי עילות: אישור שניתן על בסיס שומות ישנות ולא מעודכנות, והימנעותו של ראש ההוצאה לפועל מלדון לפני אישור המכירה בטענות מהותיות של החייב .... הכלל המנחה הוא קיומו של הליך הגון וישר. אי עמידה בדרישה זו עלולה לפגוע בזכות הקניין של החייב. זכות זו אינה מוגבלת, כפי שנהוג לחשוב, למניעת לקיחת רכושו של האחר שלא כדין, אלא - לא פחות – מעיניה לקביעת תנאים טרם יועבר הקניין מיד ליד, כגון שתישמע עמדת בעל הנכס, וכדומה."
אציין כי בנוסף לקביעות הפסיקה הנסבות על הנסיבות המיוחדות בהן יבוטל הסכם מכר אשר אושר על ידי ראש ההוצאה לפועל, נקבעה בנוסף, בפסיקה רשימה בלתי ממצה של עילות אשר יצדיקו שלא לבטל את אישור המכירה כגון כאשר חל שהוי ניכר בהגשת הבקשה לביטול, כאשר הקונה היה תם לב וכאשר ניתנו לחייב אורכות שונות לרכישת הנכס והחייב נימנע מניצולן (ראו - רע"א 2125/06 ציפורה רובננקו נ בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ; רע"א 10518/08 רדואן סקאס נ עו"ד דורון זר כונס נכסים )
לאחר שבחנתי את טענות המבקשים בראי ההתוויות כפי שנקבעו בפסיקה אשר הובאה לעיל, הנני סבורה כאמור כי דין טענותיהם של המבקשים להדחות.
זאת ועוד, כאמור- במסגרת החלטתו נשוא העירעור, מפנה רשם ההוצאה לפועל לאישורים (אשר צורפו כנספחים לתגובת המשיבים) המעידים על כך שלמבקשים- כמו גם ילדי המנוחה- נימסרו במסירות אישיות החלטות ראש ההוצאה לפועל – מהן החלטות מהותיות ובכלל זה ההחלטה הנסבה על חידוש ההליך מיום 19/1/14 (אשר אין חולק כי התקבלה- והראייה המבקש 2 הגיע לאור קבלתה לשם ביצוע תשלום חוב ההוצאה לפועל ) ויתרה מכך- החלטת הרשם מיום 11/5/14 הנוגעת לדחיית הבקשה לסגירת תיק ההוצאה לפועל במסגרתה אף נקבע כי על המבקשים להגיב לבקשה לאישור המכר.
...
מבלי לגרוע מקביעותי כאמור, הנני סבורה כי דין טענותיהם של המבקשים להידחות גם לגופם של דברים –
כך, בכל הנוגע לטענת המבקשים ובהתאם לה, לאחר ביצוע התשלום על ידי המבקש 2 ביום 30/4/14, לא נותר עוד חוב בפיגור – הרי שאמנם כפי שנקבע על ידי רשם ההוצאה לפועל, האפשרות לתשלום חוב בפיגור וסגירת התיק, הינה אפשרות הקיימת בידי החייב בתוך 90 יום ממועד מינוי כונס הנכסים.
יתרה מכך, אין בידי לקבל טענתם של המבקשים ובהתאם לה פעל הכונס שלא כדין עת לא דאג להוציא צו ירושה למנוחה וזאת, בהינתן שהמבקש 1 טען כי יש לו צוואה במסגרתה הורשה לו הדירה ואולם, למרות זאת ולמרות שביום 27/2/13, הודיע המבקש 1 כי הוא מטפל בהוצאת צו קיום צוואה- הוא לא פעל להוצאת צו כאמור.
סוף דבר –
אשר על כן הנני סבורה כי דין טענותיהם של המבקשים להידחות וכפועל יוצא מכך כי דין הערעור נדחה וכך הנני מורה.
