מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על החלטת ועדת ערר לשילוב מקבלי גמלאות בעבודה

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר שתביעתו לקבלת קצבה נדחתה, הגיש המערער ערר על החלטת הועדה הרפואית, ובהמשך הגיש מספר ערעורים לבית הדין לעבודה, כאשר במהלך תקופה זו ביצע המשיב חקירה גלויה וסמויה כנגד המערער.
המסגרת המשפטית סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 קובע כי בית הדין מוסמך לידון בעירעור על החלטות ועדה רפואית (נפגעי עבודה) בשאלה משפטית בלבד.
...
לפיכך, בקשת המערער למינוי רופא מומחה - נדחית.
אשר לטענת המערער כי הועדה לא התייחסה לתיעוד הרפואי בתיק, לתלונותיו והגבלותיו, הרי שדינה להידחות מהטעם שכאשר מוחזר עניינו על מבוטח לוועדה על פי פסק דין על הוועדה למלא במדויק אחר האמור בו. הוועדה פעלה בהתאם להנחיות פסק הדין המחזיר ולא נדרשה לעיין בתיקו הרפואי של המערער.
סוף דבר דין הערעור להידחות.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 13.9.22 (להלן - הועדה), אשר היתכנסה בהתאם לפסק דין שניתן ביום 1.5.22 במסגרת הליך ב"ל 72962-10-21 (להלן – פסק הדין המחזיר).
המערער הגיש תביעה לקבלת קצבת נכות מעבודה והועדה מדרג ראשון קבעה למערער נכות משוקללת בשיעור 19% בגין עמ"ש מתני וליקוי נפשי.
דיון והכרעה בהתאם לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה – 1995 ולהלכה הפסוקה, הבקורת השיפוטית של בתי הדין לעבודה על החלטות הועדות הרפואיות לעררים מוגבלת לשאלות משפטיות בלבד, דוגמאת טעות שבחוק, חריגה מסמכות, הפעלת שיקולים זרים או היתעלמות מהוראה מחייבת (עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999).
הועדה ביססה את החלטתה בדבר דחיית הערר, בין היתר, על כך ש"לא נמצא במעקב רציף של נורולוג בקהילה" ועל כך שהמערער אינו מקבל "טפול נורולוגי מניעתי לכאבי הראש". במסגרת הסכמת המשיב, הופנתה הועדה למסמך רפואי מנוירולוג מיום 8.8.21, ובו איבחנה כי מדובר בכאבי ראש כרוניים וכן התבקשה להתייחס בשנית לקריטריונים שהוגדרו בחוזר נ"ע 511/05/2021.
...
לטענת המערער, הואיל והמדובר בשאלה משפטית בעניין פרשנות החוזר בעניין כאבי הראש, על בית הדין לקבוע את הנכות בעניין זה. מנגד טען המשיב, כי הוועדה פעלה בהתאם להוראות פסק הדין המחזיר ועל כן יש לדחות את הערעור.
לא שוכנעתי כי במקרה שלפניי קיים חשש ממשי שהוועדה תהיה נעולה בהחלטתה.
בנסיבות העניין, אינני סבורה כי הפגם שנפל בהחלטתה באי התייחסות למסמך רפואי שעמד בפניה ואי מתן הנמקה מספקת מצדיק את החלפת הרכבה, מה גם שהוועדה פעלה בהתאם להוראות פסק הדין המחזיר בעניין הליקוי הנוגע לשורש כף היד ואף התייחסה לחוות דעתו של ד"ר אורון, המאוחרת להתכנסותה, אף שלא הייתה לה כל חובה לעשות כן. נוכח האמור, אני מורה על השבת עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב, לצורך בחינה חוזרת של נכותו בגין כאבי ראש.
סוף דבר עניינו של המערער יוחזר לוועדה בהרכבה הנוכחי, על מנת שזו תשקול בשנית את עמדתה בנוגע לטיפול התרופתי אותו נוטל המערער לדבריו בשל כאבי הראש ואבחנת הנוירולוג כי מדובר בכאבי ראש כרוניים (מיום 8.8.21).

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

כנגד החלטה זו הגיש המערער ערעור לבית הדין זה – בל 34837-10-22, אשר נדון בפני כב' הרשם אביעד אברגיל, ובו ניתן פסק דין במסגרתו ניתן תוקף להסכמת הצדדים הבאה: "הצדדים מתכבדים להודיע לביה"ד הנכבד כי הגיעו להסכמה לפיה עניינה של המערערת יוחזר לועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהרכבה מיום 28/8/22 על מנת שתשקול עמדתה בשנית לעניין הנכות הזמנית, תוך שימת לב כי המוסד לביטוח לאומי חזר בו מדחיית הקשר הסיבתי לחוליות L4-5 במסגרת פסה"ד מיום 22/3/20.
עיקר טענות המערער – המערער הדגיש כי עררו מתייחס לתקופה שהחל מיום 10/07/2018 בלבד, שכן בתקופת הנכות הזמנית אשר בגינה נקבעו לו 10% הוא קיבל גמלת נכה נזקק.
בהתאם לסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") במסגרת ערעור על החלטות וועדות לעררים, מוסמך בית הדין לידון בשאלות משפטיות בלבד.
לאור כל האמור לעיל, ובהיעדר הנמקה מפורטת ומנומקת, העירעור מתקבל, כך שעניינו של המערער מוחזר לועדה הרפואית לעררים, בהרכבה מיום 28/02/2023, על מנת שתשקול את סוגיית נכותו הזמנית של המערער החל מיום 11/07/2018, וזאת תוך היתייחסות לאמור בחוות דעתם של ד"ר ליאור דיין (מיום 07/07/2022) וד"ר דוד קרת (מיום 14/04/2019) לעניין זה. החלטת הועדה תהיה מנומקת ומפורטת.
...
יש לקבל את הערעור ולהחזיר את עניינו של המערער לוועדה, באותו הרכב, על מנת שתדון באופן מנומק בנכותו הזמנית של המערער החל מיום 10/07/2018 תוך התייחסות לחוות הדעת של ד"ר קרת וד"ר דיין בעניין זה. עיקר טענות המשיב – הוועדה קבעה למערער נכויות זמניות ובכך מילאה אחר הוראות פסק הדין המחזיר לפי הלכת פרנקל.
לא היה מקום שהוועדה תתייחס לחווות הדעת ולא ניתן ליצוק לפסק הדין המחזיר תוכן אשר אינו קיים בו. הוועדה קבעה נכויות זמניות לתקופה בגין שני הניתוחים, כאשר הטענה לפיה תקופת ההחלמה לאחר הניתוח השני היא תקופה קצרה מדי הינה טענה שברפואה שבית הדין אינו מתערב בה. החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת ולא נפלה בה כל טעות משפטית, כך שיש לדחות את הערעור.
דיון והכרעה – לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, וכלל החומר אשר בתיק הגעתי למסקנה לפיה דין הערעור להתקבל, וזאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.
לאור כל האמור לעיל, ובהעדר הנמקה מפורטת ומנומקת, הערעור מתקבל, כך שעניינו של המערער מוחזר לוועדה הרפואית לעררים, בהרכבה מיום 28/02/2023, על מנת שתשקול את סוגיית נכותו הזמנית של המערער החל מיום 11/07/2018, וזאת תוך התייחסות לאמור בחוות דעתם של ד"ר ליאור דיין (מיום 07/07/2022) וד"ר דוד קרת (מיום 14/04/2019) לעניין זה. החלטת הוועדה תהיה מנומקת ומפורטת.

בהליך בקשת רשות ערעור (בר"ע) שהוגש בשנת 2022 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

הועדה, שהיתכנסה ביום 26.5.2021, קבעה כך: " בן 27 הועדה עיינה בפרוטוקול הועדה הרפואית לפיו בגין הפרעת חרדה נקבעו 30%, כאבי ראש 20%, הפרעת קשב, טינטון, פיסורה, 10% לכל ליקוי. מסמכים מתיקו הרפואי, דו"ח שקום ורופא מוסמך והאזינה ברוב קשב לדברי העורר ואביו שגם עו"ד המייצג. מדובר בעורר צעיר בוגר תואר ראשון למשפטים, משלים היתמחות בהקף מישרה מלא הן מבחינת ימי עבודה ושעות העבודה ליום, בעייתו העיקרית היא נפשית, מוגבל בבצוע מטלות הכרוכות בדחק, לחץ, אולם למרות הפגיעה בתיפקוד ולאחר תקופה של אובדן כושר, במהלכה סיים את לימודיו בסיוע מחלקת שקום, הועדה לא מוצאת סיבה מספקת לשינוי החלטת דרג ראשון לפי יש לראותו כמי שאיבד באופן חלקי וזמני מכושרו לעבודה. יכול לעבוד לפחות באופן חלקי כפי שעובד בפועל במשרד עורכי דין או בכל עבודה אחרת בעלות אופי פקידותי, משרדי או בעבודות חלופיות מתאימות: תצפיתן בחדר בקרה, שומר לא חמוש בחדר ממוזג וכדומה. הועדה דוחה את הערר." על החלטה זו הוגש ערעור לבית הדין האיזורי.
במסקנות הועדה נכתב כך "הקשר בין קיצבאות הנכות להכנסות הנכים מעבודה הקיים היום מהוה חסם מרכזי בפני יציאה לעבודה של אנשים עם מוגבלות. הגדלת ההישתכרות מעבודה של אדם עם מוגבלות מביאה במרבית המקרים להקטנת הכנסתו הכוללת (קצבה והכנסה מעבודה יחד), ויש בכך משום תמריץ שלילי ליציאה לעבודה. הועדה ממליצה על הנהגת שיטה לפיה לא יופסק תשלום הקצבה בבת אחת, לאחר הישתכרות לא גדולה, אלא הקצבה תופחת באופן הדרגתי, כך שהכנסתו הכוללת של מקבל הקצבה תמשיך ותגדל ככל שתגדל הכנסתו מעבודה, ובשום מקרה לא יוצר מצב שעקב הגדלת ההכנסה מעבודה תקטן הכנסתו הכוללת של הנכה. שינוי זה יהווה תמריץ חיובי ליציאה מעבודה, ובעיקר להגברת המאמץ להגדיל את ההכנסה מעבודה." (ההדגשה אינה במקור א.ס.).
בחינת היתנהלות הועדות והמשיב בעיניינו של המבקש מלמדת על איזון עדין והדרגתי בין הרצון לשלב את המבקש בשוק העבודה לבין הזהירות הנדרשת בשילוב מבוטחים הסובלים מקשיים נפשיים בשוק העבודה, והצורך להמנע משלילה פתאומית ומוחלטת של רשת הבטחון הסוצאלי הנתנת להם.
...
סוף דבר – הבקשה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

בהמלצת פקידת השקום מיום 25.1.23 (צורפה לכתב התשובה) נקבע, כי יש לראות במערערת כמי שאיבדה 74% מכושר הישתכרותה, זאת מנימוקים אלה: "מבחינה תעסוקתית – עבדה שנים רבות כסייעת בבית חולים. לא עובדת מזה כארבע שנים. לסיכום, מאז כתיבת הדו"ח הקודם חלה החמרה מסוימת במצבה של התובעת. ניכר כי סובלת משילוב ליקויים אשר מאוד מגביל אותה תפקודית ותעסוקתית. מנותקת מעולם העבודה כארבע שנים, לאחר שנים רבות שעסקה בעבודה מאומצת. להערכתי, לאור מצבה הרפואי ובהיתחשב בנתוניה האישיים, תתקשה להישתלב במרבית העבודות בשוק החופשי. עם זאת, מסוגלת לעבודות קלות כגון לווי בהסעות, השגחה על ילדים בוגרים וכדומה. לאור האמור לעיל, מומלץ על אי כושר חלקי ויציב בשיעור של 74%." הועדה היתכנסה ביום 5.3.23, שמעה את דברי המערערת וטיעוני בא כוחה שנרשמו מפיהם בזו הלשון (השגיאות במקור): "המערערת: לא עובדת כיום מ 30.5.19 הפסקתי לעבוד, עבדתי בבית חולים ככוח עזר, לרחוץ חולים להרים להאכיל חולים להזמין ציוד הפסקתי בגלל הרגליים הידיים הגב, והקרהון כל הזמן רצה לשירותים מקבלת טפול תרופתי וזה עוזר קצת. לא מקבלת עדיין קצבת זקנה. כואב לי בחזה בערב עם לחצים ושאני מתהלכת אני מנשפת, אני בטיפול פסיכיאטרי היא מדברת איתי ומחליפה לי כל הזמן כדורים, אני לוקחת טפול תרופתי וזה עוזר קצת. אני לא יכולה 10-20 דקות אני לא עושה כלום בעלי עושה הכל.
" הועדה קבעה, כי המערערת איבדה 74% מכושרה להישתכר ונימקה החלטתה בזו הלשון: "בהופעתה בפני הועדה התובעת מתארת הגבלות שלדבריה מגבילים אותה בתפקודי היום היום כמפורט בסעיף 3 עקב דלקת מפרקים מסוגלת לעבודה בעבודה ללא מאמץ פיזי וללא חשיפה לקור חקימוני. עקב מחלת קרהון מסוגלת לעבוד בעבודה ללא מאמץ פיזי ובנגישות לשירותים. עקב הפרעת היסתגלות מסוגלת לעבודה ללא מאמץ נפשי. עקב מחלת לב מסוגלת לעבוד ללא מאמץ פיזי. לאחר בחינת ההגבלות הנובעות מכלל הליקויים מהם סובלת התובעת והשפעותיהם על יכולתה לעבוד תוך היתייחסות לגילו לעברה התעסוקתי ולהשכלתה מדובר בתובעת שיעבדה שנים רבות בבית החולים רמב"ם ככוח עזר. נכון למצבה הרפואי, נתוני התעסוקתיים והאישיים הועדה בדיעה שהתובעת מסוגלת לעבוד בהקף חלקי מצומצם בהשגחה על קשישים לא סיעודיים קביעה זו מאמצת את המלצת עובדת השקום לראות בתובעת כבעלת כושר חלקי ומצומצם בשיעור של 74% וזאת בראייה כי בהקף חלקי מצומצם מסוגלת התובעת לעבוד כאמור לעיל בהשגחה בקשישים לא סיעודיים. לאור האמור לעיל מותירה הועדה את דרגת אי הכושר החלקית בשיעור 74% ודוחה את הערר." על החלטה זו הוגש העירעור דנן.
...
מנגד, טען המשיב כי דין הערעור להידחות בהעדר הצבעה על פגם משפטי בהחלטת הוועדה, המהווה קביעה מקצועית מובהקת הנסמכת על שיקול דעתה הרפואי של הוועדה, בה אין מקום להתערב.
מנגד, הוסיף ב"כ המשיב כי מדובר בערעור שדינו להידחות באופן מובהק, כאשר דרגת אי הכושר שנקבעה אף עולה על דרגת הנכות הרפואית וסוגי העבודות שהומלצו על ידי הוועדה תואמים את מגבלותיה.
" אשר לענייננו: לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובמכלול החומר שבתיק וכן לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי, כי דין הערעור להידחות.
בשים לב להגבלות הנובעות מכלל הליקויים מהם סובלת המערערת והשפעותיהן, החופפות במרביתן, על כושר השתכרותה וכן בהתחשב בנתוניה האישיים של המערערת לרבות גילה, עברה התעסוקתי והשכלתה הגיעה הוועדה למסקנה, כי היא מסוגלת לעבוד בהיקף חלקי מצומצם בהשגחה על קשישים לא סיעודיים.
סוף דבר על יסוד האמור – הערעור נדחה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו