בתיק זה הוגש ערעור מינהלי על החלטת ועדת הערר המחוזית לפיצויים והיטלי השבחה מחוז חיפה (להלן: "ועדת הערר") מיום 20.3.17 (להלן: "ההחלטה") שבה נדחתה בקשת המערער לבטל דרישת תשלום אשר נשלחה אליו ביום 9.11.2015 (להלן: "דרישת התשלום") מאת מנהל מחלקת היטלי השבחה בעריית חדרה בשמה של הועדה המקומית לתיכנון ובנייה חדרה (להלן: "הועדה המקומית"),עבור 25% מחיוב היטל השבחה אשר הוטל ביחס לנכס בחדרה הידוע כגוש 10036 חלקה 270 (להלן: "הנכס").
...
סמכות ועדת הערר והיקף הדיון בפניה
בנוסף לכל האמור לעיל ,אני סבור כי נפל פגם בהחלטת הועדה המקומית וועדת הערר בכך שהן ראו עצמן מוסמכות לדון ולהכריע בשאלה פרשנית-משפטית, הנוגעת ליחסים המשפטיים שבין המערער ובין פסטרנק והיא השאלה, על מי יחול החיוב בהיטל השבחה שהתגבש לפני מועד פסק הדין.
גם אם אניח כי לועדה המקומית ובעקבותיה לועדת הערר היו הסמכויות הנדרשות לדון בשאלת החיוב בהיטל שהתגבש לפני מועד פסק הדין ,אני סבור כי בניגוד לקביעות החד משמעיות של ועדת הערר, כאילו ברור מפסק הדין ומנסיבות העניין שחיוב היטל ההשבחה שהתגבש על חלקו של פסטרנק בנכס צריך לעבור למערער, הרי שלעמדתי התשתית העובדתית שהונחה בפני הוועדה המקומית או ועדת הערר, אינה כה חד משמעית.
סיכומו של דבר, אני קובע כי יש לבטל את החלטת ועדת הערר מיום 20.3.2017 ובהתאם, יש לבטל את דרישת התשלום שנשלחה ביום 9.11.2015 למערער על ידי הוועדה המקומית, בגין יתרת 25% מהנכס וככל שהמערער שילם חיוב זה, הוא זכאי להשבתו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד התשלום ועד מועד השבתו בפועל לידיו.
