ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים שלא להקליט דיון

לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 27.3.22 (להלן – "הועדה" או "הועדה לעררים"), שהיתכנסה בהתאם לפסק דין שניתן בהסכמה בתיק בל 45131-08-21 ביום 23.1.22 (להלן – "ההליך הקודם" ו-"פסק הדין המחזיר").

. לסיכום - גם מי שמתייצב בפני ועדה רפואית שמתפקידה לקבוע את נכותו, קביעה אשר תזכה אותו בגימלאות מכוח חוק, חייב לנהוג כלפי הועדה בהגינות ובתום לב. כמו בבית משפט, כך גם כאן, ניתן לבקש רשות הועדה להקליט את דיוניה, אך משלא תינתן הרשות - אין להקליט את דיוניה, ואם הוקלטו בסתר - לא תורשה הצגתם" (דב"ע (ארצי) נד/14-01 עוגן חיון - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כז 242, 246-247 (1994)).

...

אלא, שהלכה מושרשת היא ש"לאור אופיה של הוועדה, היותה ועדה סטטוטורית מעין שיפוטית, והעובדה שהיא נותנת את החלטתה על יסוד בדיקתה היא, נראה לנו כי מן הראוי להפעיל לגביה כללים דומים לכללים הנהוגים לגבי הקלטת סתר בערכאות שיפוטיות.

. לסיכום - גם מי שמתייצב בפני ועדה רפואית שמתפקידה לקבוע את נכותו, קביעה אשר תזכה אותו בגמלאות מכוח חוק, חייב לנהוג כלפי הוועדה בהגינות ובתום לב. כמו בבית משפט, כך גם כאן, ניתן לבקש רשות הוועדה להקליט את דיוניה, אך משלא תנתן הרשות - אין להקליט את דיוניה, ואם הוקלטו בסתר - לא תורשה הצגתם" (דב"ע (ארצי) נד/14-01 עוגן חיון - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כז 242, 246-247 (1994)).

אציין שנוכח סברתי שאין בתצהירים שהוגשו להעלות או להוריד בעניינו של המערער, ומשלא טען זאת המשיב, לא נדרשתי לשאלות האם ניתן לקבל לתיק תצהיר שהוגש לצורך תמיכה בטענות המערער על ידי עורך דינו שמייצגו באותו הליך, בעוד שהוא עדיין ממשיך לייצגו ומה המשקל שיינתן לתצהיר זה. סוף דבר לאור כלל האמור, ומשלא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בהחלטתה המצדיקה החזרת הדיון בפניה - הערעור נדחה.

ביום 23.1.2022 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה "עניינו של המערער יובא בפני ועדה רפואית לעררים, בהרכב חדש, אשר תידון מבראשית בערר המערער על החלטת הועדה הרפואית מדרג ראשון מיום 7/1/21" (להלן - פסק הדין המחזיר השני).

בית הדין האיזורי דחה את ערעור המבקש וקבע, בין היתר, כך: הועדה אינה כפופה להוראות המוסד או להנחיותיו, והמבקש לא הוכיח שאכן הודבקו שלטים על דלת הועדה ואף לא נטען כך בתצהירים שהוגשו, על כן משהמבקש לא ביקש מראש להקליט את דיוני הועדה, לא נפל כל פגם בעבודת הועדה אשר בחרה שלא להקליט את הדיון.

...

עו"ד: צורפו לעיון הוועדה חוות דעת ד"ר שי קאופמן וחוות דעת מטעם חברת ביטוח שבדקה אותו מטעמה, מצאנו לנכון להביא את שתי חוות הדעת להדגים את הפערים, שתי חוות הדעת מהשנה האחרונה עם פערים סבירים ולא משמעותיים.

הכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתיק בית הדין האזורי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי לקבל את עמדת המוסד.

סוף דבר - בקשת רשות הערעור נדחית.

ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 3.8.2022 שקבעה כי לא חלה החמרה במצבה של המערערת.

ביום 1.8.2022 היתכנסה הועדה הרפואית לעררים נשוא ערעור זה. כעולה מפרוטוקול הועדה, המערערת ובא כוחה, הסכימו להקלטת הועדה (ראו תחת פרק "נוכחות בדיון הקלטת הדיון").

הועדה שמעה את המערערת ובא כוחה: "המיגבלה מאז התאונה. קשה לי בתיפקוד בבית. עורך דין – חוזרים על האמור בערר. סובלת ממגבלה וכאבים בגב תחתון עם הקרנה לרגל ימין. מבקשים להתייחס לבדיקת סיטי מ5/20, ולבדיקת EMG שמעידה על פגיעה באותו אזור ולקורלציה ביניהם. ירידה בתחושה ברגל ימין. נבקש גם להתייחס להערכת הנכות דר' מחמיד ולקבוע את הנכות בגין מצבה". בפרק הבדיקה ציינה הועדה: "הועדה לא הוקלטה לבקשת דר' פלדמן (ההדגשה שלי –צ"פ. בבדיקה נוירולוגית – כח גס שמור, טונוס תקין, החזרים סמטרים תקינים, מוסרת על ירידה גלובאלית בתחושה בכל רגל ימין שלא לפי פיזור דרמטומי ולא בקורלציה עם בדיקת הCT והEMG. בבדיקה אורטופדית – ע.ש. מתני- ללא ישור לורדוזיס, טווח תנועות מגיעה עם קצות אצבעות עד הבירכיים אך כל התנועה מבצעת בגב תחתון ללא הפעלת מפרקי ירכיים למרות שSLR בישיבה 90 מעלות דו"צ, ישור 20 מעלות, הטיה 30 מעלות לכל צד". הועדה סיכמה במסקנותיה כי: "הועדה דוחה את הערר. לא חלה החמרה במצבה בגב תחתון הן מבחינה אורטופדתי והן מבחינה נוירולוגית. הועדה עיינה בחוות דעת דר' מחאמיד מ9/9/21 ואינה מקבלת חוות דעתו מאחר וממצאי בדיקת הוועדה שונים ממימצאי בדיקתו". בכתב העירעור טענה המערערת כי טעתה הועדה עת החליטה שלא להקליט את הדיון בועדה, בנגוד לנהלים הברורים שהיא עצמה קבעה ואף מבלי ליידע את המערערת כי דיון הועדה אינו מוקלטת ומותעדת, בנגוד לחובתה החוקית של הועדה.

...

טענה זו אין בידי לקבל שכן, אף על פי שנפל פגם בהעדר הנמקת החלטת הוועדה שלא להקליט, הרי שאין הדבר הופך את החלטתה של הוועדה לבטלה מעיקרא ולביטול מהלך הוועדה כולה.

טענה זו בעלמא אין בידי לקבל.

לאור כל האמור לעיל, כפוף להערות בדבר חובת ההנמקה, אני מורה אפוא על דחיית הערעור.

השופט אילן סופר לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי תל אביב (השופטת תמר עציון פלץ; ב"ל 22567-10-22), (להלן – פסק הדין) מיום 17.12.2023, בו היתקבל ערעור המבקש על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 17.8.2022 (להלן – הועדה).

על כן, החלטת הדרג הראשון בתחום האורתופדי בעינה עומדת; בית הדין קבע כי הועדה לא עמדה בחובת ההנמקה המוטלת עליה וכי אינו מיתערב בשקול דעתה הרפואי, אולם משהוכח כי הסכמת הצדדים למשיכת הערר בתחום האורתופדי קיבלה ביטוי בתימלול הקלטת הדיון, ומשמדובר בטעות גלויה שאינה דורשת שיקול דעת רפואי אלא חישוב אריתמטי בלבד, נסיבות המקרה מצדיקות את היתערבות בית הדין ותיקון הטעות בעצמו; החלטת בית הדין, לפיה אין מקום להגשת תצהירים וחקירת עדים, עומדת בנגוד לאמור בהילכת חיון הקובעת כי יש לאפשר למערער, אשר טען מספר פעמים כי הועדה לא נהגה בו כשורה וכי פרוטוקול הועדה אינו משקף את כל שנאמר בדיון בפני הועדה, להגיש תצהיר מטעמו ולהורות לועדה להגיש תצהיר שכנגד.

...

בענייננו, עיון בפסק הדין מעלה, כי בית הדין האזורי שקל את טענותיו של המבקש במלואן, בחן את החלטת הוועדה מיום 17.8.2022 והגיע למסקנה, כי על יסוד הסכמת המשיב, ומשנפלו פגמים בהחלטת הוועדה, יש להשיב את עניינו של המבקש לדיון בפני וועדה בהרכב חדש.

משנקבע, כי עניינו של המבקש יוחזר לדיון בפני ועדה בהרכב חדש ושונה, אין בידי לקבל את טענת המבקש לפיה, הוועדה שתדון בעניינו תדון מחדש בכל התחומים, פרט לתחום האורתופדי, שכן יש בכך כדי לכבול את שיקול דעתה.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

לפניי ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (אי כושר) מיום 3.5.23 (להלן: "הועדה") אשר היתכנסה מכוחו של פסק הדין שניתן בתיק ב"ל 54925-06-22 (להלן: "פסק הדין המחזיר").

דיון והכרעה סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, מסמיך את בית הדין לידון בעירעור על החלטה של הועדה הרפואית לערערים בשאלות משפטיות בלבד, ועל-פי הפסיקה נידרש בית הדין לבחון אם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או היתעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד, 213).

לא מסכימה להקלטה.

...

יישום אמות מידה אלו על המקרה שלפניי מביא למסקנה, כי דין הערעור להתקבל.

עיון בפרוטוקול מעלה, כי על אף הפירוט אודות נכויותיה וניסיונה התעסוקתי, אין בהחלטה הנמקה אלא מסקנה בלבד ומטעם זה יש לקבל את הערעור.

לאור האמור, הערעור מתקבל.