דיון והכרעה:
סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, מסמיך את בית הדין לידון בעירעור על החלטה של הועדה הרפואית לעררים בשאלות משפטיות בלבד, ועל-פי הפסיקה נידרש בית הדין לבחון אם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או היתעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד, 213).
משלא ניתן לעקוב אחר הילך מחשבתה של הועדה, יש לקבל את העירעור בעיניין זה.
נושא הצלקת:
תלונות המערער בעיניין הצלקת נרשמו כדלקמן:
"הערר מתייחס להיבט אורטופדי, נורולוגי ופסיכיאטרי ובתחום הפנימי - הסכרת שהוחמרה בעקבות התאונה ותחום כרורגי מבח' הצלקת הניתוחית ובתחום אורולוגי."
הועדה ערכה למערער בדיקה וקבעה כדלקמן: "צלקת ניתוחית עדינה ללא שינוי צבע באורך 7 ס"מ מובילית לא מכערת."
בהמשך, המערער הופנה לקבלת חוות דעת של רופא כרורג פלאסטי, אשר בדק את המערער וקבע ממצאיו, כדלקמן:
"תולדות המקרה והתלונות מפי התובע:
סוף דבר:
לאור האמור לעיל, העירעור מתקבל חלקית, כך שעניינו של המערער יושב לועדה, בהרכבה מיום 2.6.21, על מנת שזו תשקול עמדתה מחדש ותפעל כדלקמן:
תסכם עמדתה במישור האורתופדי לאחר אזהרת המערער תוך מתן אפשרות למערער למשוך את הערר;
תתייחס לחוות הדעת של פרופ' קוטלר ותנמק החלטתה בעיניין תקופות התחולה במישור הנפשי;
המערער יוזמן לועדה ויוכל לטעון בפניה.
...
המומחה האורולוגי מטעם הוועדה עיין בתיעוד הרפואי וקבע כדלקמן:
"ממצאי הבדיקה: בן 64 מדובר בתאונה שאירעה ב 2005 - פגיעה בע"ש תחתון. לדברי באת כח התובע בעקבות התאונה הופיע סוכרת אשר גרמה בין היתר לאין אונות וכן להפרעה בהטלת שתן המתבטאת בתחושת חוסר התרוקנות מלאה וכן בדחיפות ובאי נקיטת שתן בדחיפות. עיינתי בחוו"ד של ד"ר גליק מיום 2.2.17 אשר לא קושר את הסוכרת לתאונה. באת כח העורר ערערה לבית הדין בבקשה לא לקבל את חוו"ד ד"ר גליק מאחר והוא איננו רופא סוכרת. לציין שהגישה חוו"ד של רופא אנדוקרינולוג, פרופ' רובינשטיין. הערעור נדחה והעורר נתבקש להשלים את תהליך הוועדות.
"
המומחה הפנימאי ערך למערער בדיקה קלינית:
"בבדיקה: לחץ דם 160/88. דופק: 86 לדקה סדיר. הלב והריאות ללא ממצא פתולוגי, בטן רכה, התרופפות שרירי הבטן ללא הגדלת כבד וטחול. גפיים: לזיות בגדלים שונים וצבעים שונים בעיקר בשוקיים. רגליים: חמות ללא ....., בצקת ברגל ימין באזור הקרסול ושליש תחתון של השוק. לא נמושו דפקים באזור הקרסול ובגב כפות הרגליים, החזרים גידיים הופקו בפתלה לא הופקו בגיד אכילס, תחושה למגע תקינה בשתי הרגליים תחושת מצב תקינה. לא הופקו החזרים פתולוגיים. לדבריו העדר תחושה בשורש אצבע 1 כף רגל שמאל. תחושה כאילו דורך על מים בכרית כף רגל ימין. משקל 97 גובה 183 מטר. נכנס לחדר בעזרת מקל עקב כאבים בברך שמאל."
לאור גודלו של התיק והצורך להשלים מסמכים, המומחה הפנימאי קבע מועד נוסף לסיכום.
סוף דבר:
לאור האמור לעיל, הערעור מתקבל חלקית, כך שעניינו של המערער יושב לוועדה, בהרכבה מיום 2.6.21, על מנת שזו תשקול עמדתה מחדש ותפעל כדלקמן:
תסכם עמדתה במישור האורתופדי לאחר אזהרת המערער תוך מתן אפשרות למערער למשוך את הערר;
תתייחס לחוות הדעת של פרופ' קוטלר ותנמק החלטתה בעניין תקופות התחולה במישור הנפשי;
המערער יוזמן לוועדה ויוכל לטעון בפניה.
